On reste toujours loin des Areca...

Sans le support du RAID5, qu'est cee que ces cartes apportent sachant que la plupart des cartes meres capables de les accueillir ont deja 4 à 8 ports SATA avec le support du raid 0, 1 et 10? Une carte Silicon Image à moins de 30€ fait la meme chose...

Le support du RAID matériel.
Avec le RAID logiciel, un crash de Windows et le RAID risque d'être planté (partiellement).

Ca reste quand même super cher, et c'est donc toujours pas vraiment utilisable

le nombre ports SATA reste vraiment une limite sur les CM actuelles, on est loin des KT7A-RAID avec ses 4 ports IDE au quel on peut ajouter 4 cartes RAID PCI IDE à 20€ piece

Le contrôleurs Raid des cartes mères sont du RAID materiel

La performance en plus... Maintenant c'est comme les mémoires et les cartes graphiques... C'est pas parce que c'est deux fois plus cher que c'est deux fois splus rapide...

Heeuuuuuu.... les controlleurs sur les cartes mères, c'est du hard, pas du soft...

Le vérolage d'un RAID en cas de crash de Windows, c'est pas tellement du au RAID soft ou hard mais à l'utilisation faite des différents caches. Un crash système peut très bien planter n'importe quel RAID hardware...

en effet pas de raid5 c'est une grosse faille...

Chez Silicon Image par exemple, les contrôleurs sont SATA uniquement et ne gêrent pas le RAID. C'est au logiciel que revient cette tâche.



Non, c'est pas tout à fait vrai.
Sur un RAID 100% matériel, lors d'un plantage de Windows, les caches hard (du contrôleur SATA/RAID) ne sont pas plantés. La carte continue son travail comme si de rien n'était car le CPU embarqué n'est pas réinitialisé au plantage. Idem, lors du reboot, le CPU embarqué n'est pas réinitialisé car il est en activité. Il faut voir les contrôleurs RAID matériel (sur PCI, PCI-X ou PCIe) comme un deuxième ordinateur totalement indépendant. Si en plus on adjoint la batterie de secours à la carte contrôleur, les coupures d'electricité (pour ceux qui n'ont pas d'onduleur) n'ont plus d'influence.
Lors d'un crash du système d'exploitation (ici, Windows), les seules données perdues sont celles que le système n'a pas encore envoyé au contrôleur RAID.

Ces éléments justifient un coût très supérieur des contrôleurs RAID matériel car d'une part, ils sont insenbles aux crash d'OS, aux coupures de courant (avec batterie de secours), ils gèrent correctement la tolérance de panne (SMART+RAID 10/01/5/6...), certains sont hot-swap, hot-spare, gèrent la migration et même l'expansion. Tout ceci indépendament du CPU de notre ordinateur et de son système d'exploitation...

Je rappelle que dans les types de RAID, le RAID0 n'amène qu'un débit de données plus élevées au risque de tout perdre en cas de panne. C'est pour cela que seuls les types RAID1, RAID5, RAID6 et RAID7 sont dignes de la gestion de tolérance de panne.

pas vraiment non, c'est ce qu'on appelle des "fake hardware"...en effet, ce n'est pas une couche logicielle qui gère le RAID, mais ce n'est pas non plus une couche matériel, c'est le driver qui s'en occupe, et qui demande au CPU d'effectuer les calculs de parité. Résultat : ce n'est ni géré par l'OS, ni par le contrôleur S-ATA (qui par définition de gère pas de raid, vu qu'il est là juste pour interfacer les disques avec le reste)...

On reconnait les cartes contrôleur RAID matériel au processeur qu'elles embarquent (souvent un 8086) et à la RAM (qui permet de faire du cache contrôleur, impossible avec du soft ou du fake hard) ce qui explique la différence de prix, ainsi qu'à l'IOS embarqué (hé oui, une carte contrôleur, c'est une véritable machine à part entière, qui a besoin de booter un IOS), et non pas un simple petit bout de BIOS...

De plus, une carte contrôleur RAID apporte beaucoup plus de perfs qu'un fake hard...du à son cache disque, sa très faible utilisation CPU (inférieur à 1 seul disque sans raid...)

tout ceci explique la différence de prix.

dernière chose : ce n'est pas grand public : les ventes sont "faibles" les prix élevés...normal !