P'tain, les fautes
Et c'est pareil sur Clubic

Ya word ou les dicos *spell pour la correction auto, faites un effort

désolé, c'est vrai que j'ai zapé la relecture... merci pour le rappel

C'est pour la gloire de PPC

Moi je pense personnellement que cette carte PhysX na aucun avenir.

Pour plusieurs raisons :

La ps3 et la xbox 360 ont pas ce proceseur PhysX, et pourtant on peut très bien remarquer qu'il arrive déjà a faire des choses super bien foutu.
et donc vu que les jeux qui seront développer sur les consoles ne seront pas optimiser pour le processeur PhysX, bah ça prouve bien que l'on en a pas besoin, faut juste attendre les cpu multi coeur pour pc...

Et de 2, bah c'est vraiment, mais vraiment trop chère
! lol

D'accord sur le fait que ce soit encore beaucoup trop chère.

Mais je ne suis toujours pas d'accord sur le fait que les multi core régleront le problème.

1) Un CPU classique n'étant pas spécialisé dans ces calculs, il lui faut beaucoup plus de temps pour réaliser le même boulot qu'un processeur dédié.
Et à mon avis, les jeux tirant parti des PPU, en profitent pour fournir une gestion beaucoup plus réaliste des modèles physiques qu'ils ne le feraient sans PPU.

2) Si on utilise le 2ème core d'un CPU bi-core pour faire le EXACTEMENT le même boulot que le PPU (est ce vraiment possible?), on va donc occuper un core du CPU à 100% (ou en un grand pourcentage)... Sans parler de la bande passante mémoire occupée pour ces calculs).
Dommage. Car sachant que les autres paramètres à gérer sont de plus en plus complexes (calculs 3D primaires pour alimenter le GPU, intelligence artificielle etc...) et qu'un seul core d'un bi-CPU n'est pas plus performant (voir moins) que le core d'un processeur "classique", on ne va donc pas
pouvoir progresser dans ces domaines.

Hors, il serait justement très intéressant de pouvoir augmenter de manière significative la puissance de calculs des CPUs en ce qui concerne les premiers niveaux de calculs d'environnement 3D (et permettre ainsi d'exploiter au mieux les puissances énormes des cartes graphiques modernes, de plus en plus gourmandes), d'augmenter l'intelligence artificielle des nombreux personnages virtuels qui peuplent nos jeux favoris (qui est, si l'on y regarde de près, pas toujours exempte de défaut, vu les resources nécessaires à cette gestion).
Hors aujourd'hui, la seule manière d'augmenter franchement la capacité dans ces domaines (3D et IA) et donc de répartir la tâche sur un deuxième core.

Si il y a démocratisation de ces cartes équipée de PPU, je vois tout simplement une évolution beaucoup plus rapide du niveau technique de nos jeux.


Pour moi le discours "Les multi core" feront très bien le boulot n'a pas de sens (hors question de coût), car il n'y a pas que la gestion des modèles physiques à faire progresser dans les jeux, et le besoin de puissance est nécessaire à tous les niveaux.

ca va pas aider au retour du fun dans les jeux ...

LU SpadVIII

Tu na pas tout a fait tors dans ton raisonnement, c'est vrai !

Mais quand on ce dit que l'on peut déjà jouer pas mal avec la physique par ex avec le moteur Havok qui tourne sur les cpu actuel, avec + de 100 objet en même temps sur un P4 3.4 Ghz , et que ce moteur date de 2 ans maintenant, je me dit que finalement c'est pas si gourmand que ça !

Et encore une fois les consoles next gen font très bien tourner la physique sans avoir besoin d'une carte physique supplémentaire...


Donc pour moi pet être que l'heur actuelle des choses une carte physique pourrais pet être aider, mais dans le future cette carte na pas (a mon sens) beaucoup d'intérêt.

La puce d'AGEIA n'a acun avenir.

Il y a au moins 10 de raisons.
Et la seul chose pour que ca marche, c'est une campagne marketing agressive qui fait toujours tout avalé, même les conneries.

Parmis ces raisons, pour jeter à la poublle le PPU:
- Il fut au moins 10 fois plus de puissance pour afficher un objet que pour calculer ses collisions/réaction physique.
Si on ne veut pas se retrouver dans le cas d'un goulot d'étranglement, il faut ou que la carte d'accélération physique soit 10 fois moins puissante que le GPU, ou le GPU 10 fois plus puissant.
Et les premiers jeux utilisant le PPU le confirme. On a de gros ralentissement quand il y a trop d'objet à l'écran -> la carte graphique ne peut plus suivre la cadence du PPU.

- Peu de jeu ont besoins de réaction physique poussé dans leur gameplay. Ce qui n'est pas le cas d'une carte 3D utilisé par 90% des jeux...

- Il faut adapter le gameplay entre une machine avec et sans PPU, ce qui n'est quasiment pas le cas entre des machines possédant des carte 3D différentes.

- La gestion de la physique est quasi impossible pour les jeux en réseaux -> impossible d'utiliser le PPU pour animer des objects qui agissent sur le gameplay, donc uniquement utilisable sur l'aspect graphique. Exit tous les mmorpg.

- Ageia ne se base pas sur un API libre, et fait en concertation avec l'industrie. Ils posent des bases sur la conception des interaction physique qui sont sans doute non généraliste.
Si on a envie d'avoir certaines réaction physique, ou gérer des type objet/matiéres particuliére non géré par la puce, il faut oublier l'accélération materiel.

- Nombreux y avait pensé, mais tous ont trouvé ca stupide. La petite entreprise Ageia l'a fait uniquement pour faire un buzz marketing, et trouver des invetisseurs/partenaires, ce que Nvidia ou ATI n'ont pas besoin.

- Les GPU de plus en plus généraliste arriveront. Leur puissance pourra soit être utilisé à 10% pour gérer la physique et 90% pour l'affichage. Ou 100% pour l'affichage sur les jeux qui ne nécessite pas de gestion physique. Ou encore 10% pour l'IA, 10% pour la physique, et 80% pour l'affichage.
Havok a d'ailleur intelligement prix la route utilisant le GPU pour gérer la physique...

- Les GPU ont des longeurs d'avance incroyable dans leur conception sur le PPU. On ne s'improvise pas Nvidia ou ATI pour rien.
Les GPU à puissance égale seront beaucoup moins cher.

Vous aller me demander pourquoi alors des entreprise vont supporter le PPU?
Parce qu'en fait il le supporte indirectement...
Ils vont utiliser l'API software d'Ageia, qui est bien moins bon que celui d'Havok, mais correcte même si la machine n'a pas de PPU. Le jeu tournera sur des machines classiques comme la plupart des jeux (comme Half life 2 par exemple).
Et comme l'API software détecte et utilise le PPU, ils peuvent affirmer qu'ils utiliseront le PPU. Mais il ne mettront certainement pas de grosse ressource humaines, pour faire une deuxiéme version du jeux profitant pleinement du PPU...
De plus, ces entreprises bénéficies de retombés médiatique ( Presence-pc n'aurait pas parlé de Kuju Entertainement et de son jeu s'il n'était pas question du PPU ) C'est comme supporter directX10 ou le XML, c'est des techno "à la mode".

Et en réponse aux affirmations sur le multicore. Un core actuel (3800+) peut déja traité des milliers d'objets...
Un core a au moins les EXACTEMENT les même possibilité qu'un PPU (et bien plus). Un PPU pourra toujours fair moins de choses différentes, de par sa nature.

Concernant le Physix, eh bien c'est une grosse merde dans le jeu GRAW !
Je l'ai acheté, et lorsque je l'ai installé, il impose l'installation de drivers physix, même si on a pas le matèriel .... GENIAL tout ca!

croyait que l'IA ct'ai d'l'entier ?

pauvre Ageia ou Ageai qui va tomber dans l'oubli, quand Nvidia et ATI proposeront directement sur leur cartes une unité pour le PPU . Ces mecs essaient de récupérer un max de fric avant de disparaitre, 250€ la carte c'est du vol qualifié

+1

Pourquoi il n'y a pas de PhyX dans la Wii ? Pour jouer à Duck Hunt 2006 avec le Pompe de Nintendo on utilise bien la physique, nan ?
------------------------------------------------------------------------------------>[]

euh je pense qu'il y a une tchite erreur un objet physique peut etre liquide, gazeux, ou solide

merci leboulet... t pas un boulet sur ce coup là