AGEIA va sortir son propre benchmark

Comment peut on écrire de telles inepties..?

As tu seulement essayé Cell Factor avec et sans PPU pour écrire ça.?

Frame rate : Vitesse de lecture d'images vidéo, en fps.

A ton avis, une carte PhysiX, elle est faite pour te donner du Frame rate ou des effets.?

Désolé, mais j'en ai ras le bol de lire n'importe quoi sur les PPUs, ça commence à être lourd cette animosité récurrente.

Que les carte PPU sont inutil sa peut se discuter !
Mais je trouve sa tout simplement logique que sa ralentise le jeux !
Quand vous activer des effet suplementaire dans le jeux ?
Il ralentis ? oui normal la carte graphqiue a plus de chose a calculer !
Pour les cartes Phyx c'est pareil ! La carte cree un nombre énorme de polygone en plus !
Et vous voulez que la carte graphique calculs encore plus vite !
vous avez que a jouer en resoltion de 800x600 sa sera moins beau mais sa iras plus vite
Bah la c'est pareil !

Enfin je trouve les cartes Phyx completement inutile avec les dual core !
1 core peut tres bien faire le travail de calcul Phyx

bah 1 core pour le calcul physique, 1 autre core pour le correcteur orthographique et hop ton dual core est dans les choux

Je rejoind les autre! Il faut remettre les choses à leur place :
Ce que l'Ageia PhysX fait :
- Il permet de décharger le processeur central du calcul des effets physique
- Il permet d'enrichir les effets physique et d'augmenter leur nombre
Ce que l'Ageia PhysX ne fait pas :
- Il n'accelere pas le rendu graphique 3D, ce n'est pas un coprocesseur graphique (pour ca, y'a le SLI!)

Après, toute les cartes sont dans les mains des developpeur! A eux d'équilibrer le jeu (ou tout du moins permettre à l'utilisateur de le faire) car toute les démo que j'ai pu voir jusqu'ici, comparent l'incomparable.
- Un vrai bench doit se faire à même niveau d'élement physique à l'image.
- Un vrai bench ne doit pas être limité par la carte graphique (on se tanne bien de faire des banc de test de cartes graphique sur une plateforme carte-mère/processeur systématiquement haut de gamme pour ne pas etre limité par le processeur... là il doit en être de même, mais l'ont doit inclure la carte graphique aussi! elle ne doit pas être limitative)

Je pense que le benchmark d'AGEIA comparera justement ce qui est comparable : autant d'effets affichés, calculés d'un côté par le CPU+GPU, de l'autre par le CPU+GPU+PPU.
C'est ce que montre la video : à gauche, sans PhysX, ça rame (pas assez de puissance), de l'autre ça ne rame pas, la PhysX s'occupe des effets physiques, déchargeant les CPU+GPU de ce travail

bah ca deviendra une demo techno complètement inutile comme l'est 3Dmark:
-d'une part le soft l'utilisant sera tres bien optimisé pour le PPU
-d'autre part il n'est pas évident que le produit sera multithread
-il n'est pas evident que ce bench utilise dans le futur l'API DX12000 de µsoft qui mettent en oeuvre la physque par les shaders.

enfin c'est tout. Pour moi ces cartes sont pour l'instant inutiles sous cette forme, je trouve plus censé de faire les calculs là où les données sont stockées c'est à dire dans la RAM de la carte graphique.

????

tu parle de quelles données la ???

UN PPU gere les données physique (colision vitesse gravité) ces données ne sont en aucun cas geré et stocké par la carte graphique mais par le cpu

un GPU lui est un truc bette et dicipliné il ne calcule rien il ne fait qu'afficher ce que le cpu lui demande d'afficher (les gfx (vertex shader pixel shaders) sont calculé par le gpu mais a la demande du cpu)


prochaine et seule evolution possible des PPU (evolution intelligente, pas comme celles des fabricant de carte graph) PPU en tant que coprocesseur avec accee direct a la ram principale la ou sont stocké les infos de physique

Étrange ;
Ce que je vois sur la vidéo, c'est un test entre le mode graphique en software, et l'autre avec une carte accelératrice...

Ouille, t'es adepte des contradictions

et le CPU calcule a la demande de l'utilisateur il fait rien tout seul.


et un effet physique on le voit comment ? ... simplement parce qu'un mouvement de ton image te fait baver de realisme ... (= carte graphique) = calcul vectoriel = ...

... le PPU est surtout le moyen de consommer plus, de chauffer plus, de nous faire depenser plus, et d'occuper plus de place dans nos tours et d'ajouter un carton vide en plus dans nos armoires, ainsi que plein de paperasse (manuels/traduction/garantie) a faire stocker/bruler/recycler ...

tout ca pour faire un travail qu'une carte graphique de nos jours et d'autant plus celles a venir seraient amplement capables de faire ...

et qu'on vienne pas me dire que "c'est pas du tout le meme genre de calculs"

et en plus a cote de ca on a des processeurs dual-core, bientot quad-core surement etc... de plus en plus performants, tout ca pour des jeux qui ne sont pas encore dans nos etals niveau physique etc...


a part ca, si quelqu'un veut acheter une PhysX bah, je vais pas m'y opposer, on vit en democratie, mais voila mon avis quoi.

J'ai remarqué la même chose...

C'est sur que comme ca, on est sur de voir la différence lol

C'est comme si Futuremark/MadOnion mettait en avant son 3dmark en montrant d'un côté le test cpu qui tourne a 1 fps par seconde, et de l'autre le test 3d a 30 fps...

C'est sur que sans carte vidéo, ca rame ... Mais de la a prouver quoique ce soit a propos des physx !

Surtout que jusqu'a maintenant, la différence visuelle n'est vraiment pas flagrante sur les quelques jeux exploitants le physx (suffit de voir GRAW, c'est tellement ridicule ce que le physx rajoute que forcément payer 300 € pour ca ...)

Si les futurs jeux décident de vraiment bien exploiter ca, et qu'au final les autres composants recuperent des ressources j'investirais peut etre pour mettre à côté de ma GX2... Mais pas pour le moment !

C'est vrai sur GRAW ça ne sert à rien une PhysX :







Parler d'une carte physX, sans en posséder, c'est comme dire ne pas aimer un mets que l'on a jamais gouté.

Nan mais d't'manière, c'est d'la merde les raviolis.

Oracle> t'as pas une physX qui traine ?

Un jour peut être, mais pas pour le moment...

Désolé.!

Bon, tant pis, je m'en passerai

EDIT: si ça peut te rassurer, grâce à toi, j'ai compris que la PhysX ne permettait pas plus de perfs pour autant d'effets, mais plus d'effets pour les mêmes perfs

Tu as même parfois une légère baisse de FPS, mais quel bonheur.

Par contre mettre une PhysX sur une petite config, c'est comme donner du lard à un cochon.

GRAW c'est aussi ça... Quand même :

Tu veux dire qu'on peut faire des PhysX en recyclant les petites config ?

Non, je veux dire qu'une petite config limite la PhysX...

Sans vouloir être de mauvaise foi, je vais me repeter mais acheter une carte PhysX, pour un voire deux jeux qui la gérent actuellement, et pour ajouter, quelques cubes dans une explosion au détriment d'une perte de 15-25 % de fps, vu les 300 € qu'elle coute, franchement je réteire mes pensées, je trouve ca inutile !

Et bien sur, mes paroles sont a prendre au moment même où j'écris ce message, le jour ou beaucoup de jeux sortiront et apporteront un réel changement sur les physiques... Je changerais surement mes pensées.


PS: Et puis les screenshots que tu présente, a part sur les particules supplémentaires, ca n'apporte rien a la qualité graphique de l'ensemble. J'ai une GX2 apparament comme toi, et quand je vois le dernier screenshot, ben j'ai pareil chez moi

Mettre 300€ dans une carte PhysX, c'est pas pire que mettre 1000€ dans un quad SLI pour gagner 10fps

C'est juste une question de goût et de moyens ...

Mouais sauf que le quad sli n'a jamais été présenté comme une solution miracle même nvidia le dit ! Y'a pas plus clair.

Ageai et sa physX, ont décus tout les testeurs qui l'ont eu dans leurs mains.

Et puis, même si c'est pas pire, ca veut pas dire que c'est bien non plus ... !

Sauf que les testeurs qui l'ont eu en main s'attendaient à une amélioration des perfs à résultat égal alors que l'intérêt de cette carte est surtout d'avoir un meilleur résultat.

Demande à oracle, dans son cas, il est loin d'être déçu

C'est faux, tout les tests que j'ai vu n'ont pas été fait dans cette vision, la preuve les screenshots dans ces tests mettent en avant les ajouts graphiques et pas de fps sur les screens.

Et bien sur ils parlent des perfs aussi, mais uniquement parce que le Physx fait baisser le framerate des jeux ...

Les résultats sont pas vraiment meilleurs, les tests s'accordent pour dire que les particules ajoutés ont tous la même forme, et disparaissent au contact du sol dans Graw ... Pas top top...

Si oracle est loin d'être décu, c'est juste qu'il essaye de se rassurer sur son achat a 300 €.

Le physx est pour l'instant un échec commercial, c'est pas pour rien.

Comme je l'ai dit, peut etre que les prochains jeux me feront changer d'avis...

Oracle se contrefout royalement de ses 250€. Vu comme il a craché sur son 4800+ qui en coûtait 600 à l'époque...

Sinon, peut-être qu'ils n'ont pas fait leurs tests avec les tout-derniers drivers.

Et comme on parle nVidia, si on s'attaquait au super problème du SLI, soi-disant la solution miracle qui a fait explosé les alimentations, a rédéfini l'expression "bug de drivers", a redonné au PC un aspect Prescottien, sans parler du poids, de l'encombrement, ou même du coût (j'oublie volontairement l'option sur la mobo), tout ça pour des perfs très très loin du 100% d'augmentation ?
Et ça a bien mis une année avant de ressembler à quelque chose...

Comme l'a dit Mictateur, Oracle se contrefout des 250€.

Ce n'est pas parce que GRAW n'est pas réussi que c'est le cas pour la carte

Worms est très moche sur ma X800GTO : ma carte graphique doit être une daube ...

Au risque de me répéter, tu ne peux pas juger sans essayer.

Moi je suis parfaitement satisfait et ce que je lis ou entend est absolument faux, à croire que personne n'a jamais réellement testé cette carte, je ne dis pas que c'est la panacée universelle mais c'est quand même très intéressant, j'ai du mal à comprendre cette animosité récurrente présente dans tous les tests.

De plus, il ne faut pas perdre de vue que nous sommes au tout premier Balbutiement des PhysXs.

Aucun logiciel n'a à ce jour été spécifiquement développé pour pleinement exploiter une PhysX.

Donc affaire à suivre, mais j'ai confiance et je ne regrette pas d'être un précurseur...

Pour les screens c'est du Ati et je doute que tu obtiennes la même chose sur une NVidia.

Edit :



Demande toi qui l'ai a payé, Ati, Nvidia, ou les deux...

Absolument.

Si la PhysX était un daube elle serait déja à la poubelle.

Tiens, t'est en manque d'arguments ? Pour sortir de tels choses, tu m'as vraiment pas lu...

Je ne l'ai pas essayé, MAIS, les vidéos de graw qui trainent sur le net avec les physx activés, et y'en a .. !, montrent quand même la quasi inutilité de la chose.

Que tu sois satisfait, je peux le comprendre, et j'en suis heureux, quelqu'un qui achete un produit qui le décoit, j'aime pas ca.

Au sujet du premier balbutiement des physx, j'ARRETE PAS de le repeter, mon avis compte pour ce qui existe actuellement, comme tout les tests qui existent actuellement. On verra bien a l'avenir, quand les jeux DX10 sortiront, et que les physx devront etre changées car incompatibles

Dis moi a quel endroit tu as pris ton screen, et je te prends le même .... Des photos valent mieux que des paroles.

Et pour les testeurs qui ont été payés... C'est bizarre, les gens qui sont d'avis contraire des tests, parlent toujours de pot de vin... Pas heureux de voir la vérité en face ??? J'ai vu suffisament de tests différents, pour ne pas croire a un quelconque paiement du genre.
Surtout qu'en plus, qu'est ce que NVIDIA ou ATI en ont a battre de descendre une carte qui s'occupe de physique ?? C'est pas le meme marché qu'eux, et au contraire avec leurs futurs projets d'intégrer la physique dans leurs cartes, ils ont surtout pas interet a faire descendre les precuseurs, justement !