Vers une faillite d'AMD ?

Faut-il s'empresser d'acheter des HD 58XX au vu de cette décadence ?

sans AMD, intel sera en quasi monopole => risque de démantèlement pour intel
sans AMD, nvidia sera en quasi monopole => risque de démantèlement pour nvidia

intel et nvidia ne laisseront pas AMD disparaitre, ça serait contraire à leurs intérêts.

En bref, c'est bien beau de faire de la micro analyse ... sauf quand on oublie que la macro analyse la rend caduque.

+1 avec omega tu viens de m'apprendre un truc sur le démantèlement d'une société si elle est en monopole

Ah.. ils ne le sont pas déjà ?




Si AMD était en situation de faillite on peut clairement penser que la première chose qu'ils feraient serait de revendre ATI.
D'ailleur c'est un peu à cause du rachat d'ATI qui ont les ailes plombées aujourd'hui… Donc ça ne leur ferait que du bien (à mon avis ATI ça doit pas être trop dur à revendre)

il arrive quoi avec les nombreux procès qu'a intel à cause qu'il payait ou bien offrait de gros rabais s'il vendait pas d'amd ?

@ Omega2
C'est très loin d'être si simple.
Il faut PROUVER qu'une société en monopole excerce une influence néfaste sur sa clientèle et son domaine d'activité (de tête, avoir des produits identiques vendus de plus en plus cher, retarder les projets de nouveaux produits, avoir des cellules chargés de tout faire pour étouffer dans l'oeuf toute concurrence etc etc).
Bref, si AMD fait faillite un lundi, aucun avocat n'iras sonner à la porte d'Intel ou Nvidia pour autant.

en simplifiant beaucoup la situation:
L'informatique PC est bipôlaire (AMD et Intel) ce qui tend à pouvoir aisément prouver que "pas d'AMD? Intel monopolaire". De fait, je confirme aussi ce que tu dis, au titre que d'autres tenteront de se mettre sur les rails d'AMD, ou encore de financer son renflouement pour profiter de la R&D, ou encore du marché potentiel des processeurs moins chers.

Ceci dit, il n'est pas inenvisageable de voir AMD s'effondrer, tout comme 3Dfx qui avait coulé suite à des choix techniques et stratégiques désastreux. Nulle entreprise n'est réellement à l'abri.

Etre en monopole n'est pas interdit. C'est l'abus de position dominante qui l'est. Cela dit les lois anti monopoles (Sherman act 1890) ont été créées aux USA quand la société de Rockefeller (standard oil company) trustait 95% des capacités de transport et de raffinage de pétrole. Donc oui, Intel risque le démantèlement.

Le truc c'est que si AMD se casse la gueule, ATI aussi et ca serait bien dommage au vu de la qualité des produits qui n'ont fait qu'être au top depuis bien des années (coté AMD, j'ai pas toujours été convaincu par leur proc en revanche).

Nvidia le quasi-monopole de entrée de gamme ? Mais je croyais aux dernières nouvelles que c'était Intel ?

Je veux pas dire, j'ai 20€ de découvert sur mon compte ma banque me fait chier comme pas possible... mais pour 5 000 000 000 $ j'aimerai bien savoir comment les banques réagissent lol

@omega2
Pour info le plus gros vendeur de chipset graphique n'est pas Nvidia mais Intel !!

@malfretup:
c'est simple, je me souviens d'une citation. Je ne sais plus de qui provient la version originale, mais je vais l'adapter, c'est un truc du style:
"Quand tu dois 20€ à ta banque, ta banque te tient.
Quand tu dois 5.000.000.000 à ta banque, c'est toi qui tient la banque."

Après Nvidia risque pas d'être démanteler, Intel vend bien plus de chipsets intégrés, en plus Intel va se lancer dans les cartes graphiques.

Démanteler Intel j'y crois pas trop non plus, d'une part car il ne sont pas responsable à eux seuls d'une éventuelle faillite d'amd. D'autre part, même s'ils ne sont pas utilisés dans les ordinateurs grands publics, il existe d'autre fabricant de processeurs.

Intel en situation de monopole ? Vous avez oublié IBM/Motorola (sans parler du Cell) ? Et Transmetta (ho ho, - pardon excusez-moi !)

De même Matrox, Intel et autres dans le domaine des cartes graphiques.

Crier "au monopole" est tentant. Mais faux. Quant à l'analyse "Intel fera tout pour éviter la faillite d'AMD" : très bon !!

Je ne veux pas paraître fanboy d'AMD, mais quelques "faits" comme exposés ici ne sont pas corrects.

1)

En ce moment, l'action d'AMD (863186) est à 5,775 USD (3,9634). Ca fait 187% dès le bas d'hiver 08/09.

2)
, qui sont pour la plupart receuillis par le partenaire de grande capacité financière Atic de Dubai.

3)
; il y'en a d'autres qui le voient le troisième, respectivement le quatrième trimestre 09. L'année 2009 n'est pas encore passé; avec les Phenoms II pas mal marchés et les nouvelles GPUs à venir, les résultats ne devraient pas tomber si mal.

4)
.
D'autre côté, AMD fabrique nettement moins cher avec des rendements supérieurs à celles des i7 d'Intel.

5)

- Témoignage d'un vrai pessimiste; c'est clair qu'AMD n'est pas à sa hausse, mais avec les grands débâcles (avant tout l'introduction de Deneb) dépassés, les projets à venir paraissent de plus en plus prometteurs, comme c'est la série HD58xx (et avec ca la domination des GPUs capable DX11), de bons deal avec Dell, l'introduction de HKMG pour les futurs CPUs, les Magnycours pour des serveurs, et entre autres le grand dada nommé Bulldozer pourvu 2011. L'externalisation en The Foundry Company, elle aussi était un coup habile.

En tout cas, c'est encore mal, mais pas si mal!

AMD à tout simplement raté le coach (cf processeur atom) Au lieu de proposer une alternative crédible à la plate-forme d'intel, AMD est tombé dans le piège qui consiste à prendre de haut les Netbook. Résultat il représentent 20% de part de marché en progression et donc un manque à gagner. Ce qui est étonnant lorsqu'on se paie le Luxe d'acheter ATI. MArché de niche quand tu ne nous tiens pas...

Tout a fait. Le marché des netbooks explosant, même Intel était surpris de son succès; ici AMD s'est tout simplement réveillé trop tard; un simple shrink des Geodes NX (6-9W TDP @ 1250Mhz, 130nm) en 65/45nm aurait suffit. Grave faute côté d'AMD d'abandonner ce projet. Les marges des Atoms sont assez faibles, quand même.

Donc il faut prouver qu'Intel abuse de sa position, donc dans l'immédiat, ne risquerait strictement rien

AMD a raté le "coche" selon toi ?
Il faut voir ca autrement, AMD n'a pas pus proposer une autre alternative, pas les moyens humains et financiers pour ca.
Alors, on improvise les solutions que l'on peut.



Idem
Au sujet du Geode, c'est assez simpliste.
Si tu parles des Geode "basse conso", cette architecture basé sur les Cyrix équivalent à l'intel 486 DX4 100 (puré, ca me fait drole d'écrire ca) avait déja une certaine vie derrière elle.
Un "simple shrink" aurais certainement rien apporté du tout par ce qu'il aurait fallut ré étudier certaines parties pour arriver à des vitesses supérieures.

Si tu parles des Geodes plus performants sur base de K7, ca aurait peut être été possible mais apparement, AMD n'avait aucun demande à ce niveau, et pas les moyens de creuser à ce niveau.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geode_%28processor%29

Dette et découvert c'est pas tout à fait pareil, enfin je suis pas dans le domaine des finances, j'm'avance pas plus sur la question ^^

Si AMD fait faillite Nvidia pourra enfin faire du CPU !!!

C'est vraiment de la news de troll
Ci on commence a croire toutes les conneries des têtes pensantes.

Heureusement que muc73 et AliBABA94 existent car sinon ça vole pas haut.
Et puis, je veux pas viser ceux qui ont écrit cette news mais c'est du grand n'importe quoi.
Franchement, c'est quoi le but d'une news qui repose sur du vent ?

AMD a 2.5 milliards de dollars en banque.
AMD n'a aucun prêt à rembourser avant 2012.
AMD reçoit 83% des pertes, ou des gains, de GlobalFoundries.
Sur le court terme ça va être des pertes, mais sur le long terme l'argent va rentrer.
Dès l'année prochaine STM va être client de GF et AMD va commencer à récoler le fric.

Encore une fois, cette news ne vaut même pas les pixels sur laquelle est est affichée.

Le problème d'AMD pour moi c'est l'innovation. Il faut voir que plus une société est fragile moins elle ose innover et prendre des risques. Or c'est la capacité à innover qui permet de conquérir de nouveaux marchés, tuer dans l'oeuf la concurrence.

C'est flagrant avec le dernier GPU d'AMD. On dirait qu'ils se sont contentés de "coller" aux specs de DX11 en fesant quelques évolutions par-ci par là du RV7xx.

De leur côté Intel et NVIDIA vont se ramener fin 2009 avec des architectures completement nouvelles. Pour le GT300, NVIDIA est quasiment reparti from scratch apparemment (comme à l'époque du G80 !) tandisqu'Intel a une approche radicale avec son Larrabee basé sur des cores de CPU Pentium.

L'avenir nous dira qui aura eu raison... Une chose est sûre, NVIDIA a déjà signé un partenariat avec MS pour vendre du Windows HPC Server + Tesla...

Ceux-ci, absolument. Aucun demande me paraît compréhensible, car en ce moment le marché des ultraportable était loin d'exister. L'Atom était tout simplement le bon produit au bon moment. D'autre côté, l'argument d'AMD d'être incapable financièrement aussi qu'au point de vue des ressources humaines, et pour cela ne pas entrer ce marché du tout me semble une fausse estimation.


"têtes pensantes", c'est pas un peu exagéré?

L'autre est le fait qu'avec Intel ils ont l'adversaire le plus opiniâtre qu'on peut imaginier. Mis apart de failles minuscules, le Tic-Toc d'Intel marche en avant sans grâce - contrairement à la situation envers Nvidia pour le moment.

Pas vraiment, c'est surtout la capacité à coller au plus près des besoins de ta clientelle.

Si on suit la logique de l'innovation, Nvidia et ATi devraient dominer TRES largement le domaine des cartes graphiques, pourtant que cela soit en nombre de pièces, en marge commerciale ou bénéfice, intel avec ces chipsets graphiques bidons est en position de leadership confortablement, et pourquoi? Parce qu'un simple GMA va satisfaire la majorité des clients et de leurs utilisations. Ils pourront pas passer Crysis ou Far Cry 2 à fond sur un écran de 42" mais c'est pas bien grave, ya d'autres jeux bien moins gourmands.

Pour les processeur c'est un peu pareil. La grande majorité des utilisateurs sont probablement incapables de voir la différence entre un PC équipé d'un atom et un autre avec un Quad core, car quand on a une base d'utilisation de son PC de 25, qu'on leur donne une puissance théorique de 100 ou 200 ne change rien, on reste à n'en utiliser que 25...

Quand tu vois que ce soir j'ai mit une bonne déculotté a COD4 avec un amd 64 3700+ et une 6600GT, à des gars en E8400 ou Q8xxx, armés jusqu'au dent d'une HD48xx ou GTX, c'est que ya encore de la marge.

Amd à les moyens de réagir, peut etre pas dans le domaine des performances (quoi que la branche ATI s'en sort excellement bien) qui nécessite des fonds importants, mais je reste persuadé qu'ils ont de bonnes cartes.

1 : le monopole est pas interdit, c'est l'abus de position dominante le problème (comme dit avant). Exemple pris au hasard, Wacom à la majorité du marché des tablettes, il a pas un proces au cul pour autant : le quasi-monopole vient de la qualité des produits face à la concurrence. Bon, Intel est pas blanc comme neige, certes, mais bon.

Et pour NVIDIA, ils ont que 30 % du marché et AMD 20 %, hein, y a pas monopole si un des 2 disparait.




En carte graphique dédiée, évidemment, les IGP étant un marché à part (et les partes d'Intel sont artificiellement gonflées : un PC avec IGP et CG dédiée est compté deux fois).



Solution d'entrée de gamme, c'est implictement "carte graphique dédiée d'entrée de gamme), AMD à 20 % et NV 30 % du marché (environ)



Dans le domaine des CPU grand public (ie pour PC), y a qu'Intel/AMD en vrai (reste VIA et 2/3 autres) mais bon. Et en cartes graphiques dédiées, y a réellement qu'AMD et NV, Matrox c'est même pas 1%.




Oui, 2,5 milliards en banque et 5 milliards de pertes. Et les gains futures, c'est de l'analyse aussi, pas plus évident que le texte de la news. Sans compter que même si c'est possible que de l'argent rentre et que ça remonte (j'espère) c'est pas évident que ce serra le cas, surtout avec les pertes qui continuent : a un moment, les investisseurs risquent d'en avoir marre.

Et accessoirement, les propos du LVM d'AMD (et troll attitré de la marque) valent pas plus de pixels que les propos des analystes...

Question naïve : Intel a-t-il des actions chez AMD ?

Ce ne serait pas impossible...

Il y a quelques années c'est Apple qui était en situation délicate et qui a été sauvé par Microsoft pour éviter de se retrouver en situation de monopole. Intel pourrait donc avoir intérêt à aider AMD pour éviter un démantèlement.

Par ce que t'imagines que c'est lap remière fois qu'on imagine ce genre de truc ??