Une architecture AMD K9 à quatre cores ?
Si l’on en croit notre confrère Andreas Stiller
du magazine allemand "c’t
", l’année 2007 devrait marquer l’arrivée de la nouvelle architecture K9
d’AMD. Attendu comme une petite révolution, ce virage technologique viendra prendre le relais de l’architecture K8 actuellement représentée par les processeurs AMD Athlon 64 et Opteron.Si nous savions déjà que les prochaines évolutions dans le monde des fondeurs reposeraient sur le multi-core, il faut avouer d’AMD n’a pas fait les choses à moitié et intégrera quatre cores physiques dans les processeurs concernés. Pour le moment, très peu d’informations supplémentaires ont pu filtrer mais on sait tout de même que le K9 sera matérialisé par un processeur à 3 GHz dont le TDP (
Thermal Design Power
) est estimé à 149 Watts.Bien que cette puissance soit très élevée, elle ne sera pas qu’une exception dans la gamme du constructeur puisque le processeur
Opteron bi-core
à 2.8 GHz, prévu pour le second semestre 2007, devrait atteindre les mêmes sommets. Aussi, si l’on jette un œil rapide à la roadmap dévoilée, on découvre que l’Opteron Dual-Core
à 2.4 GHz devrait être disponible en début d’année prochaine alors que son équivalent à 2.6 GHz débarquera à la fin de ladite année.45
Commentaires
Lire plus
- Processeur,
- amd ,
- k9
Vingt années de Windows ca se fête
- Georges Walker Bush ne reçoit pas de courier
- Samsung fait sa photo
- Test des ventirads Vanessa L et Vanessa S
- LCD : l'offensive Samsung
- Des détails sur l'appétit de Cegetel
- Appétit féroce aussi chez Adobe
- De Minority Report aux champs de bataille
- PC : Plus de vente que prévue au début 2005
- Une révolution dans le monde de la VoIP ?
Concours PPC : Barebone et LCD Shuttle, 1 an de tirages photos...
- Test Alimentation LC Power LC6480S
- Nouvelles failles pour les navigateurs Mozilla
- WiMAX : Intel lance sa puce
- Philips : les bénéfices mis à mal par les ecrans LCD
- MSI présente son Mega Stick 528
- Opera : Acte VIII
- Moniteur LG L1915S 19 pouces sous les 300 €
- La pub migre de la télé vers Internet
- Gigabyte lance sa carte mère chipset 955X express
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
C'est bien ça sort dans très longtemps, je peux commencer à économiser
ben 149 W cest pas trop mal compte tenu qui a 4 cores ca fais autour de 37W chaque.
Ouais c'est vrai que c'est correct comparé aux "fours" de chez intel qui ne descendent pas en dessous de 85W...
Four Cores
![[:maitre capello]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/maitre capello.gif)
![[:grut]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/grut.gif)
ou
Quatre Coeurs
Edit : Quad Core
...histoire de porter un "coup dur", quoi
(oui oui je sais:
Super ! 149W et on n'a pas lieu de s'etonner que ca devienne quelque chose de normal !
Avec les millions de PC vendus a travers dans le monde, bravo pour les economies d'energie ! Manquerait plus que la puissance electrique suivent la loi de Moore !
FG, bein on va pas tarder a arriver au niveau des serveurs sur les gros systemes dans ma boite le serveur a une alim de 1500 watts.
Avec 4 cores on a 4 fois la surface de dissipation alors ce n'est pas l'équivalent de 149 Watts sur un seul core. J'imagine qu'un Thermalright XP-120 aurait largement la capacité de dissiper ces 149 Watts ou alors un bon watercooling ferait très bien l'affaire. Ce que quiquonque pouvant se permettre ou ayant besoin d'un processeur multi-core pourra se permettre ou du moins devrait être en mesure de tolérer.
Je ne pense pas que nous regressons dans le rapport performance/puissance car en somme ce processeur à quatre cores consomme moins que 4 processeurs distincts et de façon globale consomme beaucoup moins que certains supercalculateurs Cray de performance à peu près équivalente qui occupent l'espace d'un étage d'éditice et sont refroidit par un congélateur qui consomme au moins autant que le super-calculateur. Il y a quelques années au Canada j'ai vu un tel ordinateur de 4 Gigaflops servant au décodage des photos satellite dans les édifices gouvernementaux. La consommation du super-calculateur était d'environ 3 Megawatts (à peine). Je crois qu'un K9 à 4 cores devrait avoir une capacité de calcul s'approchant beaucoup de celle de l'ordinateur gouvernmental dont il est question. Moi je considère au contraire que si on remplace un plein étage d'édifice bourré à bloc d'électronique et de condensateur de quelques farads chacun par un petit poste avec un ou deux processeurs quad cores... il y a place à l'économie d'énergie.
Là où est le problème c'est peut-être que comme ces processeurs ne coûtent plus quelques millions tous les particuliers peuvent s'en procurer et là où on sauve énormément sur des cas ponctuels comme celui mentionné plus tôt, on le perd par le grand nombre qui s'en procureront.
tout a fait, par contre AMD va peut-etre faire evoluer sa technologie Cool N Quiet et eteindre certain core inutiliser. car en fait 149W cest la consomation maximal du cpu, mais rien ne dit qu'il consomme ca en permanence.
le seul probleme avec tout ceci c'est qu'actuellement le Cool N Quiet est desactiver dans les bios et il faut une mise a jour particuliere pour windows pour le mettre en fonction. ce qui se resume a, seul les utilisateurs avertit l'utilise, alors que les utilisateurs lambda l'ignore (la majoriter du monde).
tout a fait, par contre AMD va peut-etre faire evoluer sa technologie Cool N Quiet et eteindre certain core inutiliser. car en fait 149W cest la consomation maximal du cpu, mais rien ne dit qu'il consomme ca en permanence.
le seul probleme avec tout ceci c'est qu'actuellement le Cool N Quiet est desactiver dans les bios et il faut une mise a jour particuliere pour windows pour le mettre en fonction. ce qui se resume a, seul les utilisateurs avertit l'utilise, alors que les utilisateurs lambda l'ignore (la majoriter du monde).
Cette mise à jour de windows se resume à l'installation d'un driver, de la même façon qu'un utilisateur va installer les drivers pour sa carte graphique (bon, c'est vrai que certains clients tournent depuis des années en 16 couleurs sous windows 98
4 proc. qui vont se partager le même FSB ?
ça risque de pas mal bouchonner.
roadmap ? Où ca ????
Avec 4 cores on a 4 fois la surface de dissipation alors ce n'est pas l'équivalent de 149 Watts sur un seul core. J'imagine qu'un Thermalright XP-120 aurait largement la capacité de dissiper ces 149 Watts ou alors un bon watercooling ferait très bien l'affaire. Ce que quiquonque pouvant se permettre ou ayant besoin d'un processeur multi-core pourra se permettre ou du moins devrait être en mesure de tolérer.
Je ne pense pas que nous regressons dans le rapport performance/puissance car en somme ce processeur à quatre cores consomme moins que 4 processeurs distincts et de façon globale consomme beaucoup moins que certains supercalculateurs Cray de performance à peu près équivalente qui occupent l'espace d'un étage d'éditice et sont refroidit par un congélateur qui consomme au moins autant que le super-calculateur. Il y a quelques années au Canada j'ai vu un tel ordinateur de 4 Gigaflops servant au décodage des photos satellite dans les édifices gouvernementaux. La consommation du super-calculateur était d'environ 3 Megawatts (à peine). Je crois qu'un K9 à 4 cores devrait avoir une capacité de calcul s'approchant beaucoup de celle de l'ordinateur gouvernmental dont il est question. Moi je considère au contraire que si on remplace un plein étage d'édifice bourré à bloc d'électronique et de condensateur de quelques farads chacun par un petit poste avec un ou deux processeurs quad cores... il y a place à l'économie d'énergie.
Là où est le problème c'est peut-être que comme ces processeurs ne coûtent plus quelques millions tous les particuliers peuvent s'en procurer et là où on sauve énormément sur des cas ponctuels comme celui mentionné plus tôt, on le perd par le grand nombre qui s'en procureront.
149W = 149W ... c'est niveau électrique que l'on s'inquiète ... pas vraiment niveau dissip
4 proc. qui vont se partager le même FSB ?
ça risque de pas mal bouchonner.
Intel utilise bien des proc avec FSB de 1066 (4X266 ou 8X 133) donc je vois pas où sera le probléme pour AMD de ce point de vue là
Intel utilise bien des proc avec FSB de 1066 (4X266 ou 8X 133) donc je vois pas où sera le probléme pour AMD de ce point de vue là
Bah, si, déjà Intel avec 2 cores sur un FSB 1066, ça risque de bouchonner, tu divises le FSB par 2, mais si je ne m'abuse, dans le cas d'une application utilisant à 100% les 4 cores, ça voudrait bien dire que les informations qui transitent par le FSB seront 4 fois plus nombreuses pour le même FSB.
Tu prends une autoroute 4 voies, un jour de bouchon (puisque le FSB est de toute façon en permanence overbooké quand le processeur est solicité), tu la réduits à une voie, tu vas voir, ça va bouchonner 3 fois plus.
Enfin, ça c'est une vue d'une certaine logique, AMD a peut-être prévu une alternative à ça. Déjà, c'est le proc. qui gère la mémoire, ça fait un gros soulagement.
je ne vois pas pkoi il y aurait bouchon. Le nombre d'info à traiter est la meme avec 1 ou 2 coeurs ... il faut par contre la repartir d'où un controleur maousse ... et ensuite la renvoyer ...
je ne vois pas pkoi il y aurait bouchon. Le nombre d'info à traiter est la meme avec 1 ou 2 coeurs ... il faut par contre la repartir d'où un controleur maousse ... et ensuite la renvoyer ...
Bah non, le nombre d'information à traiter n'est pas le même. Ou alors je comprends rien.
Imagine, tu as un gars avec de la farine et la caisse, un tapis roulant, un boulanger.
Le gars envoie la farine, le tapis l'emmène au boulanger, le boulanger fait sa baguette, il renvoie la baguette par le tapis roulant pour que l'autre puisse la vendre.
Maintenant si tu as 4 boulangers, mais que le tapis ne va pas 4 fois plus vite, il va bien y avoir un problème non ?
Pour que les 4 cores du processeurs travaillent en parallèle, il faut leur envoyer des informations différentes, quel intérêt d'envoyer les mêmes informations aux 4 cores, ils sont pas là pour faire 4 fois le même travail ?
Bah non, le nombre d'information à traiter n'est pas le même. Ou alors je comprends rien.
Imagine, tu as un gars avec de la farine et la caisse, un tapis roulant, un boulanger.
Le gars envoie la farine, le tapis l'emmène au boulanger, le boulanger fait sa baguette, il renvoie la baguette par le tapis roulant pour que l'autre puisse la vendre.
Maintenant si tu as 4 boulangers, mais que le tapis ne va pas 4 fois plus vite, il va bien y avoir un problème non ?
Pour que les 4 cores du processeurs travaillent en parallèle, il faut leur envoyer des informations différentes, quel intérêt d'envoyer les mêmes informations aux 4 cores, ils sont pas là pour faire 4 fois le même travail ?
En lisant l'article sur les P4 D et XE on y apprend que le vrai boulet c'est win XP qui a du mal à gérer et surtout à diviser les taches entre les cores. Et même si les bench de winrar sont "non orgasmique" (C'est pas moi qui le dit
L'article en question montre aussi la différence d'architecture entre amd et intel a ce sujet.
Là ou intel utilise le meme controleur pour faire tout transiter par le FBS, amd en utilise deux bus hypertransports.
Mais cela m'étonne tout de meme, quelque part. Y'a un truc que je pige pas, car les prochian dual core d'amd sont censés passer sur les carte 939 actuelles non ? Bref, Y'a une différence, et peut etre les carte mère pour quad core seront a meme de monter leur bande passante suffisamment pour encaisser la masse donner a faire passer. J'ai un doute, mais en tout cas l'architecture amd semble pouvoir le permettre.
L'architecture et le socket pour le Quad-cores sera diférentes, sauf peut être pour les
premiéres versions qui pourrai garder le socket 939 ou l'hypotétique "1027" donc oui espérons que le FSB soit amélioré grâce à cela. Hummm il y a pas un socket 940 dans le lot?
C a peut-être rien a voir mais il me semblait avoir lu sur un autre site qu'en fait il s'agirait de 2 cores qui utiliseraient la technologie d'hyperthreading (celle qui est utilisée sur les P4 actuellement).
Ce qui ne reviendrait pas exactement tout à fait à la même chose qu'un 4 cores.
Ce qui ne reviendrait pas exactement tout à fait à la même chose qu'un 4 cores.
tu dois confondre avec les duals cores qui vont sortir et qui ont le bit hyperthreading activé pour profiter des optis des applis optimisées pour l'hyperthreading
Cette mise à jour de windows se resume à l'installation d'un driver, de la même façon qu'un utilisateur va installer les drivers pour sa carte graphique (bon, c'est vrai que certains clients tournent depuis des années en 16 couleurs sous windows 98
)
moauis cest le driver pour A64 qui ne vient pas par default avec WinXP, mais faut aussi mettre le mode economie d'energie dans windows et activer dans les bios. 3 taches simples mais pour les dummy user cest 3 taches de trop. la mise a jour du NX bit est beaucoup a ete beaucoup mieux supporter, meme pas besoin de rien faire (du moins depuis quelque jour hehe)
et pouf il arrive.
En lisant l'article sur les P4 D et XE on y apprend que le vrai boulet c'est win XP qui a du mal à gérer et surtout à diviser les taches entre les cores. Et même si les bench de winrar sont "non orgasmique" (C'est pas moi qui le dit
) On y voit bien le net avantage des double-cores. Le probléme sera le même qu'il y est 2, 4 ou 8 cores. Simplement le gain de performance sera pas double mais de l'ordre de 10 a 30%
en fait le probleme vient du fait que Windows attribue les tache sequentiellement,
il envoie au core 1,2,3,4
et comme le core 1 est un physique, le 2e est un logique, 3e physique et 4e logique.
les logiciels qui n'utilise que 2 thread se ramase sur le meme core avec l'hyperthreading, par contre des bench comme 3ds max utilise beaucoup plus de thread alors les performances son superieur avec un Extreme Edition a 2 core + 2 hyper.
Bah vu le gain gagné par 3dsMax juste en activant l'hyperthreading sur un P4, c'est clair que c'est le genre d'application qui va bien utiliser la chose.
Bon moi, je ne rentrerai pas dans les détails techniques sur la puissance présumée du K9. Il sera certainement puissant même si un quad core n'égalera pas 4 fois la puissance d'un seul core. Et l'architecture du bus sera sûrement conçue pour qu'il n'y ai pas trop de goulot d'étranglement à ce niveau.
Mais 149 W, c'est tout de même beaucoup. En comptant avec le rendement de l'alimentation, cela représente une consommation électrique d'au moins 200 W rien que pour le processeur, donc dans les 300 W juste pour la carte mère et ses composants. Bon, on n'a pas fini.
Quand on n'achète les composants d'un pc, il faudrait intégrer aussi le coût électrique de l'utilisation du pc si il est souvent en marche. L'électricité a aussi un coût écologique : comme pour le pc, les besoins énergétiques augmentent alors qu'on devrait plutôt les réduire si on veux introduire une notion de durabilité pour l'environnement (et nous même).
Et puis la consomation électrique a aussi un coût pratique : personellement l'été dernier, j'ai du travailler chez moi sur mon pc et j'ai eu très chaud. Un bon ventilo m'a aidé mais cela ne fait pas pour autant tomber la température dans la pièce, ce qui est inconfortable ensuite quand on recherche la moindre fraîcheur pour pouvoir dormir.
worthgarian> Comme tu le dis, le rapport performances/consommation s'améliorerait avec le K9 mais le bilan énergétique serait "contré" par l'augmentation de consommation pour les particuliers. Oui, mais hors particuliers, la demande générale est aussi à toujours plus de puissance.
Les 149 W du K9 ne sont vraiment pas cool. D'autant que ça imposera des systèmes de refroidissement toujours plus imposants.
[...]
Mais 149 W, c'est tout de même beaucoup. En comptant avec le rendement de l'alimentation, cela représente une consommation électrique d'au moins 200 W rien que pour le processeur, donc dans les 300 W juste pour la carte mère et ses composants. Bon, on n'a pas fini.
Quand on n'achète les composants d'un pc, il faudrait intégrer aussi le coût électrique de l'utilisation du pc si il est souvent en marche. L'électricité a aussi un coût écologique : comme pour le pc, les besoins énergétiques augmentent alors qu'on devrait plutôt les réduire si on veux introduire une notion de durabilité pour l'environnement (et nous même).
Et puis la consomation électrique a aussi un coût pratique : personellement l'été dernier, j'ai du travailler chez moi sur mon pc et j'ai eu très chaud. Un bon ventilo m'a aidé mais cela ne fait pas pour autant tomber la température dans la pièce, ce qui est inconfortable ensuite quand on recherche la moindre fraîcheur pour pouvoir dormir.
Les 149 W du K9 ne sont vraiment pas cool. D'autant que ça imposera des systèmes de refroidissement toujours plus imposants.
Moi j'ai des doutes sur les valeurs données aussi bien en TDP qu'en puissance de calcul.C'est un processeur qui sortira dans 2ans quand même...
Bon ensuite 149W c'est pas enorme (si c'est vrai) car AMD communique toujours en TDP Max(en pointe) alors que Intel communique toujours en TDP moyen.
Donc les 149W serait a peu prés equivalents aux 135W du P4EE 840 double core.
Ensuite il ne faut pas oublier que l'on n'utilise sont processeur a bloc surtout quand on a 4 core que trés rarement, donc avec des technologie qui desactiveraient les cores inutiliés et ralentirait le processeur (comme sur les mobiles) on pourrait arriver a de trés basse conso en utilisation courante.Donc pas de souci pour l'environnement.
sylvere> D'après ce que tu précises, on peut relativiser quand même, oui. On verra bien le moment venu.
Mais Intel communique uniquement sur les TDP moyens ? Ah les cochons !
Quoique ça m'étonne quand même un peu, c'est très flou le TDP moyen. Connaître la consommation max est indispensable au moins pour les constructeurs de carte mères et je n'ai pas entendu parler de cette distinction (les valeurs max doivent bien circuler). Mais bon, je ne suis pas toute l'actualité à fond.
Il me semble d'ailleurs que dans l'article original, il était question de 140 W pas 149. Et tout à fait d'accord avec toi, les DTP n'ont pas le même sens chez les 2 fondeurs.
Vi, c'est bien ca, 140 W.
Comparaison avec un Xeon MP Whitefield @ 2,6 GHz (quadricore lui aussi) : DTP 83 W, pour des performances estimées proches (meilleures en int, moins bonnes en fp).