La roadmap quad core d'AMD
Sur sa feuille de route officielle, AMD ne cache pas qu’il compte lancer des processeurs composés de plus de deux cores, et on sait depuis plusieurs mois qu’il s’agira de processeurs quad core. Mais jusqu’à présent, la date d’introduction de ces processeurs était incertaine. D’après l’extrait d’une roadmap publiée par le site HKEPC, le premier processeur quad core d’AMD sortirait au deuxième semestre 2007.Les serveurs d’abord
Portant le nom de code « DeerHound » , le premier processeur quad core d’AMD sera destiné aux serveurs biprocesseurs et multiprocesseurs équipés de sockets F à 1207 broches. Produit avec la technologie 65 nm, il intégrerait un cache L2 partagé et une interface mémoire dual-channel DDR2 registered
Le quad core dans les PC de bureau au premier semestre 2008
Il faudra attendre le premier semestre 2008 pour voir arriver le « Greyhound » processeur quad core pour les PC de bureau. AMD aurait près d’un an de retard sur Intel qui, s’il respecte son planning, lancera le processeur quad core dénommé Kentsfield au premier semestre 2007. Tout comme la version serveur, le « Greyhound » disposera d’un cache L2 partagé, mais il serait doté d’un contrôleur mémoire supportant à la fois la DDR2 et la DDR3, et de la nouvelle interface HyperTransport 3.0.
L’architecture quad core évolue à partir du deuxième semestre 2008
Dans la deuxième partie de l’année 2008, AMD ferait évoluer l’architecture quad core de ses processeurs pour serveurs et stations de travail, en modifiant l’interface mémoire et en ajoutant l’interface HyperTransport 3 introduite avec les processeurs desktop. En haut de gamme (serveurs DP et MP), le «DeerHound » laissera la place au processeur « Zamora ». Ce dernier serait équipé d’une interface mémoire FB-DIMM et d’un cache L3 partagé. Le premier processeur quad core pour serveur monoprocesseur et stations de travail arriverait lui aussi sur le marché dans le courant du second semestre 2008. Baptisé « Cadiz » il serait similaire au « Greyhound ».
- Processeur,
- amd ,
- quad ,
- core
- N9ufnautes : posez vos questions à votre FAI
- ATI et Nokia sont en connexion
- Thomson : le retour du baladeur Star Wars
- Intel sort Eduwise : le PC à 400 $
- Lecteur MP3 pour les petits
- Le Cell de la PS3 a des soucis
- On vous vole votre mot de passe WoW
- Nanya démarre la production de DDR3
- eBay prévoit une hausse des ventes
Juste une impression: quand on voit le temps que ca va prendre pour atteindre 4 coeurs dans les proc AMD/intel (en gros en 2009 pour le grand public), on se demande si la stratégie du CELL n'est pas la meilleure: 8 petits coeurs plutôt que 2 gros.
Ce qui me fait dire ca c'est que:
1) Les seules applis qui tirent vraiment partie du multicore sont conçues spécialement pour ça et sont très spécifiques, donc le fait que ça soit des coeurs évolués ou simples, n'est pas important.
2) Non désolé mais lancer un rendu 3DSMax, une compression DivX, un jeu 3D et SuperPI n'est pas un scénario d'utilisation classique.
Voilà, juste une impression.
liukahr> Ce que tu dits dans en 1) est aussi valable pour le CELL, de plus le CELL n'est pas un x86, donc ils peuvent bien faire comme ils la sentent.
Sinon je ne vois rien de nouveau pour AMD, et surtout rien pour contre les nouveaux CORE de Intel.
Perso j'ai un x2, j'ai plusieurs applis qui tournent en même temps et qui utilisent pas mal de cpu. Et c'est vraiment du bonheur, par rapport à mon simple core.
Ensuite il faut bien se rendre compte que lorsque le marché multi core aura explosé, toutes les applis seront compilées pour en profiter.
Pour être plus précis, je pensais à ça: ils pourraient virer plein de jeux d'instruction pour faire de petits coeurs, tout en restant compatible pentium1 disons. J'y connais pas grand chose, mais je donne une idée juste. En gros je trouve bête de mettre deux AMD64 l'un à coté de l'autre. Encore deux ça va, mais quand on sera à 16, et que donc seules les applis très fortement multithreadées et très spécialisées pourront en tirer parti, ce sera pas mieux d'en avoir 64 petits que 16 gros ?
EDIT: en fait je me pose la question de la scalabilité de la technique actuelle consistant à mettre "bêtement" des gros processeurs les uns à coté des autres. J'ai peur qu'à terme l'approche micro-coeurs ne se montre plus efficace. "La revanche des RISC", quoi.
Moi jai un X2 4400+ et je peu vous dire que c'est vachement pratique on peut graver un dvd pendant kon jou et on peut même en plus ecouter sa music preferer que du bonheur.
ps:L'idée du CELL nest pas movaise non plus.
J'ai peut-être une vision erronée, mais pour moi en ce moment on favorise plus le multi-applis que le multithread, voila c'est tout.
Sinon je ne vois rien de nouveau pour AMD, et surtout rien pour contre les nouveaux CORE de Intel.
Le merom et le conroe humm
liukahr> Le CELL fait quand même 234 millions de transistors (512ko de cache), le Core Duo fait 150 millions dont 90% sont dédies a la cache de 2Mo, le CELL peut avoir des petits cœurs mais dans la totalité il n’est pas si petit que ca.
C’est possible de décomposer/traduire les instructions X86 en autres pour les rendre compatibles avec d’autres CPU genre le CELL, c’est ce que font les transmeta et pourtant ils sont loin d’avoir les mêmes performances que les Intel/AMD.
Moi jai un X2 4400+ et je peu vous dire que c'est vachement pratique on peut graver un dvd pendant kon jou et on peut même en plus ecouter sa music preferer que du bonheur.
ps:L'idée du CELL nest pas movaise non plus.
je sé pa pk mé tu nai pa krédible
Heu, plutot que de faire de proco toujours plus vite, plus fort, plus chaud (
Jeux d'instruction mieux foutu. Mémoire cache mieu organisée.
Et aussi résoudre ENFIN le probleme de la limite de vitesse du PCI.
Je veux pas être méchant mais ça je le fait déjà avec mon FX51 sans aucun soucis
Ca se vois, la connaissance c'est comme le beurre sur les tartines, moins on en a plus on t'étale
Je veux pas être méchant mais ça je le fait déjà avec mon FX51 sans aucun soucis
ca le fait aussi avec mon barthon 2600+ underclocké a 2100+
bon, j'avoue je joue à "Znes" un émulateur de Snes