Torrenza : le coprocesseur à la sauce Opteron
AMD a récemment dévoilé la technologie "Torrenza", correspondant à l'ouverture de l'architecture Opteron du fondeur à d'autres compagnies produisant des microprocesseurs. En d'autres termes, cette plateforme prévoit de faire fonctionner ensemble des processeurs Opteron et des coprocesseurs tiers spécialisés dans des taches spécifiques.Des accélérateurs
Cette architecture ouverte comme la décrit AMD permettra l'utilisation de ce que le fondeur nomme des « accélérateurs », un peu à l'image des cartes graphiques accélératrices 3D, mais dans n'importe quel autre domaine. Ce type de modules accélérateurs pourrait ainsi se loger dans un socket Opteron traditionnel et utiliserait alors le protocole HyperTransport pour communiquer avec le reste du système, processeur central compris, ou bien pourrait être de la forme d'une carte additionnelle PCI-Express. Le protocole HyperTransport représente néanmoins la solution la plus intéressante et la plus apte à tirer le meilleur de Torrenza. Par la suite, les accélérateurs pourront intégrer le même package que le CPU, voire le même die.
La mise en place de Torrenza
Cray Inc. a également indiqué travailler de concert avec AMD afin de développer une plateforme dotée de trois coprocesseurs, chacun se voyant assigner un type de tache différent. Ces trois accélérateurs communiqueraient directement avec les processeurs Opteron du système, ainsi qu'avec le chipset, et ce, de façon harmonieuse.
Porté par le succès de ses processeurs Opteron dans le marché professionnel, AMD compte bien faire encore progresser ses parts de marché, et l'aspect ouvert de la technologie Torrenza risque bien de rencontrer un vif succès, n'importe quelle compagnie pouvant développer un accélérateur selon ses propres besoins.
12
Commentaires
Lire plus
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
les coprocesseurs.. ça reviendrait à la mode ?
ça me fait penser aux 80387 et 80487, "coprocesseur arithmetique", censés aider et soutenir le cpu 80386/80486 dans certaines tâches ;-)
c'est vrai qu'en fait c'est pas totalement con, de specialiser certaines puces dans certaines taches classiques...
Il est également possible de mettre un FPGA en tant que coprocesseur : ainsi ce coprocesseur est recâblé à la demande, pour pouvoir accélérer potentiellement n'importe quelle tâche. Je crois que Xilinx a fait une démo de ce genre de système.
"80387 et 80487"
plutot 80287 et 80387 car le 486 avait été décliné en version SX (sans copro) et DX (avec copro) integrés
Un 80487 a bel et bien existé, et servait de coprocesseur x87 à un 486SX. En fait si mes souvenirs sont bons il s'agissait d'un 486DX, il ne fesait que désactiver le 486SX
Le 486 DX etait un processeur avec coprocesseur intégré, le 486 SX sans coprocesseur nécéssitait un coprocesseur 487, qui finalement, ne s'est plus vù proposé, sachant que les DX se sont généralisés (DX33, DX66, DX100)
Il existe des taches qui pourraient etre éffectue en hardware avec un copros; je pense aux graphiste et cinéastes numériques ... enfin l'argument décisif pour dire aux apple-istes que leurs G5 étaient has been en tout point !
Il existe des taches qui pourraient etre éffectue en hardware avec un copros; je pense aux graphiste et cinéastes numériques ... enfin l'argument décisif pour dire aux apple-istes que leurs G5 étaient has been en tout point !
Non-non-non, Môsieur, les apple-istes ont toujours été pour Intel, et ce depuis la mort de Jésus-Christ, c'est juste qu'ils ont caché ce fait pour mieux créer la surprise. Ils se contentaient de G5 en attendant, voyons, il n'a jamais été prévu à long terme de garder les chips d'IBM !!!
Rah déjà que Mictateur est pro-Mac, si en plus il est pro-Intel il est plus récupérable ^^
Rah déjà que Mictateur est pro-Mac, si en plus il est pro-Intel il est plus récupérable ^^
Chétait de l'humour, je suis pas spécialement anti-Intel ni anti-Mac, mais je dois avouer que les politiques marketing et $$$ de ces deux entreprises ont le don de me mettre en boule. Résultat, j'ai un beau PC avec de l'AMD dedans, le tout géré par un magnifique XP Pro.
xp pro 2600?
xp pro 2600?
XP Pro build 2600, oui Monsieur, pourquoi ? Tout le monde a le même build non ?