Les serveurs HP et IBM à l'heure du Web 2.0
Si vous êtes administrateur système pour une banque et voulez constituer un parc de serveurs pour votre réseau ATM, vous vous assurez de sa tolérance aux erreurs de même que sa redondance en ayant tout en double, des alimentations jusqu’aux cartes réseau. Lire la suite
- IB-NAS4220 : un NAS performant et pas cher ? (59Hardware)
- Sun et Dell : une alliance contre-nature ?
- Le NAS nouvelle génération sur Présence PC
- HP sort son Windows Home Server
- La virtualisation est écologique
- Ouverture d'un Dell Store en Russie
- Intel revend une partie de ses activités communications
- 15 000 Barcelona pour un seul système
- Intel lance Caneland, une nouvelle plateforme pour les serveurs
- IBM va sortir un nouveau serveur à base de Cell
Bientôt des serveurs Apple avec des Itaniums ?
Source: Macbidouille – Catégorie : Serveurs 27 commentaires
Apple va-t-il utiliser des ItaniumFamille de puces 64 bits puissantes conçues par Intel en collaboration avec Hewlett-Packard, seulement partiellement compatibles avec les x86, et util... 2 dans ses serveurs ? C’est une rumeur qui circule : la gamme Xserve se fait vieille et le dernier compilateurLogiciel permettant à du code de programmation, écrit dans un langage évolué, d’être directement compréhensible et exécutable par le processeur.
La co... IntelIntel est le premier fabricant mondial de microprocesseurs pour ordinateurs. Le terme Intel est issu de la contraction de « Integrated Electronics »).... gère ces processeurs.
Mac OS X est portable (comme Windows)
Apple n’aurait pas vraiment de difficultés à porter MacMac est le diminutif de Macintosh, la série d’ordinateurs commercialisés par Apple. Le premier Macintosh est sorti en janvier 1984. Leur système d’exp... OSUn système d’exploitation, connu également sous son nom anglais Operating System (OS) est un ensemble de programmes responsables de la liaison entre l... X sur l’architectureL’architecture est le terme employé pour caractériser la manière dont sont agencés les composants d’un processeur informatique, mais peut également êt... IA64 d’Intel : le système fonctionne déjà en x86Nom officieux de la famille de processeurs qui équipe les PC et qui est fabriquée entre autres par Intel et AMD. Les premiers processeurs Intel qui éq... (et x86-64), sur les PowerPCFamille de microprocesseurs qui a longtemps équipé les Macs et maintenant les consoles de jeu. Les processeurs PowerPC proviennent d’une initiative co... (32 et 64 bitsLe 64 bits désigne la capacité d’une puce à utiliser des registres pour les calculs de nombre entiers qui comportent 64 bits. Cela permet de franchir ...) et a priori sur les processeurs ARMArchitecture de processeurs très utilisés dans les ordinateurs de poche, smartphones et appareils embarqués. ARM (Advanced Risc Machine) est une archi... (avec l’iPhoneTéléphone portable de type smartphone intégrant les fonctions de l’iPod conçu et commercialisé par Apple depuis 2007. L’iPhone est un téléphone portab...). Une version de plus ne devrait pas poser de problèmes. Arrêtons tout de suite les médisants qui vont indiquer que Mac OS XSystème d’exploitation Apple destinés aux ordinateurs Macintosh. Mac OS X est une famille de systèmes d’exploitation apparue en 2001. Héritier de l’an... est bien mieux que WindowsNom que portent les systèmes d’exploitation avec interface graphique de Microsoft. Windows est apparu dans les années 80. Il s’agissait alors d’une in... : le noyauPartie centrale d’un système d’exploitation qui prend en charge ses fonctions de base et assure les échanges avec le matériel. L’architecture des syst... NT fonctionne aussi sur un grand nombre d’architectures (x86 32 et 64 bits, IA64, Alpha, MIPSArchitecture et famille de processeurs RISC développés par l’entreprise américaine du même nom. MIPS est une des plus anciennes et une des plus popula... ou Power PC, par exemple), même si toutes les versions de Windows ne sont pas disponibles pour chaque architecture.
Les Itanium sont des monstres de puissance
Les Itanium sont des processeurs très puissants, même si très peu utilisés. La récente série 9100 propose des processeurs équipés de deux coresUnité principale de calcul dans un processeur. Les principaux processeurs actuels regroupent désormais deux ou même quatre unités gravées dans la même..., avec un large cachePetite quantité de mémoire rattachée à une mémoire principale et plus rapide que cette dernière, destinée à améliorer son efficacité globale. L’accès ... de niveau 3, qui peut atteindre 24 Mo. Une partie des meilleurs systèmes du TOP500 (les systèmes les plus puissants du monde) est basée sur des processeurs Itanium. La série 9100 est aussi adaptée aux serveurs très fins comme les Xserve, grâce au système qui permet de modifier la tension et la fréquenceLa fréquence désigne la mesure du nombre de fois qu’un phénomène périodique se reproduit chaque seconde. L’unité dans laquelle s’exprime la fréquence ... associées au processeurLe CPU, encore appelé processeur, est l’acronmye de « Central processing unit », en anglais. Ont pourrait traduire ce terme par unité centrale de trai... en temps réel (comme le SpeedStepTechnologie présente sur certains processeurs Intel qui permet au système d’en modifier la fréquence suivant les besoins. SpeedStep est un ensemble de... de nos x86).
Reste évidemment le problème des programmes, qui devront être recompilés pour fonctionner sur ce type de machine, mais le système Universal Binay (qui stocke plusieurs versions des exécutables) permet de gérer assez facilement cet écueil.
Réagissez ! Retour à la liste des news
Arrêtons tout de suite les médisants qui vont indiquer que Mac OS X est bien mieux que Windows : le noyau NT fonctionne aussi sur un grand nombre d’architectures (x86 32 et 64 bits, IA64, Alpha, MIPS ou Power PC, par exemple),
Certes, mais un OS ne se limite pas à son seul noyau, c'est très loin de cela.
Les couches supérieures d'OS X, comme Cocoa, elles-aussi sont adaptées à différentes architecture, qui ont depuis Next jusqu'à maintenant été très différentes: 68k, Risc, Sparc, x86 32 & 64 bits, PPC 32 & 64 bits, ...
OS X a une réelle avance sur Windows: regardez comment la gestion du 64 bit est lourde, ce dernier est par exemple incapable d'utiliser des drivers 32 bits (ce qui est du plus grand confort pour l'utilisateur...
Faut dire qu'une appli OS X peut-être en même temps 32 et 64 bits, PPC et Intel. Cette souplesse existe t-elle sous Windows ?
J'ose donc même pas imaginer comment Windows aurait pu vivre un vrai changement d'architecture...
Rend-toi compte que chaque Mac vendu à l'heure actuelle dispose d'un processeur 64 bit et d'un OS 64 bit. Est-ce pareil sous Windows ? Est-ce que bientôt le 64 bit sera une réalité pour tous sur PC ? Non, et on est encore très loin. Dans 5 ans 90% du parc Apple sera 64 bits, le parc Windows ça sera combien ? 10% ?
Et après MS parle d'innovation... alors qu'il en est le principal frein !
Je crois donc que sur ces points on peut faire la démonstration qu'OS X est en pratique bien plus doué que son concurrent.
Reste évidemment le problème des programmes, qui devront être recompilés pour fonctionner sur ce type de machine, mais le système Universal Binay (qui stocke plusieurs versions des exécutables) permet de gérer assez facilement cet écueil.
Tiens, justement les UB tu fais bien d'en parler toi aussi, ça existe sous Windows ?
Non, alors que pourtant ça pourrait leur être utile avec les Itanium. Mais bon MS a déjà 95% du marché alors bon je comprend qu'ils ne veulent pas tout remettre en question juste pour grappiller quelques miettes.
Pour en revenir au sujet lui-même, oui c'est techniquement possible qu'Apple puisse sortir des serveurs Itaniums. Mais du point de vue de la stratégie commerciale, c'est là que tout va se décider.
C'est un investissement mais ça peut lui amener une nouvelle clientèle et améliorer encore un peu plus l'image de l'entreprise.
Concernant les serveurs Xeon ils vont les mettre à jour probablement en même temps que les MacPro.
UB c'est juste un package, ce n'est nullement une version compatible avec les deux processeurs.
MDR MAC OS est ce qui se fait de plus MAUVAIS en matière de compatibilité. Chaque version de l'OS met à la poubelle une partie conséquente de logiciels NON SYSTEMES!!!
Ce qui n'a jamais été le cas sous Windows.
Windows est de loin ce qui se fait de mieux en rétro compatibilité, MacOS est ridicule à ce niveau.
Quant aux drivers, tous les constructeurs sérieux proposent sur le matériel pas trop âgé (moins de 3-4 ans) des drivers 32 ET 64 bits.
Dommage qu'il n'y ait pas de Boitakon comme dans les news, ca éviterait de lire tes flots d'aneries
Windows est de loin ce qui se fait de mieux en rétro compatibilité, MacOS est ridicule à ce niveau > C'est ce qui fait que Vista tourne sur le même noyau que NT. Certe modifié
+1 pour LVM tout.
MDR MAC OS est ce qui se fait de plus MAUVAIS en matière de compatibilité. Chaque version de l'OS met à la poubelle une partie conséquente de logiciels NON SYSTEMES!!!
Ce qui n'a jamais été le cas sous Windows.
Windows est de loin ce qui se fait de mieux en rétro compatibilité, MacOS est ridicule à ce niveau.
A troll, troll et demi !
c'est vrai que Vista n'a introduit aucun problème de rétrocompatibilité logicielle ou matérielle. Aucun. Et la marmotte...
Enfin bon, j'ai pris mon pop-corn, j'observe la bataille
A troll, troll et demi !
c'est vrai que Vista n'a introduit aucun problème de rétrocompatibilité logicielle ou matérielle. Aucun. Et la marmotte...
Enfin bon, j'ai pris mon pop-corn, j'observe la bataille
Vista a introduit quelque chose ?
Sans déconner, c'est un XP qui demande des confirmations et à qui on a intégré Yahoo!Widget...
LVM, le fanboy, va mentir ailleurs.
Pourquoi tu commences ton messages par des insultes et des balivernes ? C'est la pousse de tes dents de laid qui te rend grognon ?
UB c'est juste un package, ce n'est nullement une version compatible avec les deux processeurs.
Rien dit de tel.
Et un package ça permet de pas avoir quatre versions d'un soft à proposer au téléchargement. Pas de soucis non plus de migration d'applications.
La compatibilité c'est dans le cas ou une appli n'est pas UB par exemple. Et là c'est l'OS qui fait le travail... C'est ce même OS qui grâce à sa souplesse arrive à utiliser indifférent des applis 32/64 bits mais aussi des drivers (ce qui n'a rien de simple, sinon Vista le ferais aussi).
MDR MAC OS est ce qui se fait de plus MAUVAIS en matière de compatibilité. Chaque version de l'OS met à la poubelle une partie conséquente de logiciels NON SYSTEMES!!!
Pourrais-tu nous fournir des exemples ? (quelques milliers si-possible, parce que si tu en donne juste deux ou trois ça aurai plutôt tendance à prouver qu'il n'y a pas vraiment de problème).
On rappellera aussi, mais ça un non-programmeur comme toi le sait peut-être pas que la compatibilité dépend aussi de la façon dont sont écrites les applications et pas que du bon vouloir d'Apple.
Mais bon je vais pas noircir le tableau pour te faire plaisir: même les éditeurs pas doués finissent par mettre leurs applis à jour, donc il n'y a rien besoin de jeter à vrai dire.
Ce qui n'a jamais été le cas sous Windows.
Ah oui ?
Alors pourquoi quand je tape "incompatibilités Vista" dans Google j'ai 1.360.000 réponses ? C'est un complot des fanboys Apple ?
Ah et tiens en parlant de compatibilité, Yahoo a sorti son Messenger pour Vista. Le tout est est écrit en WPF (technologie certifiée fabuleuse par PCInpact), et on passera sur le fait qu'ils ont mis un an à sortir un truc fort incomplet et avec une interface d'une lenteur rarement vue (la vidéo de présentation avec le redimensionnement des fenêtres et à mourir de rire), pour en venir au fait que celui-ci ne fonctionne qu'en 32 bit ! Oui tu as bien lu MS a réussi à pondre un framework qui permet de rendre incompatible les applis avec un OS 64 bit. Moi j'aurais crû qu'avec C#, dotnet, WPF et tout le tralala on pouvait faire des applis 32 et 64 bit les doigt dans le nez, comme sur Leopard, mais non.
Windows est de loin ce qui se fait de mieux en rétro compatibilité, MacOS est ridicule à ce niveau.
La compatibilité avec le passé c'est bien... mais quand ça empêche d'évoluer faut peut-être un jour songer à arrêter, ou alors utiliser des technologies intelligentes comme l'environnement Classic ou Rosetta.
Les gens de MS ont racheté Virtual PC, et plutôt que faire un vrai OS novateur qui aurait une machine virtuelle pour garder la compatibilité avec les vieilles applis, ils ont préféré faire le bricolage improbable basé sur l'empilement de couches et ça a donné Vista: un beau gâchis.
Quand on a toutes les cartes en main (technologie, pognon) et qu'on arrive pas à faire mieux que ça c'est que soit la boîte est dirigée par des incompétents, soit on est dans une situation monopolisante qui vous dispense de faire le moindre effort (ou soit les deux je le crains).
Pourquoi tous les PC vendus ne le sont pas avec Vista 64 bits ? Le hardware suit pas ? Ça m'étonnerait, car aujourd'hui ça n'est qu'une minorité des processeurs qui sont encore 32 bits.
T'expliques ça comment ?
Quant aux drivers, tous les constructeurs sérieux proposent sur le matériel pas trop âgé (moins de 3-4 ans) des drivers 32 ET 64 bits.
Hélas non, et je vois pas en quoi ça fait de l'incompatibilité de Vista 64 bits avec les drivers 32 bits un avantage.
Dommage qu'il n'y ait pas de Boitakon comme dans les news, ca éviterait de lire tes flots d'aneries
Les âneries par définition se sont des choses qui sont fausse. Comme tu n'as pas réussi à prouver que les incompatibilités de Vista n'existaient pas ou que l'incompatibilité de Vista 64 bits avec les drivers 32 bits était une bonne chose, c'est donc moi qui peut affirmer que tu dis des âneries.
Je te conseillerais d'aller plus souvent d'aller sur le site d'Arstechnica, tu verrais qu'ils disent exactement la même chose.
Un bon truc: réponds-moi qu'ArsTechnica sont des fanboys incompétents payés par Apple et tu gagnes le titre de boulet de l'année. C'est tentant hein ?
Vista a introduit quelque chose ?
Oui: des utilisateurs de Windows.
C'est d'ailleurs vraiment dommage que je ne puisse montrer ici de preuves photographiques pour de bêtes raisons d'atteinte aux bonnes moeurs...
ps: tout ceci est un troll, enfin j'espère...
Pourquoi tu commences ton messages par des insultes et des balivernes ? C'est la pousse de tes dents de laid qui te rend grognon ?
Je voulais corriger la faute mais ça fait un si mignon lapsus.
Oui: des utilisateurs de Windows.
C'est d'ailleurs vraiment dommage que je ne puisse montrer ici de preuves photographiques pour de bêtes raisons d'atteinte aux bonnes moeurs...
ps: tout ceci est un troll, enfin j'espère...
Voyons
Pourquoi les gens n'ont pas switchés à raison de 20 ou 25 % sur OS X depuis sa sortie (1999) si techniquement c'est le meilleur OS du monde ? C'est bien qu'il y a des raisons non ?
Arretez avec vos exemples de logiciels bidons mals codés pour mettre en avant ou non une plateforme logicielle, c'est très fatiguant à la longue.
Pierre a juste voulu dire que Windows pouvait tourner sur différents architectures (contrairement à ce que l'on pense), vous étiez pas obliger de commencer à troller, si ? A moins que ça soit plus fort que vous.
Pourquoi tu commences ton messages par des insultes et des balivernes ? C'est la pousse de tes dents de laid qui te rend grognon ?
Je voulais corriger la faute mais ça fait un si mignon lapsus.
Je voulais justement en faire la remarque et suis soulagé que tu ne l'aies pas corrigée.
Je pense l'inverse même si j'adore Linux. Pour quelle raison tu pense que ça mettera tout le monde d'accord?
Parce que les pro-MS et les pro-Apple s'uniront pour en médire...
On n'arrive à unir des humains qu'en leur offrant soit un bouc émissaire à martyriser, soit un ennemi à craindre.
(Lire La guerre contre la Lune de André Maurois, nouvelle parue dans les années 1920 et quelques)
C'est la courbe de progression des ventes qui est a 2 chiffres pour la plateforme Mac. Une révolution ou de grand changement ne se font pas du jour au landemain tu sais
Tout à fait pour la courbe de progression. Comme vu ici http://fortuneapple20.files.wordpr [...] ure-66.jpg pour 3Q07.
Mais c'est vraiment qu'assez récemment (depuis le switch sur x86) que la progression des ventes s'est envolée...
Certes, mais un OS ne se limite pas à son seul noyau, c'est très loin de cela.
Les couches supérieures d'OS X, comme Cocoa, elles-aussi sont adaptées à différentes architecture, qui ont depuis Next jusqu'à maintenant été très différentes: 68k, Risc, Sparc, x86 32 & 64 bits, PPC 32 & 64 bits, ...
A priori, les couches supérieures au noyau se basent sur les services fournis par le noyau. l'architecture doit donc être totalement transaparente pour les couches supérieures, il n'y a que le noyeau qui doive se charger de cette compatibilité.
Donc je ne vois pas trop où est le soucis du coté de Windows.
Ou alors je me trompe peut-être dans mes dires, ce n'est pas totalement exclu.
Simple constatation : pourquoi Apple n'a pas une part de marché à 2 chiffres si son OS est si bien que ça ? Je ne suis ni contre, ni pour Apple. Mais pour "ce qui marche". Pourquoi les gens n'ont pas switchés à raison de 20 ou 25 % sur OS X depuis sa sortie (1999) si techniquement c'est le meilleur OS du monde ? C'est bien qu'il y a des raisons non ?
L'omni-présence de Windows dans notre société et sa vente liée avec tous les PC du commerce forment une inertie de marché très difficile à faire fléchir.
Mac OS X est le système d'exploitation des Mac, et le Mac et l'œuvre d'une seule boite : Apple, tandis que de l'autre coté, Windows est refourgué de force avec tous les constructeurs d'ordinateurs du marché. Le Macintosh est sous-représenté dans la société et dans le commerce informatique. Pour utiliser Mac OS X, il faut utiliser un Mac. Pour utiliser un Mac, il faut acheter un Mac. Serais-tu d'accord pour que ton prochain achat d'ordinateur soit un Mac ? Probablement pas si facilement. Déjà par préjugés (à force de lire pendant 15 ans de la désinformation sur le monde Mac, on finit par croire certaines choses qui ne sont en fait absolument pas avérées). Puis aussi par difficulté ou par volonté (acheter un Mac voudrait dire remettre en cause une partie de tes acquis et de tes habitudes sur PC).
C'est pourquoi faire progresser à court terme la part de marché du Mac est une chose très difficile, tout comme il est très difficile au navigateur Firefox de s'imposer clairement face à Internet Explorer (programme fourni de force avec Windows, et indésinstallable).
Une chose est certaine, les qualités et défauts du logiciel en question (qu'il soit simple progiciel ou gros système d'exploitation) n'ont pas de rapport direct avec les parts de marchés. C'est en revanche les courbes de croissances qu'il faut regarder pour voir la progression des acteurs sur le marché. Et il me semble bien qu'Apple réalise l'une des (voire la) meilleure croissance constructeur de tous les fabricants d'ordinateurs (et l'utilisation de Mac OS X est directement impliquée par cela). L'effet switch est bel et bien en marche, mais il faut savoir regarder les chiffres qui le montrent, et admettre leur signification (càd augmentation de la part de marché à long terme), plutôt que de rester sur la seule part de marché actuelle.
PS : Tu remarqueras que Microsoft est lui aussi victime de sa propre inertie de marché : la difficulté actuelle qu'ils ont à faire migrer le parc mondial de PC vers Vista. A ton avis, quand est ce que la part de marché de Vista sera supérieure à celle d'XP ? Heureusement pour eux, ils trichent. Ils usent de leur position dominante pour forcer l'adoption de ce système auprès du grand public sur tous les nouveaux PC achetés. Mais sinon ? Qui aurait vraiment fait l'effort de changer de système d'exploitation ? Microsoft pourrait-il dire, autant qu'il le fait aujourd'hui, que l'accueil de Vista n'est pas mauvais ?
Généralement, utiliser Mac OS X (càd être dans le monde Mac) est un choix. On n'est pas utilisateur Mac par hazard. De l'autre coté, utiliser Windows résulte le plus souvent d'un défaut de choix, d'une contrainte imposée par le fabricant d'ordinateurs. Beaucoup de gens ne se posent pas vraiment de question lors de l'achat d'un ordinateur. Ils achètent ce qu'ils trouvent dans leur supermarché, et ce que leurs conseillent les vendeurs et les amis/famille (généralement détenteurs eux même d'un PC), donc le plus souvent des PC sous Windows.
Tu as là des éléments de réponse pour comprendre pourquoi la croissance du Mac, bien que relativement spectaculaire, n'explose pas aux yeux de tous, nécessitant ainsi un effort d'attention particulier pour percevoir la portée du switch vers le Mac et plus particulièrement vers Mac OS X.
Certes, mais un OS ne se limite pas à son seul noyau, c'est très loin de cela.
).
Les couches supérieures d'OS X, comme Cocoa, elles-aussi sont adaptées à différentes architecture, qui ont depuis Next jusqu'à maintenant été très différentes: 68k, Risc, Sparc, x86 32 & 64 bits, PPC 32 & 64 bits, ...
OS X a une réelle avance sur Windows: regardez comment la gestion du 64 bit est lourde, ce dernier est par exemple incapable d'utiliser des drivers 32 bits (ce qui est du plus grand confort pour l'utilisateur...
Faut dire qu'une appli OS X peut-être en même temps 32 et 64 bits, PPC et Intel. Cette souplesse existe t-elle sous Windows ?
J'ose donc même pas imaginer comment Windows aurait pu vivre un vrai changement d'architecture...
Rend-toi compte que chaque Mac vendu à l'heure actuelle dispose d'un processeur 64 bit et d'un OS 64 bit. Est-ce pareil sous Windows ?
Seul Leopard est 64 bits. Tiger et précedents ne l'étaient pas totalement.
Est-ce que bientôt le 64 bit sera une réalité pour tous sur PC ? Non, et on est encore très loin. Dans 5 ans 90% du parc Apple sera 64 bits, le parc Windows ça sera combien ? 10% ?
Et après MS parle d'innovation... alors qu'il en est le principal frein !
Passer du 32 au 64 ne peut se faire d'une traite, OS X le montre bien. XP a amorcé la pompe mais n'a pas été suivi ... Microsoft communique plus sur le 64 bits avec Vista. Allez, dans 1 an, 1 an et demi, Microsoft proposera le 64 bits comme version "normale" et le 32 bits en "option", qui sait ^^
Je crois donc que sur ces points on peut faire la démonstration qu'OS X est en pratique bien plus doué que son concurrent.
Que *ses* concurrents. Regarde aussi du coté Linux, seul le noyau est en 64 bits, 3 quart de ce qui reste est en 32 bits. Le 64 bits n'est peut-être pas si utile que ça quand on a le choix
Tiens, justement les UB tu fais bien d'en parler toi aussi, ça existe sous Windows ?
Non, alors que pourtant ça pourrait leur être utile avec les Itanium. Mais bon MS a déjà 95% du marché alors bon je comprend qu'ils ne veulent pas tout remettre en question juste pour grappiller quelques miettes.
Pour en revenir au sujet lui-même, oui c'est techniquement possible qu'Apple puisse sortir des serveurs Itaniums. Mais du point de vue de la stratégie commerciale, c'est là que tout va se décider.
C'est un investissement mais ça peut lui amener une nouvelle clientèle et améliorer encore un peu plus l'image de l'entreprise.
Concernant les serveurs Xeon ils vont les mettre à jour probablement en même temps que les MacPro.
Que *ses* concurrents. Regarde aussi du coté Linux, seul le noyau est en 64 bits, 3 quart de ce qui reste est en 32 bits. Le 64 bits n'est peut-être pas si utile que ça quand on a le choix
hein ?
Ya qu'a voir les differences de qualité de programmations entre un antivirus en 64bits et un 32bits c'est hallucinant (sous vista bien sur)
"pioche dans les pop corn de Matthieu Lamelot*
Certains OS ou noyau sont en 64bits, comme la plupart des drivers désormais, mais sans applications reellement concues et optimisées 64bits, cela n'a aucun interet.
Exactement.
La plupart des applis 64 bits sont faites à partir de code 32bits bidouillées pour être compilées en 64.
C'est généralement du "64bits histoire de dire", quoi
Ya qu'a voir les differences de qualité de programmations entre un antivirus en 64bits et un 32bits c'est hallucinant (sous vista bien sur)
Huhuhu ^^
"pioche dans les pop corn de Matthieu Lamelot*
Il doit plus rester grand chose
A la base au niveau application le 64 bits ca ne sert pas à grand chose, on n'exploite déjà pas souvent les 32bits alors 64 bits ...
je pensait que tu disait qe sous Linux, seul le noyau etait en 64bits.
A la base au niveau application le 64 bits ca ne sert pas à grand chose, on n'exploite déjà pas souvent les 32bits alors 64 bits ...
Seul le noyau est réellement pensé pour tirer parti du 64 bits. Ce qui gravite autour est soit en 32 bits, soit en 64 bits "histoire de dire"
Seul le noyau est réellement pensé pour tirer parti du 64 bits. Ce qui gravite autour est soit en 32 bits, soit en 64 bits "histoire de dire"
Normal que le noyau doit s'adapter ...
sinon pour voir du 32bit sur un linux 64bit faut installer une bonne couche de compatibilité ce que la plupart des distributions ne font pas, ou alors pas par défaut. pourquoi faire ça alors que l'on a tout ce qui faut pour compiler les applis en 64bit ?