Tom's Hardware > Actualités > Internet > Business > Apple avait une autre alternative que Intel

Apple avait une autre alternative que Intel

14:49 - lundi 22 mai 2006 par Fabrice Greff - source: The Register

Apple a-t-il fait une erreur en optant pour les processeurs Intel ? c’est la question qu’on peut se poser, car la firme de Cupertino disposait d’une autre option révèle The Register. Une jeune pousse qui a créé un processeur performant à basse consommation compatible avec les logiciels Mac aurait travaillé en étroite collaboration avec Apple pendant plusieurs mois.

PA Semi : la trosième voie

Quand Apple s’est mis en quête d’un nouveau fournisseur de microprocesseur capable de produire des puces offrant un bon rapport performances par Watt, ce que IBM ne pouvait pas fournir, il s’est rapproché de PA Semi une jeune société qui a mis au point un processeur aux caractéristiques adéquates. Les deux compagnies auraient partagé des travaux d’ingénierie logicielle afin de voir comment les applications d’Apple pouvaient tourner sur le processeur de PA Semi. La start-up avait toutes les raisons de croire qu’elle allait décrocher le jackpot et était à mille lieux d’imaginer qu’Apple allait finalement se tourner vers Intel. « PA Semi comptait sur ce contrat », a indiqué une source proche du dossier, ajoutant « qu’ils furent nombreux à être stupéfait en apprenant la nouvelle ». « Ils n’ont pas compris ce qui s’est passé ».

Un processeur aux caractéristiques séduisantes

processeur PA Semi PA Semi est une start-up qui a obtenu des financements conséquents, en partie grâce à la réputation de ses ingénieurs, plusieurs d’entre eux ayant participé au développement du processeur Alpha de DEC dans les années 90. De plus, un autre ingénieur, Wayne Meretsky, a été aux commandes du projet Mac OS lors de la transition d’Apple vers l’architecture PowerPC. Le premier processeur de PA Semi, baptisé PA6T-1682M, présente sur le papier toutes les caractéristiques requises pour animer les ordinateurs ultras portables et même les ordinateurs de bureau. Possédant deux cores, deux contrôleurs mémoire DDR2, 2 Mo de cache L2, et une interface PCI-Express 8X, il ne consomme que 7 watts à 2 GHz. Par comparaison, un processeur Core Duo consomme entre 21 et 25 watts.

Intel, le choix de la raison

Pourquoi, Apple s’est-il finalement tourné vers Intel alors que PA Semi semblait le choix le plus logique, le système d’exploitation et les logiciels d’Apple fonctionnant déjà sur le processeur PA6T-1682M, compte tenu du travail réalisé. Pour les observateurs du marché, le principal désavantage du processeur de PA Semi est qu’il n’est pas encore en production. L’échantillonnage démarrera au troisième trimestre, et la production commerciale ne commencera pas avant le début de l’an prochain. Apple ne pouvait sans doute pas se permettre d’attendre.

Commentaires

Lire plus

Commentaires

Ajouter un commentaire

liukahr 22/05/2006 15:11

Masquer

"deux cores, deux contrôleurs mémoire DDR2, 2 Mo de cache L2, et une interface PCI-Express 8X, il ne consomme que 7 watts à 2 GHz".
Et il coute 30$ aussi ? Elle est où l'entourloupe ? Parce soit y en a une, soit on se demande ce qu'ils font chez Intel/AMD... Enfin c'est un avis à chaud.

jossbond 22/05/2006 15:27

Masquer

Depuis 1 an et demi, on connait le champion de la perf / watt en proco X86, il s'appele AMD, mais il faut croire que je suis le seul a connaitre cette marque...et c'est bien connu, la perf /watt des intel est un exemple...

shrd 22/05/2006 15:28

Masquer

quand on voit la stagnation des processeurs entre 2002 et 2005, on se demande vraiment ce qui s'est passé en effet.
quand on voit la physique apres 1945 on se dit que ca pourrait etre pire.

cesame 22/05/2006 15:44

Masquer

C'est fou ce qu'on peut faire avaler comme couleuvres en présentant quelques slides powerpoint. Une belle présentation, des courbes de vente phénoménales et hop levée de fonds à gogo, excuses, retard, nouvelle levée de fond et …. vacances sous le soleil.
Ca me rappelle toutes ces boites, disparues depuis, qui prétendait sortir des super CPU socket 7 à l'époque des pentium.

skeye 22/05/2006 16:07

Masquer

Citation :

on se demande ce qu'ils font chez Intel/AMD

Des processeurs x86.

Obiwan Ken Hobbit 22/05/2006 16:32

Masquer

Citation :

...Une jeune pousse qui a créé un processeur performant à basse consommation compatible avec les logiciels Mac aurait travaillé en étroite collaboration avec Apple pendant plusieurs mois.

Et dans 10 ans ça finira au tribunal

Jerome Nicolle 22/05/2006 17:07

Masquer

'tin j'avais jamais entendu parler de ce processeur là ?!?

Ben en tout cas ça pourrait faire une super plateforme pour de l'embarqué, sachant que linux sera probablement porté dessus Et puis à 7W on peut esperer des declinaisons mobiles pour PDA ou equivalent :whistle:

mat67 22/05/2006 17:35

Masquer

Citation :Depuis 1 an et demi, on connait le champion de la perf / watt en proco X86, il s'appele AMD, mais il faut croire que je suis le seul a connaitre cette marque...et c'est bien connu, la perf /watt des intel est un exemple...

oui ben j'ai fais "l'erreur" d'acheter un A64, alors du coup je suis obligé d'allumer les chauffages quand il fait froid. :pfff:

bon ok -> [] :na:

Obiwan Ken Hobbit 22/05/2006 18:08

Masquer

7 Watts ?!? Mais c'est de la daube !
Faut au moins 75 watts pour que ça commence à péter

[:dimouze]

dariolym 22/05/2006 18:45

Masquer

Je note au passage que pas mal d'altérnatives on été oubliées...
comme:
les VIA Cyrix C7
les Transmeta efficeon
...
Mais bon, pour moi il auraient du rester sur PowerPC, l'architecture me parait bien meilleure, c'est juste qu'il y a beaucoup moins de moyens pour la faire évoluer...
Sinon, ils auraient aussi pu choisir "OpenSparc" et ouvrir leur propre fonderie (contrôle total des coûts )
Enfin, tant de solutions, et une a été choisie, nous sommes bien obligés de faire avec. Mais mon souci est plus dans le fait que je voyais plutôt l'inverse, soit Windows qui "s'ouvre" à d'autres architectures de processeurs, au vu de la stagnation vue sur le X86 ces dernières années... mais non, on contourne le problème en empilant les processeurs (dual core, quadri annoncé....)

TiTan-91 22/05/2006 18:45

Masquer

entre PIV et A64 ok AMD gagne, mais avec les PM, c est intel qui est le meilleur en p/w...
enfin les PM ca coute cher et ca oblige a payer du chauffage pendant l hivers

mejne 22/05/2006 18:55

Masquer

à mon avis, s'il ont choisi Intel au dernier moment, c'est parce qu'il savait que ça permettrait de faire tourner Windows sur leur machine, et donc de convaincre plus de monde à les acheter. Noublions pas qu'Apple gagne de l'argent en vendant des ordinateurs, pas en vendant OSX.
Par contre on peut toujours se demander pourquoi Intel et pas AMD ???
Peut être que le nom est plus "marketing" (Apple fait hyper attention à ça

iLux 22/05/2006 19:04

Masquer

Citation :

Noublions pas qu'Apple gagne de l'argent en vendant des ordinateurs, pas en vendant OSX.
Par contre on peut toujours se demander pourquoi Intel et pas AMD ???
Peut être que le nom est plus "marketing" (Apple fait hyper attention à ça

Peut-être parce qu'Intel a plus les moyens de faire une belle ristourne à Apple.

Parceque psychologiquement, une alliance Apple/AMD n'urait pas choqué les MacUsers : deux pourfendeurs de monopoles…

Mais Intel et Microsoft cherche à s'éloigner, et trouver des alliées ailleurs… Dont acte

the only doudou 22/05/2006 19:17

Masquer

Faut pas oublier que Intel propose une solution complete (CPU+chipset) alors que AMD ne vend que des CPU. Moins de partenaires, moins de probleme d'integration. La roadmap Intel a du compter pas mal aussi (faut admettre que la roadmap AMD est pas folichone pour le moment).

rohanec 22/05/2006 19:37

Masquer

Dommage, ca aurait pu etre interessant.
Mais il était plus interessant economiquement pour Apple d'aller sur x86: convaincre les éditeurs de logiciel de programmer sur x86 est 1000 fois plus facile pour eux (simple portage des versions PC) que de programmer pour un proc inconnu...

Youri_Lebrun 22/05/2006 19:57

Masquer

a ne pas oublié non plus, apple payant la recherche & developpement des cpu IBM ( en partie) - maintenant, intel est là et a la capacité de production... et les perf papiers ( le pékin moyen ne voit que les MHz... )

batchy 22/05/2006 20:13

Masquer

Citation :

convaincre les éditeurs de logiciel de programmer sur x86 est 1000 fois plus facile pour eux (simple portage des versions PC) que de programmer pour un proc inconnu...

euh tu m'éxplique la ? pour les logiciels la seule chose qui change c'est l'OS...

dariolym 22/05/2006 20:58

Masquer

Citation :

Je suis pas programmeur, mais ton argument me semble étrange.
En effet, s'ils sont capables de faire des applications "Universal Binaries" qui fonctionnent sur les deux architectures (PPC & X86), qu'est-ce qui les empêcherait de faire de même avec une autre architecture? Et de plus, qu'est-ce qui rendrai la programmation plus difficile selon l'architecture, puisque c'est quand même un "compilateur" qui crée les binaires pour être exécutées... :??:

Maintenant, il y a peut être (sûrement

) quelque chose qui m'échappe...

Powlin 23/05/2006 00:31

Masquer

ca depend toujours a quel niveau tu programme, si tu n'utilise pas le SSE, le 3Dnow et toute les features des CPU actuelle, (ce qui est generalement le cas) et bien ca ne change strictement rien.

comme tu dit cest le fabriquant du cpu qui fournit le compillateur optimal pour son processeur et au finale du java cest du java, du c c'est du c, ainsi de suite hehe

tommy31 23/05/2006 10:32

Masquer

Apple n'avait pas 50 choix possibles.
Intel est le plus logique :
- réputation,
- solidité,
- ancienneté,
- ouverture sur Windows,
- probables ristournes plus importantes,
- pas de risques d'aventure avec une start-up,
- Apple devait être au courant des futurs CPU Intel,
-archi X86 dominante,
- etc,
alors pourquoi faire compliqué au risque de perdre des sous (c'est ce qui compte avant tout) quand on peut faire simple et sûr!

ultrabill 23/05/2006 18:02

Masquer

"ancienneté" + "pas de risques d'aventure avec une start-up" :??:
Tu sais qu'AMD a été créé 1 an aprés Intel :heink:
Et leur premier compatible x86 était un 286

"ouverture sur Windows"
En rapport avec l'EFI que Microsoft se refuse pour l'instant à exploiter ? EFI dont la paternité reviens à Intel,AMD, IBM ou encore Microsoft ?!