Apple et Psystar vont devoir s'entendre

Je vais vite monter un concurrent de PsyStar et à moi la retraite...
Si Apple paye cette fois-ci qu'est ce qui empechera que le même scénario ne se répète à l'infini ???

mdr à tous les fanatiques de apple qui disaient que psystar allait se prendre une déculotté
Au final psystar aura ce qu'il voulait: un gros cheque et l'abandon des soucis de la gestion d'une boite ^^
c'etait un bon calcul

Quelque soit le résultat, ça ressemble quand même à un aveu que la licence du système viole effectivement un chouïa les lois antitrust aux USA, non?

Enfin, bon, tant qu'ils ne nous clonent pas LVM (Ooou, y cherche les crosses le H_o_P)

Pas exactement (même pas du tout), d'autant que très peu d'entreprises ont tenté l'expérience, vu les restrictions des licences...

En fait, la firme a surtout failli péricliter à cause d'une gestion particulièrement mauvaise, basée sur des choix techniques discutables, de la non-innovation et un endormissement général au prix fort, à un moment où MS et Intel étaient en plein "boom" commercial (Windows 95 / NT4 ; Pentium, Pentium Pro / II). Lisez la petite histoire de la firme à la pomme sur Wikipedia.

Pour les licences, Intel aussi en a vendu, comme IBM (pour la micro-informatique, les PCs donc).. Sauf qu'Intel ne s'est jamais endormi et ne s'est jamais privé d'innover. Du coup, Intel produit et vend encore et toujours des processeurs (entre autres ; et ce n'est pas AMD, le seul qui a vraiment su profiter des licences Intel pour finalement devenir son grand concurrent, qui dira le contraire). Vous voyez encore IBM vendre des PCs ? Tout ce qui concernait de près ou de loin la micro grand public a été arrêté ou revendu à d'autres, les ordis de bureau, les portables, les disques durs....

Vendre des licences ne met pas directement en jeu la vie de la société, ce sont les décisions des dirigeants à plus grande échelle et sur nombre d'autres "paramètres" qui peuvent le faire..

C'est pas comme ça que ça marche: on discute, avec de la chance on trouve un accord, ça s'arrête. S'il n'y a pas d'accord, c'est le juge qui finit par trancher la chose. Et dans ce cas attention c'est dans le respect de la loi (je pense ici particulièrement aux droits d'auteurs), ce qui signifie que Psystar peut parfaitement recevoir une lourde condamnation s'il reste dans son délire parasitaire.

Ce qui se négocie en ce moment c'est la reddition de Psystar: combien le cloneur est près à mettre sur la table pour qu'Apple oublie l'affaire.
Faudrait quand même rappeler que l'infraction au droit d'auteur est passible de prison chez l'oncle Sam...



Tu peux rien truster avec 3% de pdm mondiale...



Ce que tu comprends pas c'est que derrière une licence il y a un produit. Et que la performance et l'innovation de ce produit est liée aux composants qu'il y a derrière. Apple veut un OS qui gère le trackpad multitouch ? Pas de problème elle conçoit et sort des ordis qui en sont équipés.
Si demain c'est Dell et HP qui vende des compatibles Mac, tu crois qu'ils vont se bouger à faire de la R&D pour que le hard suive l'OS fait par Apple ? Non tout ce qui les intéressent c'est le profit immédiat et le matos à bas prix. Comment innover dans ces conditions ?

C'est le problème que rencontre MS, incapable de proposer un OS adapté au matos, et où tout le monde râle pour des histoires de compatibilité.
Pour Apple le hard et le soft sont indissociables: OS X c'est ce qui fait le Mac, mais ce qui se vend c'est le Mac.
Apple ne veut pas se lancer dans le business des OS médiocres et inadaptés (il y a des gens dont c'est le métier ). Et Psystar ne peut pas les y contraindre au motif qu'ils ont envie de s'enrichir sur leur dos.
D'ailleurs au pays du droit d'auteur (et pour lequel de nouvelles lois sont passées encore récemment), la propriété intellectuelle reste un concept fondamental. Et ça serait une nouveauté qu'un juge ose retirer à un auteur le droit de disposer de son oeuvre et de la distribuer comme bon lui semble.

@LVM: tu parles pas de microsoft la j espère en parlant de OS médiocres?
t un peu abusé quand même on fais des bons trucs avec windows arrête un peu

Peu importe les parts de marche mondiale, c'est les parts de marche aux US qui nous interesse dans ce cas precis puisque c'est une loi americaine. Et si ma memoire est bonne, tes chiffres de parts de marches Apple aux US sont plutot vers les 20%...

hum, tu en connais combien d'affaires qui vont dans cet ordre?

Si je juge a renvoyé les parti à une discussion amiable, c'est qu'il a jugé, que sur le fond juridique, la situation etait loin d'etre évidente en faveur de l'un comme l'autre (et que le juge n'avait pas spécialement envie d'endosser le role du juge qui va devoir se taper se genre de dossier surmédiatisé), et j'aurais tendance à dire qu'Apple peut gagner, mais fera très certainement plus d'efforts car risque quand même gros avec une décision qui peut autoriser n'importe quel constructeur (HP, Dell etc) à proposer des ordinateurs équipés de Mac Os X (à condition bien sur que le systeme d'exploitation soit acheté à Apple, comme c'est le cas avec Microsoft à l'heure actuel). Steves Jobs, ne jouera certainement pas l'avenir d'Apple sur une décision juridique unique..

Et comme tu le dis, on a beau dire qu'un Mac c'est de meilleur finition etc etc, on l'achete surtout pour Mac Os X, et si n'importe qui peut le mettre, un Mac perdra énormement de son attrait (sans compter que si les autres constructeurs proposent Mac Os X, cet os sera confronté à encore plus de bugs, encore plus d'attaque et mêmes des virus et va falloir cravacher pour régler tout ca).



Tu es un comique ce soir !

Les fondateurs de Psytar savaient parfaitement ce qu'ils risquent, et même nous, pauvres lecteurs, dont les notions juridiques, ne sont justement que des notions, le savions parfaitement. Soit tu les prend vraiment pour des crétins, soit tu es vraiment un utopique.

Quand tu lances ce genre d'affaires, tu vas jusqu'où bout, tu t'arretes pas dès qu'Apple lance une procédure, dont tu sais parfaitement qu'elle allait arrivée rapidement..

Certes du point de vue de la vente pécé, mais pour utiliser Mac OS X, tu es obligé d'acheter un ordinateur Apple, donc en effet, on peut dire que la part de marché dans ce cas là est presque de 99%

On permet des clones et on se retrouve dans peu de temps avec un système aussi pourri que celui de Microsoft. C'est en réduissant le nombre de configurations qu'Apple peut garantir un OS et des machines de meilleur qualité puisqu'il est encore possible pour lui de tester la presque totalité des configurations disponibles.

Si Apple continue sur sa lance a gagner des parts de marche (ce qui ne peut etre que benefique pour tout le monde), la question n'est pas de savoir si Mac OS sera disponible sur d'autre hardware mais plutot quand il le sera...

euh il me semble que Apple peut imposer le matériel pour son OS.
regarde ce qui ce passe actuellement dans le monde des netbook.
Microsoft ne vend pas ses licences si le netbook ne répond pas à certain critère matériel. alors pourquoi pas Apple ?

Il le fait « Ordinateur APPLE ».

Sinon pour le moment Apple restreins effectivement énormément ces configurations, et même en restreignant grandement sa liste de composant (ce qui sera alors fortement critiqué) ça étent énormément le nombre de configuration a gérer.

Surtout que la gamme APPLE est pas trés étendue. Même quand on regarde par rapport aux gammes d'autre constructeurs.

"Contraints à s'entendre" ... Mince, c'est si peu évident que Psystar est hors la loi ?

Si par le plus grand des hasards, Apple serait contraint à rendre OS X compatible avec n'importe quel PC, rien ne l'oblige à fournir le support qui va avec.
Apple continuera à développer son système pour ses machines; si ça tourne ailleurs tant mieux ... sinon tant pis.

@lunette_paysano : Effectivement je n'y avais jamais pensé, bien vu !

Comme d'hab tu prends les chiffres hors contexte mais qui t'arrangent, comme l'ont fait remarquer d'autres dans leurs commentaires.

De toutes façons, ça n'était pas tellement la question. A ta décharge, j'aurais du précisé "Quelque soit le résultat parmi ceux mentionnés dans l'article". Car c'est bel et bien l'article que je commente quand je vais dans la section "commentaire de news" (étonnant, non?).

Il s'agissait donc de:



Dans ces deux cas, il me semble qu'il s'agirait d'un aveu, donc.(La question -quelque peu rhétorique, par ailleurs- n'étant pas "Est-ce que Apple viole en effet les lois antitrust?", mais "Si Apple abandonne ou lâche une grosse somme à Psystar, ça ferait un peu genre, de la part d'Apple: Ils ont pas complètement tort et ça nous arrange pas.Non?). Ce qui, justement, me surprends.

J'espère avoir été plus claire.

Ouais, Apple a 100% de parts de marché sur le marché Apple. Etonnant hein