ARM vs x86 ? Pour le moment, c'est ARM
Intel veut remplacer les processeurs ARM par des processeurs x86. Selon la société, c’est simple : Windows CE (à la base de beaucoup d’appareils mobiles) est compatible x86 et les processeurs de la firme sont bien plus puissants que les ARM.
Et pourtant
Et pourtant, les industriels ne sont pas vraiment d’accord avec le choix d’Intel. Pour beaucoup, la solution d’Intel consiste à essayer de tuer une mouche avec un char d’assaut. Le succès des processeurs ARM vient de plusieurs points, et Intel ne peut pas suivre sur ces derniers : une grande variété de processeurs provenant de différents constructeurs (de Samsung à TI en passant par Motorola), des processeurs qui peuvent être intégrés dans des circuits plus complexes (des puces de réception GPS avec processeur ARM intégré existent) et surtout des processeurs adaptés. Sur le point de la puissance, Intel va évidemment être compétitif : le Silverthorne fonctionnera à 2 GHz (a priori), alors que les Cortex A8 ou les ARM11 ne dépasseront pas 1,2 GHz (pour le moment). Au niveau de la consommation aussi, Intel veut consommer 2 W, ce qui est intéressant. Mais le Silverthorne et ses dérivés, tout puissants qu’ils soient, ne sont absolument pas adaptés à un usage dans un téléphone d’entrée de gamme, par exemple : on a besoin d’un processeur lent (100 MHz, par exemple) mais qui consomme très peu et coûte le moins possible. Et c’est le plus gros marché des processeurs ARM.
Un problème d’intégration
L’autre problème soulevé, c’est le fait qu’Intel ne propose pas de puces GPS ou 3G et se limite au Wi-Fi (et le confidentiel WiMAX). De plus, Intel utilise plusieurs puces alors que les modèles ARM existent en SoC (System on a Chip). Encore un avantage pour les processeurs ARM, qui sont en pratique un peu plus compacts. Rappelons aussi que les systèmes d’exploitation comme Symbian et tous les OS propriétaires sont uniquement disponibles en version ARM.
Nous ne doutons pas qu’Intel aille dans le haut de gamme, l’offre étant plus intéressante que celle d’ARM, mais le marché est très petit. Et absolument incomparable avec le marché de l’entrée de gamme, où ARM risque de régner en maître encore pendant quelques années.
- [CES 2008] LG grave les DVD-R en 22x
- MCP7A/C : la réponse de Nvidia au G45 d'Intel
- [CES 2008] De la DDR3 à 2133MHz chez Team Group !
- Test d'un adaptateur USB vers parallèle (BHMAG)
- Crysis enfin patché
- [CES 2008] Kingmax pousse sa DDR3 à 2 GHz
- Zaward refroidit vos barrettes de mémoire
- La Paramount risque d'abandonner le HD DVD
- Le GPS sur PSP est disponible pour l'Europe
- Free veut toujours la 3G
- [CES 2008] Nouvelles platines Blu-ray chez Philips et Samsung
- Premières photos de l'Asus Eee PC à écran 8 pouces
- Lutter contre le cancer du sein en jouant en réseau
- Exclu : les fréquences des Mobility Radeon HD 3000 (M8X)
- [CES 2008] Du Blu-ray pour la Xbox 360, Microsoft dit peut-être
- [CES 2008] Ventirads Cooler Master : du V8 au V12
- Les meilleures configurations de 2008
- [CES 2008] La foire aux cartes mémoire : 8, 16, 32 et 48 Go
De plus, dire que les proc Intel sont plus puissants, parcequ'ils tournent à 2Ghz et les autres à seulement 1.2Ghz, on sait que ça ne veut plus dire grand chose !
Bon ok, je suis de mauvaise fois; l'architecture des Silverthorne implémente certainement beaucoup plus de features permettant de développer plus de puissance à fréquence égale (au détriment de la simplicité et de la conso).
"Nous ne doutons pas qu’Intel aille dans le haut de gamme, l’offre étant plus intéressante que celle d’ARM" : Etant donné que le haut de gamme d'aujourd'hui est le bas de gamme de demain, ce n'est donc qu'une question de temps avant qu'Intel ne conquiert ce marché. La stratégie est limpide : pourquoi vouloir prendre le marché du bas/milieu de gamme, où les produits ont une obsolescence déjà proche et où les marges sont faibles, alors qu'on peut s'attaquer directement au haut de gamme, et prendre le marché entier au fur et à mesure de l'évolution technologique et du renouvellement de la gamme, avec de bien meilleures marges ?
Bon, évidemment, mon raisonnement ne prend pas en compte la réaction des concurrents d'Intel, qui ne laisseront bien sûr pas faire.
La domination de ce marché par ARM n'est pas juste une question de marque, de rapport perfomnceprix ou performance/Watt, mais viens de l'architecture même de l'ARM et de son business model.
Pour rappel, ARM vends sous licence le design de différents modèles de processeurs (ARM 7, 9 et 11 au catalogue en ce moment). Une licence ARM de base (ARM 7 sans support, juste le droit de graver le processeur) vaut dans les $100K si j'ai bonne mémoire. Les fondeurs sont donc libres de faire ce qu'ils veulent du core dont ils possèdent la licence, ce qui permet une grande diversité de composants, de fonctions, de prix et de performances. La simplicité de l'architecture permet une intégration facile et peu couteuse.
De fait, ARM n'a d'ailleurs pas de monopole car ils ne vendent pas de CPU, ce sont les milliers de clients d'ARM qui les intègrent, fabriquent et vendent aux fabricants d'appareils. L'arrivée d'Intel sur le marché risquerait d'être délicate car les fabricants d'appareils à base d'ARM ont besoin d'une concurrence extremement vivace pour maintenir des prix unitaires acceptables...
Quelqu'un peut-il me raffraichir la mémoire : je croyais que Intel avait racheté une partie d'ARM ? Les processeurs xScale sont des ARM fabriqués par Intel, non ? Ou alors Intel avait juste acheté une licence ARM ?
aka_mgr > non, ils n'avaient qu'une licence ARM, (7, 9 et 11) (ce qui a donné les PXA) et ont ajouté le jeux d'instruction WMMX (pour certaines versions)
Cette branche a été revendue l'année dernière à Marvell (avec 2 'L')
Pour préciser la différence de complexité entre l'archi x86 et ARM (quelle qu'elle soit ! ) :
x86 : 482 instructions, avec 1000 comportements différents. (14 versions de "ADD" )
ARM : 31 instructions
bien sur, selon les versions, y'a des trucs en plus, l'optimisation Jazelle, le mode Thumb, etc, mais ça donne une certaine échelle de complexité : on voit vraiment la différence entre CISC et RISC ;-)