Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Nous avons comparé l'Atom 230 d'Intel, le Nano L2100 de VIA afin de savoir quel processeur était le plus performant pour des machines très économes en énergie. VIA promet des performances exceptionnelles. Est-ce assez pour battre l'Atom ? Lire la suite
- Intel : la boîte des Penryn Wolfdale en photo
- [CES 2008] Intel annonce 16 nouveaux processeurs
- Le Phenom plus rapide que l'Athlon X2 à fréquence égale ?
- AMD : le Phenom 9600 Black Edition au Japon
- AMD met à jour son OverDrive
- SMIC passe au 45 nm
- Que vaut Stars, l'architecture du Phenom ? (TT-Hardware)
- Les Athlon X2 cohabiteront avec des Athlon 6000
- Au Q2 2008, des Phenom débuggés et écolos
- AMD : les Phenom triple core se multiplient
- quel os avec logiciel PAO et CAO ?
- problème d'USB (1.1) avec kernel 2.6.10
- Stations de travail ARM : bientôt la fin
- Windows Seven confirmé... pour 2010
- Apple ne fabriquera pas ses processeurs
- Un nouvel Atom Intel au Computex
- Une nouvelle architecture processeur AMD
- Un Hackintosh : Mac OS X pour 800 $, illégalement
- La rumeur du moment : Apple pourrait racheter AMD
- Doper Windows Vista avec de la mémoire flash, une bonne idée ?
ARM vs x86 ? Pour le moment, c'est ARM
Source: EEtimes – Catégorie : Processeurs 6 commentaires
IntelIntel est le premier fabricant mondial de microprocesseurs pour ordinateurs. Le terme Intel est issu de la contraction de « Integrated Electronics »).... veut remplacer les processeurs ARMArchitecture de processeurs très utilisés dans les ordinateurs de poche, smartphones et appareils embarqués.
ARM (Advanced Risc Machine) est une archi... par des processeurs x86Nom officieux de la famille de processeurs qui équipe les PC et qui est fabriquée entre autres par Intel et AMD.
Les premiers processeurs Intel qui éq.... Selon la société, c’est simple : Windows CESystème d’exploitation Microsoft destiné aux ordinateurs de poche, à leurs dérivés (PDA, smartphones) et aux systèmes embarqués.
Windows CE est un sys... (à la base de beaucoup d’appareils mobiles) est compatible x86 et les processeurs de la firme sont bien plus puissants que les ARM.
Et pourtant
Et pourtant, les industriels ne sont pas vraiment d’accord avec le choix d’Intel. Pour beaucoup, la solution d’Intel consiste à essayer de tuer une mouche avec un char d’assaut. Le succès des processeurs ARM vient de plusieurs points, et Intel ne peut pas suivre sur ces derniers : une grande variété de processeurs provenant de différents constructeurs (de Samsung à TI en passant par Motorola), des processeurs qui peuvent être intégrés dans des circuits plus complexes (des puces de réception GPSGPS est l’acronyme du terme anglais « Global Positioning System » que l’on peut traduire en français par « système de positionnement mondial ». Le GPS... avec processeurLe CPU, encore appelé processeur, est l’acronmye de « Central processing unit », en anglais. Ont pourrait traduire ce terme par unité centrale de trai... ARM intégré existent) et surtout des processeurs adaptés. Sur le point de la puissance, Intel va évidemment être compétitif : le SilverthorneSilverthorne est l’ancien nom du processeur Atom, une gamme de processeur x86 lancés par Intel en 2008. Ce processeur mobile qui cible tout particuliè... fonctionnera à 2 GHz (a priori), alors que les Cortex A8 ou les ARM11 ne dépasseront pas 1,2 GHz (pour le moment). Au niveau de la consommation aussi, Intel veut consommer 2 W, ce qui est intéressant. Mais le Silverthorne et ses dérivés, tout puissants qu’ils soient, ne sont absolument pas adaptés à un usage dans un téléphone d’entrée de gamme, par exemple : on a besoin d’un processeur lent (100 MHz, par exemple) mais qui consomme très peu et coûte le moins possible. Et c’est le plus gros marché des processeurs ARM.
Un problème d’intégration
L’autre problème soulevé, c’est le fait qu’Intel ne propose pas de puces GPS ou 3GTroisième génération du réseau téléphonique mobile reposant en Europe sur la norme UMTS (Universal Mobile Communications System). La 3G est destinée à... et se limite au Wi-Fi (et le confidentiel WiMAXTechnologie de réseau à haut débit qui utilise les ondes hertziennes. Le WiMAX est un ensemble de normes de connexion à Internet sans fil regroupées s...). De plus, Intel utilise plusieurs puces alors que les modèles ARM existent en SoCSystem on Chip. Puce unique qui assume toutes les fonctions d’une carte logique. Un System on Chip est un puce composée de plusieurs unités qui corres... (System on a Chip). Encore un avantage pour les processeurs ARM, qui sont en pratique un peu plus compactsEn matière d’appareils photo, désigne une des principales catégories (avec les reflex et les bridges), caractérisée par sa taille réduite, son objecti.... Rappelons aussi que les systèmes d’exploitation comme SymbianSystème d’exploitation conçu pour les smartphones en coopération par différents fabricants de portables. C’est aujourd’hui le système le plus répandu ... et tous les OSUn système d’exploitation, connu également sous son nom anglais Operating System (OS) est un ensemble de programmes responsables de la liaison entre l... propriétaires sont uniquement disponibles en version ARM.
Nous ne doutons pas qu’Intel aille dans le haut de gamme, l’offre étant plus intéressante que celle d’ARM, mais le marché est très petit. Et absolument incomparable avec le marché de l’entrée de gamme, où ARM risque de régner en maître encore pendant quelques années.
Réagissez ! Retour à la liste des news
De plus, dire que les proc Intel sont plus puissants, parcequ'ils tournent à 2Ghz et les autres à seulement 1.2Ghz, on sait que ça ne veut plus dire grand chose !
Bon ok, je suis de mauvaise fois; l'architecture des Silverthorne implémente certainement beaucoup plus de features permettant de développer plus de puissance à fréquence égale (au détriment de la simplicité et de la conso).
"Nous ne doutons pas qu’Intel aille dans le haut de gamme, l’offre étant plus intéressante que celle d’ARM" : Etant donné que le haut de gamme d'aujourd'hui est le bas de gamme de demain, ce n'est donc qu'une question de temps avant qu'Intel ne conquiert ce marché. La stratégie est limpide : pourquoi vouloir prendre le marché du bas/milieu de gamme, où les produits ont une obsolescence déjà proche et où les marges sont faibles, alors qu'on peut s'attaquer directement au haut de gamme, et prendre le marché entier au fur et à mesure de l'évolution technologique et du renouvellement de la gamme, avec de bien meilleures marges ?
Bon, évidemment, mon raisonnement ne prend pas en compte la réaction des concurrents d'Intel, qui ne laisseront bien sûr pas faire.
La domination de ce marché par ARM n'est pas juste une question de marque, de rapport perfomnceprix ou performance/Watt, mais viens de l'architecture même de l'ARM et de son business model.
Pour rappel, ARM vends sous licence le design de différents modèles de processeurs (ARM 7, 9 et 11 au catalogue en ce moment). Une licence ARM de base (ARM 7 sans support, juste le droit de graver le processeur) vaut dans les $100K si j'ai bonne mémoire. Les fondeurs sont donc libres de faire ce qu'ils veulent du core dont ils possèdent la licence, ce qui permet une grande diversité de composants, de fonctions, de prix et de performances. La simplicité de l'architecture permet une intégration facile et peu couteuse.
De fait, ARM n'a d'ailleurs pas de monopole car ils ne vendent pas de CPU, ce sont les milliers de clients d'ARM qui les intègrent, fabriquent et vendent aux fabricants d'appareils. L'arrivée d'Intel sur le marché risquerait d'être délicate car les fabricants d'appareils à base d'ARM ont besoin d'une concurrence extremement vivace pour maintenir des prix unitaires acceptables...
Quelqu'un peut-il me raffraichir la mémoire : je croyais que Intel avait racheté une partie d'ARM ? Les processeurs xScale sont des ARM fabriqués par Intel, non ? Ou alors Intel avait juste acheté une licence ARM ?
aka_mgr > non, ils n'avaient qu'une licence ARM, (7, 9 et 11) (ce qui a donné les PXA) et ont ajouté le jeux d'instruction WMMX (pour certaines versions)
Cette branche a été revendue l'année dernière à Marvell (avec 2 'L')
Pour préciser la différence de complexité entre l'archi x86 et ARM (quelle qu'elle soit ! ) :
x86 : 482 instructions, avec 1000 comportements différents. (14 versions de "ADD" )
ARM : 31 instructions
bien sur, selon les versions, y'a des trucs en plus, l'optimisation Jazelle, le mode Thumb, etc, mais ça donne une certaine échelle de complexité : on voit vraiment la différence entre CISC et RISC ;-)