Asus (re)tente Linux sur les Eee PC en France

Pour 19 euros de plus : avec windows et un proc double coeur N570

Et seulement 1 Go/250 Go

cf new : "...En effet, la différence de prix entre 1 et 2 Go et entre 250 Go et 320 Go est pratiquement nulle.."

Bas prix pour une configuration poussiéreuse. 1024*600 est trop petit à afficher la plupart des menus, l'Atom N455 est une béquille.

pour le fabricant. Pas pour toi. Si tu dois prendre le modèle Windows et ajouter les composants, ben t'en auras encore pour quelques € de plus.

10.10! Damned!

C'est pas en proposant des configurations aussi peu puissance que ça va encourager les acheteurs à prendre des PC sur Ubuntu.........

J'ai mis mon netbook de 1go de mémoire sur ubuntu et je suis passé d'une brouette sous xp/7 a un ordinateur de vitesse raisonnable sous ubuntu.

La raison? quand j'allume xp ou 7 (sans rien d'autres que les programmes par défaut avec antivirus et firewall) je suis à 800 - 900MO de ram utilisée...

Avec firefox en plus ça swap.

sous ubuntu quand c'est allumé sans rien (et il n'y a pas d'antivirus, car pas trop la peine sous linux), je suis à 250Mo de mémoire utilisée donc ça me laisse 750MO de libre.

Après le soucis c'est comme dit plus haut: la résolution de l'écran qui pour la plupart des sites est vraiment trop limitée... 1200px de largeur serait parfait. Je ne changerais pas de netbook avant qu'on me propose cette résolution.

Et quand ça parle de puissance absolue, ça ignore l'autonomie fort intéressante et le fait que ces magnifiques petites machines font tout très bien : bureautique et tout ce qui est internet, jusqu'à fonctionner comme serveur de PME. Seulement, faut avoir assez de neurones pour l'envisager et le comprendre, avoir l'audace de quitter Micro$oft ... l'audace de rompre avec sa propre servitude ...

Le beau troll que voila. J'avais un N150 sur lequel Seven tournait avec office 2010 sans pb avec l'antivirus actif et un firewall, comme quoi on peu raconter tout et n'importe quoi du moment qu'on crache sur windows.
Ceci dit ubuntu est une des distrib de linux que je préfère car plus reactive que les autres, simple a utiliser et sympa d'interface.
pour la resolution que tu demande passe plutot a un 1215N ou un 1215B en 1366*768

J'apprécie beaucoup cette initiative, car j'ai marre des restrictions abusives de Microsoft qui bride l'évolution des netbooks.

Pour le choix, Ubuntu 10.10 c'est normal, car pour l'instant il vaut mieux attendre la version 11.10 ou 12.04.
En outre, il était temps, car le temps du tout Windows est révolue, même sur un PC.
Windows, Linux ou Mac OS, qu'importe maintenant, son rôle est de moins en moins déterminant que par rapport le passé. Les applications qui ont de l'avenir, devront de plus en plus multiplateforme, et seront de plus en plus dans le cloud. D'ailleurs, les OS alternatives sont assez performants et évoluent assez bien, pour remplir les tâches essentiels du quotidien.
Ubuntu est aussi un bon choix pour les débutants, et les plus plus expérimentés pourons facilement installé leurs distribution de leurs choix, sans devoir payer inutilement l'OS de Microsoft.
J'utilise néanmoins Windows 7 toujours, mais c'est plus pour des activités professionelles de web designer. Néanmoins, on trouve de bons alternative logiciels sur Linux ou dans le cloud.
Pour ceux qui ont peur de Linux, je vous invite de tester vraiment, car Linus est accessible pour les néophytes, c'est fini les complications d'antan, ou tout se faisait à la ligne de commande, ou autre.

@ gedd
Windows à 19€ ? oui mais avec windows 7 version Starter, ou un tout pourri windows XP.
Franchement, en 2011 une distribution Linux comme Ubuntu 10.10 est largement mieux pour l'usage qu'on fait d'un netbook.
Je préfère Windows sur une machine plus véloce, et surtout Windows 7 ¨Premium minimum, la version Starter est sans intérêt. Si c'est pour revenir dans l'antiquité, avec un OS d'un autre temps ou très limité, peu réactif, pour juste se connecter sur le net, consulter ses mails ou rédiger des notes, autant le faire dans les meilleurs conditions. Et j'ai toujours dit, que Windows n'est pas vraiment adapté pour un netbook, même Windows 7, bien que j'apprécie beaucoup.

Jamais parlé d'un windows a 19 € mais de la différence entre un netbook sous windows et un sous linux a config quasi equivalente (-de DD mais plus de proc). Une diff quasi null finalement d'où ma réaction sur la news qui dit "moins cher parce que sans windows". Ben non en fait.
J'utilise Linux depuis 1995 (Slackware 1) et bien qu'il ai évolué dans le bon sens ça n'est toujours pas un OS grand public, de mon point de vue windows l'es plus, mais encore trop hors de porté de beaucoup de monde
dans certain domaine.

Microsoft impose une limite à 1 Go de RAM et 250 Go de disque dur pour les netbooks avec Windows 7 Starter. Pour proposer une machine mieux équipée, il faut passer à Windows 7 Home Premium, ce qui augmente le prix. Génial...

Avec Ubuntu la premiere tentative aurait été la bonne ! Mon epouse utilise un HP mini sous Ubuntu 11.04 avec une Ram boostée a 2 GO ,et bien c'est "grand public" et ça fonctionne plutot tres bien ! Alors Avec un vrai lancement je ne vois vraiment pas pourquoi les utilisateurs ne seraient pas conquis ! voir : http://iw-linux.over-blog.com/

800 ou 900 Mo de RAM occupés lorsque tu démarres un OS de 2001 (bien qu'alourdi par un antivirus et un firewall) ?

Sérieusement, qu'est-ce que t'as fumé avant de débiter de pareilles inepties ?
Windows XP (SP3) vierge n'occupe même pas 100 Mo de RAM et l'alourdissement consécutif à l'installation de drivers spécifiques à la machine, d'un antivirus récent et d'un firewall moderne amène généralement la conso RAM au démarrage dans les alentours de 200 Mo.

Si la conso RAM sous Windows XP excède les 300 Mo au démarrage, c'est qu'il y a déjà un fameux problème... n'en parlons pas de 900 Mo.

Quant à Windows 7, il a été conçu pour s'adapter à la quantité de mémoire présente sur la machine. Chez moi, Windows 7 Home Premium prend 650 Mo de RAM au démarrage alors que la machine dispose de 2 Go de RAM. Win 7 ne se permet pas de s'allouer 800 Mo de RAM à lui seul lorsqu'il n'y a que 1 Go de RAM au total, il veillera à en laisser un minimum aux autres programmes...

Ben je voudrait bien le savoir... je ne l'ai pas imaginé les 800-900mo... et c'est le cas de tous les PC sous xp sp3 au taf aussi... C'est bien un OS de 2001, mais avec des rustines sur des rustines à n'en plus finir depuis 2001. En même temps j'installe xp de base et après je ne vais pas traficoter dans les configs/services etc pour optimiser non plus.

Après y'a peut-être aussi le fait que c'est une carte graphique intégrée qui partage un peu de ram... Pour windows 7 je ne l'ai pas testé sur un netbook, je l'ai tous les jours sur mon poste principal et j'en suis content... ça consomme 1,2 gigas à vide (mais 1 je suis en 64bits donc ça monte la ram et 2 j'ai 4 gigas de ram donc je m'en tappe un peu pour le coup).

@ chione > Je n'ai pas la prétention de connaitre les détails des configurations logicielles et matérielles présentes dans ton taf, mais il est clair qu'une occupation mémoire de 800~900 Mo de RAM au démarrage d'un ordinateur sous Windows XP est une situation rarissime. Et comme Windows XP n'a pas une gestion dynamique de la mémoire (contrairement à Vista ou 7), la quantité de mémoire utilisée ne varie pas en fonction de la quantité de RAM présente physiquement dans la machine.

Bonne soirée

"les utilisateurs ont demandé Windows XP puis Windows 7"

Mouarf... Comme si les utilisateurs on leur demandait leur avis...