Un Athlon 64 contre l'Atom

15:20 - lundi 18 août 2008 par Pierre Dandumont - source: Tom's Hardware

Athlon 64 2000+ Il y a quelques semaines, nous parlions d’un concurrent pour l’Atom chez AMD (AMD va concurrencer l’Atom d’Intel), il est maintenant officiel.

Un Athlon 64 classique

Le processeur en question , déjà testé par nos collègues de Tom’s Hardware US, est basé sur un core K8 classique. Gravé en 65 nm (Lima), il est équipé de 512 Ko de cache de niveau 2 et est cadencé à 1 GHz (avec un bus à 200 MHz). Le TDP de ce processeur est de 8 W et il intègre bien évidemment un contrôleur mémoire. Concrètement, il est plus puissant que l’Atom mais ne dispose pas de l’HyperThreading ni de deux cores et consomme plus.

Une plateforme avantageuse

Là où AMD gagne, c’est évidemment sur la plateforme : alors que l’Atom est généralement couplé à un i945 ralenti, mais consommateur (22 W) et qui offre une partie graphique très lente, AMD utilise un 780G. Ce dernier consomme très peu (seulement 0,95 W de TDP), offre une partie graphique performante (pour de l’intégré) avec sa Radeon HD 3200 et gère le DVI et le HDMI, la décompression des formats HD ou un emplacement PCI-Express 16x. Même chose pour le southbridge : le SB700 est significativement plus complet que l’ICH7M (12 USB 2.0 contre 4, 6 SATA contre 2, etc.).

En pratique, selon les tests, la plateforme d’AMD consomme un peu moins que celle d’Intel tout en étant entre 10 et 30 % plus performante en moyenne (face à un Atom 1,6 GHz). Bien évidemment, ce n’est le cas que dans les machines de bureau, la version mobile de la plateforme Atom consomme beaucoup moins.

C’est donc un coup d’essai réussi pour AMD, même si ça ressemble à du bricolage.

Commentaires
Ajouter un commentaire
Lire les commentaires sur le forum
Freeben666 18/08/2008 17:35
Masquer
-0+

Oui enfin pour le southbridge, sur les PC auxquels sont destinés les processeurs Atom est consorts, placer 4 ports USB c'est déjà dur, alors 12...

Dawnrouille 18/08/2008 17:43
Masquer
--1+

Au risque d'en faire hurler certains, AMD n'arrive décidément pas à tourner la page du K8.
Mais bon. Ça a été leur succès. Et pour une boîte en bonne difficulté financière, réutiliser le K8 est une bonne chose.

(Je serai curieux de voir un test de performance (à fréquence égale tant qu'on y est) par rapport au nombre de transistors de nos trois nouveaux venus.)

wrongillusion 18/08/2008 21:25
Masquer
-0+

non a prix égal ou conso équivalente pour machine de bureau bureau

glitter 18/08/2008 22:27
Masquer
-1+

Dawnrouille :
Au risque d'en faire hurler certains, AMD n'arrive décidément pas à tourner la page du K8.


Ben là, y'a même pas à se poser la question, coté conso, le K8 est mieux placé, surtout que le K10, on ne le diras jamais assez est orienté "marché pro" et donc un seul core, mouais, on est pas gagnant (trop gros et énergivore).

Anonyme 19/08/2008 01:02
Masquer
-0+

ils nous l'auront mis à toutes les sauces le 64 ...sauf au 4 c?urs.ils auraient du

didou83 19/08/2008 09:45
Masquer
-1+

un test à fréquence égale n'a aucun intéret à mon avis, c'est à TDP total (CPU + Chipset) équivalent que ça à un intéret.

Si un proc demande un fréquence double pour effectuer la même tâches en consommant moins, c'est son problème, moi mon problème c'est juste la dissipation thermique, ventirad ou fanless etc...

glitter 19/08/2008 13:31
Masquer
-0+

k\'stor1 :
ils nous l'auront mis à toutes les sauces le 64 ...sauf au 4 c?urs.ils auraient du


N'exagérons rien non plus.
Ca aurait donné un quad encore moins performant et certainement plus gourmand.

luxy68 23/08/2008 16:30
Masquer
-0+

bravo la solution AMD est plus puissante, consosomme moins
et a couté très peu car tout existe déjà :D

à noter 2 nouveaux Athlon 64 (monocore) viennent de sortir :

Athlon 64 LE-1640 - 2.6 GHz, 1Mo de Cache L2 - TDP de 45w - 65nm : 38€
Athlon 64 LE-1660 - 2.8 GHz, 1Mo de Cache L2 - TDP de 45w - 65nm : 42€

glitter 24/08/2008 20:20
Masquer
-0+

luxy68 a écrit :

bravo la solution AMD est plus puissante, consosomme moins
et a couté très peu car tout existe déjà :D




Attention.
Il ne fait aucun doute que le coût en Recherche et Devellopement n'a pas été bien élevé chez AMD pour cette plate forme.

Par contre,on dit bien que le coût de fabrication est bien plus faible chez Intel (2500 atom par wafer).

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Publicité
Publicité

Les offres du moment

Tout sur les Processeurs
 Derniers articles sur les Processeurs
Intel Core i7 980X : 6 cores utiles ?

Intel Core i7 980X : 6 cores utiles ?
Déjà leader en termes de performances avec ses quad-cores Core i7, Intel ajoute maintenant à sa gamme les Gulftown, des puces à 6 cores dotées de 12 Mo de cache L3 et gravées en 32 nm. Le Core i7 980X est-il cependant réellement exploitable actuellement ? Lire la suite

  • Intel Core i5 750 S - "S" comme sacrifices !
    A la recherche d'un bon processeur pour votre nouveau PC, vous hésitiez entre le Core i5 750 et le 750S ? Le premier est affiché 50 € de moins mais vous vous dites que le second consomme et chauffe moins tout en étant aussi performant ? Tout faux ! Lire la suite
  • Le point sur la virtualisation en 2010
    La virtualisation est supportée depuis plusieurs années par les processeurs, mais son utilisation reste parfois flou. Comment fonctionne-t-elle exactement, quels logiciels l’utilisent, quels processeurs la supporte, comment l’exploiter au mieux ? Lire la suite
Tous les articles

Newsletters


  • Besoin d'aide ? Publiez votre question
  • Publier