Un Athlon 64 contre l'Atom
Il y a quelques semaines, nous parlions d’un concurrent pour l’Atom chez AMD (AMD va concurrencer l’Atom d’Intel), il est maintenant officiel.
Un Athlon 64 classique
Le processeur en question , déjà testé par nos collègues de Tom’s Hardware US, est basé sur un core K8 classique. Gravé en 65 nm (Lima), il est équipé de 512 Ko de cache de niveau 2 et est cadencé à 1 GHz (avec un bus à 200 MHz). Le TDP de ce processeur est de 8 W et il intègre bien évidemment un contrôleur mémoire. Concrètement, il est plus puissant que l’Atom mais ne dispose pas de l’HyperThreading ni de deux cores et consomme plus.
Une plateforme avantageuse
Là où AMD gagne, c’est évidemment sur la plateforme : alors que l’Atom est généralement couplé à un i945 ralenti, mais consommateur (22 W) et qui offre une partie graphique très lente, AMD utilise un 780G. Ce dernier consomme très peu (seulement 0,95 W de TDP), offre une partie graphique performante (pour de l’intégré) avec sa Radeon HD 3200 et gère le DVI et le HDMI, la décompression des formats HD ou un emplacement PCI-Express 16x. Même chose pour le southbridge : le SB700 est significativement plus complet que l’ICH7M (12 USB 2.0 contre 4, 6 SATA contre 2, etc.).
En pratique, selon les tests, la plateforme d’AMD consomme un peu moins que celle d’Intel tout en étant entre 10 et 30 % plus performante en moyenne (face à un Atom 1,6 GHz). Bien évidemment, ce n’est le cas que dans les machines de bureau, la version mobile de la plateforme Atom consomme beaucoup moins.
C’est donc un coup d’essai réussi pour AMD, même si ça ressemble à du bricolage.
- Intel abandonne le Centrino Atom
- Quatre écrans LCD Full HD en test (Les Numériques)
- Test du Vantec Nexstar Hard Drive Dock (Cowcotland)
- (presque) une PlayStation 3 pour du montage vidéo HD
- Ati : Ruby est de retour
- Le Medion « Wind » en exclu chez Orange
- Pas de batteries de Eee PC 900 sur le 900A
- Un concurrent du Mac mini chez Fujitsu
- Test du boîtier Akasa Omega (59 Hardware)
- Latitude On : le mini-Linux de Dell
- DFI : P45, Micro-ATX et compatible CrossFire
- Présentation du Parrain 2
- [Exclu] Les Radeon 4670 et 4650 selon AMD
- Nom de code et date de sortie du RV870
- Intel abandonne le Centrino
- Asus : premier à sortir une X58 SLI
- Un supercalculateur au sirop d'érable
- La plus petite SRAM au monde par IBM
Oui enfin pour le southbridge, sur les PC auxquels sont destinés les processeurs Atom est consorts, placer 4 ports USB c'est déjà dur, alors 12...
Au risque d'en faire hurler certains, AMD n'arrive décidément pas à tourner la page du K8.
Mais bon. Ça a été leur succès. Et pour une boîte en bonne difficulté financière, réutiliser le K8 est une bonne chose.
(Je serai curieux de voir un test de performance (à fréquence égale tant qu'on y est) par rapport au nombre de transistors de nos trois nouveaux venus.)
non a prix égal ou conso équivalente pour machine de bureau bureau
Au risque d'en faire hurler certains, AMD n'arrive décidément pas à tourner la page du K8.
Ben là, y'a même pas à se poser la question, coté conso, le K8 est mieux placé, surtout que le K10, on ne le diras jamais assez est orienté "marché pro" et donc un seul core, mouais, on est pas gagnant (trop gros et énergivore).
ils nous l'auront mis à toutes les sauces le 64 ...sauf au 4 c?urs.ils auraient du
un test à fréquence égale n'a aucun intéret à mon avis, c'est à TDP total (CPU + Chipset) équivalent que ça à un intéret.
Si un proc demande un fréquence double pour effectuer la même tâches en consommant moins, c'est son problème, moi mon problème c'est juste la dissipation thermique, ventirad ou fanless etc...
ils nous l'auront mis à toutes les sauces le 64 ...sauf au 4 c?urs.ils auraient du
N'exagérons rien non plus.
Ca aurait donné un quad encore moins performant et certainement plus gourmand.
bravo la solution AMD est plus puissante, consosomme moins
et a couté très peu car tout existe déjà
à noter 2 nouveaux Athlon 64 (monocore) viennent de sortir :
Athlon 64 LE-1640 - 2.6 GHz, 1Mo de Cache L2 - TDP de 45w - 65nm : 38€
Athlon 64 LE-1660 - 2.8 GHz, 1Mo de Cache L2 - TDP de 45w - 65nm : 42€
bravo la solution AMD est plus puissante, consosomme moins
et a couté très peu car tout existe déjà
Attention.
Il ne fait aucun doute que le coût en Recherche et Devellopement n'a pas été bien élevé chez AMD pour cette plate forme.
Par contre,on dit bien que le coût de fabrication est bien plus faible chez Intel (2500 atom par wafer).