Démo ATI Physics au Computex
ATI a donc enfin dévoilé au Computex sa solution pour le traitement des calculs physiques. Il s'agit de deux X1900 en CrossFire, couplés à une X1600. Le moteur utilisé est le Havok FX (supporté aussi par NVidia).
Une architecture asymétrique : 1 + 1, ou 2 + 1
ATI a choisi une double approche pour le traitement des calculs physiques : cela peut tout d'abord être une configuration de type 1 + 1, c'est-à-dire une carte graphique dédiée à la 2D/3D et une deuxième utilisée uniquement pour les calculs physiques. Par exemple, une X1900XTX pour la 3D, et une X1600 pour les calculs physiques.
Mais l'autre possibilité offerte par ATI est d'utiliser deux cartes en CrossFire pour la 3D, et une troisième pour les calculs physiques. Donc une configuration de type 2 + 1. Cela pourrait être par exemple un CrossFire de deux X1900, et une X1600 pour les calculs physiques (voir photo).
ATI affirme que les performances d'une carte comme la X1600 XT utilisées uniquement pour les calculs physiques sont de l'ordre du double de celles d'une carte spécifique d'AGEIA. Une X1900XTX en tant que carte PPU offrirait neuf fois ces performances, toujours selon ATI...
Pour le haut de gamme, une carte mère avec trois slots PCIe 16x est requise
Pour arriver à une configuration CrossFire + GPU PPU, il faudra disposer d'une carte mère avec trois slots PCIe 16x. C'est exactement ce qu'on trouve sur les cartes mères de référence à base de circuit Intel 975x ou d'ATI RD600 (voir cette actualité : Les spécifications du chipset ATI RD600). Attention, le câblage 16x n'est requis que pour le CrossFire. Le slot « physiquement » en 16x peut avoir une bande passante inférieure en cas d'utilisation en tant que PPU.
L'intérêt de ce type de solution est son coût : à partir du moment où on dispose d'une carte mère dernière génération, une X1600 XT peut être utilisée comme GPU PPU avec un prix qui démarre à 138 € TTC, contre 280 € TTC pour la carte AGEIA. En faisant abstraction du prix la carte 3D ou des cartes 3D en CrossFire utilisées dans les deux cas.
Cette démonstration d'ATI montre une nouvelle orientation du constructeur canadien pour la gestion des calculs physiques. Et on comprend mieux pourquoi les premières cartes mères à base de RD600 intègrent trois slots PCIe 16x. NVidia a déjà présenté une solution à base de 1 + 1 (un GPU pour la 2D/3D, un autre pour les calculs physiques) ou 2 + 2 (dans un Quad SLI, deux GPU sont dédiés à la 2D/3D, et deux autres GPU aux calculs physiques). ATI à son tour entre dans la danse avec son 2 + 1.
- Carte graphique,
- ati ,
- physics ,
- physx
- Dossier d'actualité : la puissance de la PS3 ?
- ATI dévoile son nouveau processeur vidéo
- Samsung et son disque dur Parallele Recording
- Ventilateur actif pour mémoire
- NVIDIA et son MCP61S
- Nouvelle mouture 91.31 pour les ForceWare
- 200 Go dans un disque dur 2,5 pouces
- Gigabyte et ECS : cartes à base de P965/G965
- Alliance anti Ipod : démenti de Microsoft
Je suis très étonné, je pensais que le calcul physique était réservé à des unités spécialisées et non à des GPUs classiques.
Et pourquoi deux X1900 en crossFire ? Cette solution est encombrante, consommante et couteuse et n'est pas adaptable à des cartes mères classiques.
J'ai pour ma part adopté la PhysX P1 Asus dès sa sortie, elle fonctionne à merveille avec ma 7900 GTX, cout de l'opération 279 euros Ghost recon advanced warfighter compris, j'ai fait cela par curiosité, mais je dois avouer que c'est assez convaincant, j'attend avec impatience UT2007.
Nous sommes vraiment dans une époque de surconsommation bien inutile.
Je suis très étonné, je pensais que le calcul physique était réservé à des unités spécialisées et non à des GPUs classiques.
![[:avril lavigne]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/avril lavigne.gif)
Non...? 
Et pourquoi deux X1900 en crossFire ? Cette solution est encombrante, consommante et couteuse et n'est pas adaptable à des cartes mères classiques.
J'ai pour ma part adopté la PhysX P1 Asus dès sa sortie, elle fonctionne à merveille avec ma 7900 GTX, cout de l'opération 279 euros Ghost recon advanced warfighter compris, j'ai fait cela par curiosité, mais je dois avouer que c'est assez convaincant, j'attend avec impatience UT2007.
Nous sommes vraiment dans une époque de surconsommation bien inutile.
Pleure pas Roger, t'as le droit de fairedes erreurs comem tout le monde
Entre une X1900 et un Physyx ou deux X1900 sachant que les X1900XT se négocient à 270-280 euros... excuse moi mais faut être débile pour prendre une Physix .... avec 2 1900XT t'as soit une CG + une carte Physique soit si le jeux ne supporte pas ce type d'accèleration, tu peux avoir le double de puissance graphique...
le Crossfire c'est comme le SLI c'est pour montrer qu'on a la plus grosse...
)
mais realistement, avec 2 ports PCIe 16x (courrant maintenant) une 1900 XT et une 1600 pour la physique... c'est une solution peu couteuse... et si les tests demontrent que c'est plus performant ... bah c'est la mort du PhysiX ... ATI et nVidia c'est bien plus connu dans les chaumieres...
Enfin maintenant... 3 a 9 fois plus performant ... j'attend des tests (mais je veux bien y croire
Pleure pas Roger, t'as le droit de fairedes erreurs comem tout le monde
Entre une X1900 et un Physyx ou deux X1900 sachant que les X1900XT se négocient à 270-280 euros... excuse moi mais faut être débile pour prendre une Physix .... avec 2 1900XT t'as soit une CG + une carte Physique soit si le jeux ne supporte pas ce type d'accèleration, tu peux avoir le double de puissance graphique...
Le double...!!!Dans tes rêves Robert...!!
Je n'ai fais aucune erreur, je voulais essayer cette physiX, je me la suis offerte, c'est tout, baucoup trop de gens parlent sans savoir, moi j'essaye, c'est pas plus compliqué que ça et puis soit dit entre nous je ne suis pas à 300 euros près.
Et pas plus débile que toi... Robert..!
Edit : Tu me donneras l'adresse pour la X1900XT à 270 Euros, parce que c'est plutot 450, enfin si elle est pas tombée du camion.!
Conclusion : ATI affirme ce qu'il veut, moi je suis comme Saint Thomas, je crois en ce que je vois.
le Crossfire c'est comme le SLI c'est pour montrer qu'on a la plus grosse...
)
mais realistement, avec 2 ports PCIe 16x (courrant maintenant) une 1900 XT et une 1600 pour la physique... c'est une solution peu couteuse... et si les tests demontrent que c'est plus performant ... bah c'est la mort du PhysiX ... ATI et nVidia c'est bien plus connu dans les chaumieres...
Enfin maintenant... 3 a 9 fois plus performant ... j'attend des tests (mais je veux bien y croire
Attendons... Attendons...
Edit : Heu... là ils parlent de deux X1900 et d'une carte mère ayant trois ports PCIe, plus bien sur la 1600.
Le double...!!!Dans tes rêves Robert...!!
Je n'ai fais aucune erreur, je voulais essayer cette physiX, je me la suis offerte, c'est tout, baucoup trop de gens parlent sans savoir, moi j'essaye, c'est pas plus compliqué que ça et puis soit dit entre nous je ne suis pas à 300 euros près.
Et pas plus débile que toi... Robert..!
Edit : Tu me donneras l'adresse pour la X1900XT à 270 Euros, parce que c'est plutot 450, enfin si elle est pas tombée du camion.!
Conclusion : ATI affirme ce qu'il veut, moi je suis comme Saint Thomas, je crois en ce que je vois.
Oué c'est vrai mais la version X1900 GT tu la trouve à 279 euros sur cdiscount
http://www.cdiscount.com/mag/fich_ [...] 000000I22L
Et vu l'architecture et le nombre de transistor d'une X1900, il est tout a fait raisonnable de dire qu'elle sera près de 10 fois plus raide qu'un Physix tout nase acheté par des Roger qui n'ont rien à faire de leur argent
En tout cas ça ne risque pas d'être pire que ce que propose ageia
En tout cas ça ne risque pas d'être pire que ce que propose ageia
En termes de consommation, si.
En termes d'optimisation, je préfère ne pas regarder les chiffres.
on est plus a un watt pres de toute facon
Oracle, ils parlent d'une configuration possible a 3 cartes ... mais aussi d'une configuration bien plus raisonnable et realiste d'un GPU et d'une cg "PPU" ... a mon sens plus proche du commun des mortels ...
et la reste a voir les resultats des tests mais le principe du PPU et l'existence d'ageia c'est tout frais et encore meconnu... que Ati et nVidia c'est celebre... et le principe d'avoir 2 cartes graphiques (peu importe leur emploi ici) dans une tour ... rien de nouveau ... Ageia doit quand meme sentir une vague odeur de sapin dans l'air ... wait & see
on est plus a un watt pres de toute facon
Oracle, ils parlent d'une configuration possible a 3 cartes ... mais aussi d'une configuration bien plus raisonnable et realiste d'un GPU et d'une cg "PPU" ... a mon sens plus proche du commun des mortels ...
et la reste a voir les resultats des tests mais le principe du PPU et l'existence d'ageia c'est tout frais et encore meconnu... que Ati et nVidia c'est celebre... et le principe d'avoir 2 cartes graphiques (peu importe leur emploi ici) dans une tour ... rien de nouveau ... Ageia doit quand meme sentir une vague odeur de sapin dans l'air ... wait & see
Je suis d'accord avec toi vxd, mais là nous débattons sur des suppositions, la solution d'Ageia a le mérite d'exiter et d'être opérationnelle.
J'en ai pour preuve qu'elle tourne actuellement sur mon PC, de plus c'est une carte Asus, je ne pense pas qu'Asus fabrique des cartes pour faire plaisir à Ageia et puis le physique c'est aussi une affaire logiciel, tout ne repose pas sur le hard.
Il faut aussi compter sur l'expérience d'Egeia en la matière, eux ont fabriquer une puce spécialisée, uniquement destinée au calcul, Ati parle de solution à base de GPU et non de PPU.
Nous vous relations il y a quelques semaines, qu’ATI adoptait une position intéressante qui consistait à présenter ses X1000 comme plus que de simples chips graphiques et comptait bien jouer sur les capacités de ses puces pour contre-attaquer son concurrent.
Il est néanmoins intéressant de noter qu'Havok ne mentionne qu'NVIDIA dans son communiqué annoncant le Havok FX. Cet outil utilise les possibilités du Shader Model 3 pour procéder aux calculs relatifs à la physique des corps. On évite donc de passer par le processeur central qui pourra se concentrer sur d’autres choses comme l’intelligence artificielle par exemple.
Havok vise l'augmentation de la complexité visuelle des jeux et compte livrer Havok FX aux développeurs vers la fin de cette année. Il nous faudra donc attendre au moins un an avant de voir des jeux l’utiliser. La firme essaie clairement de concurrencer la puce PhysX d’Ageia puisqu’elle affirme carrément qu’une carte dédiée aux calculs physiques est inutile car un «GPU est la solution la plus intéressante et la plus durable pour augmenter la fidélité visuelle des jeux».
Cela rappelle néanmoins le débat qui avait été initié lors de l’arrivée des cartes graphiques qui étaient censées être inutiles puisqu’une simple optimisation du CPU faisait l’affaire. L’avenir nous dira si les PPU connaîtront le même sort que les GPU. Ageia espère que oui, Havok semble parier le contraire.
On ne peut ignorer que dans cette affaire Ageia a une sacrée longueur d'avance, quand les autres parlent d'un an pour avoir les premiers jeux Ageia lui te livre la carte et le premier jeux qui va bien et ce n'est qu'un début.
Il y a aussi cela : Sony adopte le SDK de la puce PhysX d'Ageia pour sa PS3.http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] a_PS3_.htm
Je pense réellement que Ageia a toutes ses chances et si ça réussi, je serai fier d'avoir été parmis les précurseurs...
http://www.clubic.com/article-3445 [...] eview.html
Oui, mais les retours sur GRAW sont inquiétants : la plupart des testeurs de la carte avec le jeu annoncent des performances en baisse lorsqu'ils activent le PhysX
Je ne suis pas étonné, si déja à la base ils ont des PCs en carton, c'est un peu normal, tout comme les problèmes liés aux cartes son Xfi, la plupart des types pensent qu'avec 512Mo de ram, un proco début de gamme et simplement en ajoutant une carte ça et là ils vont améliorer leurs PCs.
C'est une grave erreur, pour exploiter ces joujous il faut avant tout une config musclée.
Voici la mienne : A8N32 Sli deluxe, AMDX2 4800+, 2 gigas de ram corsair extreme low latency, une 7900 GTX, bientot remplacée par la X7950, carte son créative Xfi Elite Pro et bien sur Asus Physx P1 et le reste suit alim 650 Watts, refroidissement Zalman etc etc...
Edit : je sais ça coute des sous, mais je bosse pour ça, c'est ma passion.
Le problème ne vient pas de la configuration mais de l'implémentation de tout ça : la carte PhysX est faite pour accélérer le rendu des physiques d'effet, ce qui veut dire qu'elle est sensée améliorer les performances à rendu égal or c'est l'effet contraire qui est bien souvent rencontré.
En effet, avec un même PC, les performances in game sont meilleures carte PhysX désactivée que carte PhysX activée, ce qui est un peu contradictoire avec l'effet voulu de ce type de carte.
Ce serait comme avoir un jeu plus lent avec une carte 3D dédiée qu'avec une carte graphique intégrée, mémoire partagée
En effet, avec un même PC, les performances in game sont meilleures carte PhysX désactivée que carte PhysX activée, ce qui est un peu contradictoire avec l'effet voulu de ce type de carte.
Ce serait comme avoir un jeu plus lent avec une carte 3D dédiée qu'avec une carte graphique intégrée, mémoire partagée
Donc, en gros, tu me dis ralentissements sur de petites configs et aucun ralentissement (mais si je comprends bien aucune amélioration non plus) sur de bonnes configs, je te demande donc : quel est l'intérêt d'une telle carte ?![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
Les effets, plus j'avance dans GRAW, plus je trouve ça supprenant et amusant, l'intérêt aussi pour moi qui suis technicien c'est de ne pas en parler sans l'utiliser, ne pas porter de jugement sans tester, enfin j'espère que tu comprends.
Mais je ne dis pas qu'elle est indispensable, chacun fait se qu'il lui plait... Hein..!
Je ne suis pas comme sage samourai, parler pour ne rien dire n'avance à rien.
Edit : J'avais oublié UT 2007 aussi, qui je l'espère l'exploitera plus que GRAW, enfin on verra bien et si ça marche pas il me restera une pièce de collection pour mon petit musée perso.
Les effets, plus j'avance dans GRAW, plus je trouve ça supprenant et amusant, l'intérêt aussi pour moi qui suis technicien c'est de ne pas en parler sans l'utiliser, ne pas porter de jugement sans tester, enfin j'espère que tu comprends.
Mais je ne dis pas qu'elle est indispensable, chacun fait se qu'il lui plait... Hein..!
Edit : J'avais oublié UT 2007 aussi, qui je l'espère l'exploitera plus que GRAW, enfin on verra bien et si ça marche pas il me restera une pièce de collection pour mon petit musée perso.
Donc, même s'il n'y a pas vraiment d'amélioration des perfs, il y a quand même une amélioration des effets ?
Dans ce cas-là, avec le temps, ça peut peut-être s'avérer intéressant
Dans ce cas-là, avec le temps, ça peut peut-être s'avérer intéressant
C'est évident, dailleurs j'ai essayé avec et sans sur GRAW et la différence est flagrante, de plus Ageia a quand même des accords avec pas mal de concepteurs de softs, donc affaire à suivre...
Dans ce cas-là, avec le temps, ça peut peut-être s'avérer intéressant
Heu, y'avait un site qu'avait fait l'avant/après Ageia sur GRAW, ben on peut dire que ça ressemblait à quelque chose après.
En même temps, Ageia c'est des petits nouveaux, ils n'ont aucun jeu réellement convaincant pour l'instant.
ATI, tout le monde connait, il suffit que leurs marketeux avancent des chiffres exceptionnels sur un truc qui sera même pas opérationnel dans un an et tout le monde annonce la mort d'Ageia. Je dis non.
Et puis un GPU plus optimisé qu'un PPU pour des calculs physiques, pourquoi pas un CPU plus optimisé qu'un GPU sur des calculs graphiques, tant qu'on y est ?
Si tu as le lie, ça m'intéresserait
Yeeeesssss je l'ai retrouvé. Dis merci à Google Search.
En même temps, Ageia c'est des petits nouveaux, ils n'ont aucun jeu réellement convaincant pour l'instant.
ATI, tout le monde connait, il suffit que leurs marketeux avancent des chiffres exceptionnels sur un truc qui sera même pas opérationnel dans un an et tout le monde annonce la mort d'Ageia. Je dis non.
Et puis un GPU plus optimisé qu'un PPU pour des calculs physiques, pourquoi pas un CPU plus optimisé qu'un GPU sur des calculs graphiques, tant qu'on y est ?
Enfin quelqu'un qui comprend... Ouf, ça fait plaisir...
Enfin quelqu'un qui comprend... Ouf, ça fait plaisir...
Mais de rien.
On avait dit combien déjà ?
On avait dit combien déjà ?
2 7950X2... Non c'est pas ça..?
2 7950X2... Non c'est pas ça..?
J'en prends qu'une mais avec ton proc, ça roule ?
Ouep..
Edit : la carte mère aussi peut être..?
Ouep..
![[:avril lavigne]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/avril lavigne.gif)
Edit : la carte mère aussi peut être..?
Non-non, la mobo c'est bon.
J'te file l'adresse par MP, hein ?
Te presse pas, y'a pas d'rush !
L'intérêt d'avoir une carte nécessitant un slot physiquement 16x, mais ne nécessitant qu'une bande passante moindre m'échappe, qd même.
Honnêtement, je trouve que c'est mieux sans qu'avec.
Mais je pense que ça vient du jeu : ils ont voulu en faire trop et ça se voit
Salut des mondes!Vous saver pour quia, quand j'allume ACC avec ma Asus Ageia,mon ecran allume pas!!!
Que est ca peux etre?
Mon config 2 Point of View GeForce 7900 GTX SLI,carte mere Gigabyte K8N-XP SLI,650 Alim.....
Merci!