Une X1300CE pour les PC non-compatibles Vista
Nombre de PC ne pourront pas faire profiter leurs utilisateurs de l’interface graphique évoluée de Windows Vista. La faute à leur GPU trop peu puissant ou simplement dépourvu des pilotes WDDM nécessaires. Les constructeurs envisagent donc l’ouverture d’un marché important au printemps prochain, pour de petites cartes graphiques juste suffisantes pour Vista.
Chez Nvidia, la Geforce 7100 GS est idéalement placée sur ce créneau. Chez ATI, les X1300 LE le sont également, mais afin de réduire encore les coûts, le Canadien va lancer une version encore plus légère, la Radeon X1300 CE. Cette carte utilisera un GPU RV505 CE, doté de 4 pixel shader et 2 vertex shader. Cadencé à 350 MHz il adressera jusqu’à 256 Mo de DDR 2-400 sur un bus 64 bit. A celà pourront s’ajouter 265 Mo de mémoire centrale, partagée grâce à la technologie HyperMemory. Niveau consommation, le RV505 CE devrait faire figure de chameau, grâce à sa faible fréquence et à une gravure en 80 nm. Le prix public des Radeon X1300 CE sera inférieur ou égal à 50 dollars.
- 26/10 – Sparkle et sa GeForce 7950 GT calibrée
- 26/10 – La Radeon X1650 Pro iSilence II de HIS
- 25/10 – La X1950 Pro de PowerColor en détails
- 25/10 – L'interface PCIe 2.0 de Rambus en 65 nm
- 25/10 – Le site d'ATI change de look
- 25/10 – Leadtek PX7600 GT : passive et single-slot
- 24/10 – ATI : arrivée bien silencieuse du X1650XT
- 24/10 – SGI accuse ATI de violation de brevet
- 24/10 – Riva Tuner : nouvelle mouture
- 24/10 – Des photos de la GeForce 8800 GTX d'ASUS
- Toutes les actus Cartes graphiques
Les offres du moment
Projection : le futur d'AMD, Intel et NVIDIA
Si les 10 dernières années ont été particulièrement riches en matière de 3D, que nous réserve le futur entre un AMD/ATI complémentaire et pragmatique, le mastodonte Intel et un NVIDIA qui dispose du meilleur portefeuille de technologies logicielles ? Lire la suite
-
Accélération 2D : la Voodoo 4 plus forte que les Radeon HD 5800 et...
Retour sur les problèmes rencontrés par les cartes graphiques en 2D, cette fois avec un panel complet de cartes (de la Voodoo 4 à la Radeon HD 5870) et d’OS. Téléchargez en prime notre benchmark pour vérifier les performances de votre configuration ! Lire la suite
-
La 2D sous Windows : surprise !
Vous pensez que toutes les cartes se valent lorsque vous utilisez Powerpoint ou Photoshop ? Vous n’imaginez en tout cas pas que votre dernière carte 3D haut de gamme puisse se faire battre par un circuit intégré obsolète ? Vous allez être surpris... Lire la suite
Tous les comparatifs
Grace à Windows Vista, la consommation globale en courant de la planète va augmenter sensiblement.
Prenons 1 millions de PC équipés avec Windows Vista (ce qui sera peu d'ici quelques temps). Considérons que ces PCs utilisent tous l'interface Aero de Vista, donc la carte graphique.
Disons, qu'en moyenne, chaque carte graphique sollicitée par Vista consommera 40W (plus pour certaines, moins pour d'autres).
ça nous donne donc 40 Méga Watts de consommé en plus, uniquement à cause de Vista !
mouais, j'ai pas vraiment l'habitude de rester sur le bureau à rien faire moi
et pour ceux qui vraiment n'ont besoin que d'un affichage 2D, ils sollicitent quand même la carte graphique, non ? j'ai jamais eu l'occasion d'essayer avec Xp mais avec Win Me , le mode sans echec (sans les drivers graphique donc) n'affichait pas vraiment la même chose que d'habitude ^^ c'était moche quoi (640*480, 256 couleurs, ...)
considérant le nombre de minute que chaqun prend a lire tes conneries... multipliées par la consomation de notre moniteur, notre carte graphique, notre processeur....
Ca nous donne plusieurs kilo Watt de consomation uniquement a cause de ton post
Et les gas, s'était pour rire hein...
considérant le nombre de minute que chaqun prend a lire tes conneries... multipliées par la consomation de notre moniteur, notre carte graphique, notre processeur....
Ca nous donne plusieurs kilo Watt de consomation uniquement a cause de ton post
Certes...
Mais SpadVIII avait raison sur un point: Vista est beaucoup plus exigeant en ressource que XP. Peut-être pas au niveau CPU, mais c'est autre chose en ce qui concerne la ram et surtout le GPU !
Or, peu de sites s'en sont fait l'écho pour l'instant, mais Vista semble poser de gros problèmes d'autonomie sur les portables. A tel point qu'il serait vivement conseillé de désactiver Aero pour une utilisation nomade...
J'entend déjà dire les fans de Windows m'expliquer que c'est normal, que c'est parce que c'est un système graphique moderne et puissant avec plein d'effets... etc...
Je me satisferait bien de cette explication, mais j'ai quand-même un doute:
Prend un Mac portable, et regarde l'autonomie moyenne: 3-4 heures réelles. Et cela c'est sans démarrer en mode console, bref avec tous les effets graphiques, comme Vista. Pourtant le dernier OS de MS est incapable de tenir aussi longtemps sur batterie, sans désactiver Aero.
Quand cela va se savoir, ça fera un argument de vente décisif pour Apple.
Tu sais Aero, c'est comme MacOS X : c'est du froufrou tout ça ...
Si vraiment tu veux de l'autonomie, tu vires les effets qui servent à rien et tout ira bien
Une tranche de centrale nucléaire ça fait 900 ou 1300 MW. 40MW à l'échelle nationale c'est négligeable, surtout quand on sait que les 57 réacteurs français sont exploités en moyenne à moins de 75%. Et il y a d'autres sources d'energie...
Ensuite la consommation globale d'un PC a augmenté, c'est un fait. En tout cas pour les configs comportant un gros GPU et un enorme CPU. Quoique... Un P4DXE955 et quelques ça pompe 155W. Un Core2duo ça pompe maxi 80W. Et les CPU bas de gamme pompent rarement plus de 50W en charge, et ne sont jamais complettement en charge...
Quand au GPU, déjà Aero fonctionne très bien sur un GMA950. Fait arreter les mecs, en 1280x1024 ça suffit amplement. Et la partie graphique d'un I945G ne pompe pas plus de 10W... Un X1300 ça va pomper quoi? 40W? en pleine charge peut etre, mais en idle, pas plus de 12W.
En 1993 j'ai eu un Quadra 900 (68040 à 25MHz, une bombe à l'epoque). Avec ses 4 disques SCSI de 250Mo il pompait deja 350W... En 1998 j'ai mis la main sur un bi pentium pro 200 (OC à 233), j'ai cramé une alim 300W car la becanne pompait trop. Aujourd'hui j'ai un laptop Dell qui ne depasse jamais 65W et qui va aussi vite que mon X2 3880+ qui lui meme ne depasse pas les 250W. Perso je crois que la consommation des grosses configs n'a pas tant augmenté, au contraire même.
Pour rester sur les configs bureautique, aujourd'hui un sempron, un Nforce 6100, un ptit disque dur IDE et un graveur DVD ça va pomper 50 ou 60W en idle, 70 en surf et 100W en pleine charge... Moins que mon premier 386...
Ca marchera en AGP ces cartes graphiques ?
Ca marchera en AGP ces cartes graphiques ?
A mon avis, toutes les cartes en PCI-E sont déjà OK pour Vista...
Donc si la réponse n'est pas oui, cette news n'a AUCUN intérêt.
Pour l'ami LVM : amusant, moi qui était convaincu que MacOS X avait une autonomie pitoyable par rapport à XP...
Sous Vista, y'a toujours moyen de revenir à un mode d'affichage ne sollicitant pas trop le GPU... Sous OSX, par contre...
/Applications/Utilitaires/Terminal
/Applications/Utilitaires/Terminal
Mouais.