Asus met un Atom dual core dans un netbook
La différence entre D510 et N550 ? Le TDP
Quelle différence entre un N550, destiné aux netbooks, et un D510, destiné aux nettops ? La fréquence, 1,5 GHz dans le premier cas, 1,66 GHz dans le second, mais aussi le TDP : 8,5 W dans les netbooks et 13 W dans les nettops. Rappelons que le TDP inclut la consommation du processeur mais aussi celle du northbridge (contrôleur mémoire et puce graphique), intégré dans le processeur.
Asus a décidé de ne pas attendre l'Atom N550, un modèle dual core cadencé à 1,5 GHz et destiné aux netbooks, et va proposer un Eee PC doté d'un Atom D510, un modèle cadencé à 1,66 GHz et destiné aux nettops. La machine, le Eee PC 1215N, utilisera aussi une puce ION « next gen » et proposera (bonne nouvelle) la technologie Optimus. Doté d'un écran de 12 pouces en 1 366 x 768, la machine devrait donc embarquer la version 16 cores de la puce ION, qui est pour rappel une puce GT218 (DirectX 10.1) interfacée en PCI-Express 1x (limitation de l'Atom oblige).
La machine en question devrait donc offrir une autonomie moyenne — la faute à ION et à l'Atom D510 et son TDP — mais propose plus de puissances que les machines classiques. Elle devrait aussi être capable de décoder facilement des vidéos en 1080p, même si Flash 10.1 pose encore des problèmes sur ce point (la limitation à 250 Mo/s du PCI-Express 1x gêne le décodage).
- Ordinateur Portable,
- ASUS,
- atom ,
- ion ,
- netbook
- Free rate les dernières fréquences 3G
- Retour sur la GeForce GTX 480
- BFG abandonne les cartes graphiques
- HP veut mettre WebOS dans ses imprimantes
- Intel livre ses NAND gravées en 25 nm
- Le 1er supercalculateur Xeon Tesla
- Un compilateur pour GPU
- Une correction de bugs 13 milliards de km
- Bientôt plus de SATA 6 gigabits/s chez Western
- Asus (re)propose des PC en bambou
- Tom's Guide : les apps iPhone gratuites de mai
- Microsoft déconseille Aero sur Windows 7 64 bits
- Comment va se gérer la limite des 2 Tio ? (2)
- Les disques durs hybrides reviennent
- L’Europe sanctionne les fabricants de mémoires
- Internet par téléportation quantique
- Google WebM pour concurrencer le H.264
- ONFI 3.0 pour exploiter l’USB 3.0
Des problèmes de décodage du à la bande passante du PCI-Express 1x ? Il est pourtant possible de décoder des vidéos haute définition à partir d'une GeForce 8400 au bus PCI (encore plus lent que le PCI-E 1x). Si la vidéo décodée par la carte graphique n'est pas transférée ensuite vers le processeur, il ne devrait pas y avoir de problème non ?
il reste à connaitre aussi le tarif ce ce netbook, s'il vaut le prix d'un bon pc portable (genre 700-800€) ça ne vaut pas le coup.
Tiens, à la re-lecture de cet article, une question me vient à l'esprit : les netbooks sont-ils tous équipés d'une carte graphique à port PCI-Express 1x ? Est-ce qu'il existe des Atoms à base de ION en PCI-Express 16x ? Car si tous les netbooks sont équipés d'une carte graphique à bus lent, on peut espérer qu'Adobe sortira un Flash 10.1 adapté à ce cas de figure : les flux HD non décodés ont un débit largement inférieur aux limitations du bus PCI classique - 133 Mo/sec - et si le flux décompressé ne revient pas vers le microprocesseur, il n'y a a priori pas de goulot d'étranglement. C'est comme ça que la décompression via le logiciel MPC-HC fonctionne
Des problèmes de décodage du à la bande passante du PCI-Express 1x ? Il est pourtant possible de décoder des vidéos haute définition à partir d'une GeForce 8400 au bus PCI (encore plus lent que le PCI-E 1x). Si la vidéo décodée par la carte graphique n'est pas transférée ensuite vers le processeur, il ne devrait pas y avoir de problème non ?
C'est un cas particulier, Flash 10.1 effectue le transfert de la carte graphique à la mémoire vive, tout n'est pas fait en mémoire vidéo, et si t'es sur un écran en 1080p, t'arrive à environ 250 Mo/s pour une vidéo à 30 fps, ce qui est trop pour le PCIe. Mais en décodage classique (logiciel de lecture normal), ça pose pas de problèmes.
Tiens, à la re-lecture de cet article, une question me vient à l'esprit : les netbooks sont-ils tous équipés d'une carte graphique à port PCI-Express 1x ? Est-ce qu'il existe des Atoms à base de ION en PCI-Express 16x ? Car si tous les netbooks sont équipés d'une carte graphique à bus lent, on peut espérer qu'Adobe sortira un Flash 10.1 adapté à ce cas de figure : les flux HD non décodés ont un débit largement inférieur aux limitations du bus PCI classique - 133 Mo/sec - et si le flux décompressé ne revient pas vers le microprocesseur, il n'y a a priori pas de goulot d'étranglement. C'est comme ça que la décompression via le logiciel MPC-HC fonctionne
Ben si, la bande passante est supérieure. Du 1920x1080 à 30 fps, c'est 4 octets par pixels (32 bits), ca fait environ 248 Mo/s.
Sinon, les netbooks en Atom N4xx ou N5xx ont une carte en PCIe 1x, oui, parce que le chipset donne que ça (y a 4 lignes en sortie, donc au moins une pour le Wi-Fi). Le ION première génération, sur les N2xx, c'est du PCIe 16x en interne.
Merci pour ces explications concernant la spécificité de Flash 10.1 et les différences entre netbooks.
Sinon, je réitère que la bande passante du bus PCI n'est pas saturée avec les flux HD non décodés.
Les 248 Mo/sec dont tu cites correspondent justement aux transferts de 30 images haute définition dont chaque pixel a déjà été pré-calculé (autrement dit, des flux vidéos déjà totalement décompressés). Moi, je parle de la taille des flux HD avant décompression.
Prenons un Blu-Ray vidéo de 50 Go et imaginons que le film qu'il contient dure seulement une heure et demie.
Si l'on suppose que la capacité du disque est exactement de 50 Go et que le film dure exactement 90 minutes :
Capacité du Blu-Ray en Mo : 50 * 1024 = 51 200 Mo
Durée du film en secondes : 90 * 60 = 5400 secondes
==> Taux de transfert moyen : 9,48 Mo par secondes.
C'est loin en dessous des 133 Mo/sec imposé par le bus PCI classique. Donc si le logiciel transfère les données compressées vers la carte graphique et que cette dernière prend en charge toute la décompression et affiche ensuite la vidéo sans que les données décompressées reviennent vers la carte mère, il n'y a pas de problème.
J'avais posé cette question à un développeur de VLC dans une discussion sur le site Pcinpact : s'il m'a confirmé que VLC 1.1 ne fonctionnait pas de la manière que je décris, c'est le cas pour MPC-HC.
Lien : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] &#c3022862
Il faut comprendre 133 mega-bytes (ou mega-octects) par seconde
En fait, j'ignore comment fonctionne vraiment le décodage de vidéo HD par la carte graphique au lieu du processeur. C'est ce qui fait que je reste très interrogatif sur la question.
A priori, pour afficher 24-30 images par secondes en 1080p en couleur 32-bit, si tous les pixels sont calculés par le microprocesseur et que les données sont ensuite transférées vers la carte graphique via le bus PCI, il y aura goulot d'étranglement : le débit nécessaire serait de 189~248 Mo/sec alors que le bus PCI est limité à 133Mo/sec.
Mais le débit d'une vidéo issue d'un Blu-Ray (par exemple) est de loin inférieure au 133Mo/sec. Un Blu-Ray fait au plus 40 Mbits par seconde (grand maximum), soit 5 mega-octects par sec...
Et si le processeur ne décode rien ou uniquement le son et envoie les données brutes (non décodées) de la vidéo vers la carte graphique via le bus PCI, il n'y aura aucun problème, on est là très loin du maximum autorisé par le PCI. La carte graphique s'occupant toute seule de décoder puis afficher la vidéo sans être pénalisée par le bus (pas de communication avec le reste de la carte mère)
Ce deuxième raisonnement est-il correct ?
Vous pouvez sans doute me répondre.
Non
Dans VLC, contrairement à MPC-HC, une fois décodée les images en GPU, elles reviennent par le bus dans le CPU avant de continuer leur chemin normal dans VLC.
Techniquement, on pourrait faire comme MPC-HC, mais c'est très difficile à maintenir pour nous, et le but est de réduire la conso CPU pour que ce soit jouable, pas d'arriver à une conso nulle.
Merci pour ces explications concernant la spécificité de Flash 10.1 et les différences entre netbooks.
Sinon, je réitère que la bande passante du bus PCI n'est pas saturée avec les flux HD non décodés.
Les 248 Mo/sec dont tu cites correspondent justement aux transferts de 30 images haute définition dont chaque pixel a déjà été pré-calculé (autrement dit, des flux vidéos déjà totalement décompressés). Moi, je parle de la taille des flux HD avant décompression.
Prenons un Blu-Ray vidéo de 50 Go et imaginons que le film qu'il contient dure seulement une heure et demie.
Si l'on suppose que la capacité du disque est exactement de 50 Go et que le film dure exactement 90 minutes :
Capacité du Blu-Ray en Mo : 50 * 1024 = 51 200 Mo
Durée du film en secondes : 90 * 60 = 5400 secondes
==> Taux de transfert moyen : 9,48 Mo par secondes.
C'est loin en dessous des 133 Mo/sec imposé par le bus PCI classique. Donc si le logiciel transfère les données compressées vers la carte graphique et que cette dernière prend en charge toute la décompression et affiche ensuite la vidéo sans que les données décompressées reviennent vers la carte mère, il n'y a pas de problème.
OK, oui, pris comme ça. Le problème, c'est que Flash fonctionne pas comme ça, même si NVIDIA travaille dessus. Y a des traitements à faire sur l'affichage, avec Flash. Et pour un Blu-ray, c'est 40 mégabits/s au maximum, donc 5 Mo/s, la vidéo.