Overclocker un Core 2 Duo : la quête du meilleur rapport performances/Watt
Difficile de résister à la tentation de l’overclocking quand on possède un Core 2 Duo ou un Core 2 Quad, tant leur potentiel en la matière est grand. Mais jusqu’à quelle fréquence aller ? L’overclocking classique est-il le plus intéressant ? Lire la suite
-
Intel Core i7 975 Extreme et 950 : beaucoup mieux ?
Intel lance aujourd’hui deux processeurs destinés à remplacer les Core i7 965 et 940. Plus rapides pour le même prix ? Ces nouvelles puces sont alléchantes, mais le sont-elles suffisamment pour justifier leur achat plutôt que celui d'un Core i7 920 ? Lire la suite
-
De combien de cores avez vous besoin ?
Alors que les processeurs dual-core sont devenus le minimum absolu et les tri-core et quad-core le standard, nous avons voulu refaire une nouvelle série de tests pour déterminer quels sont exactement vos besoins. Peut-on encore vivre avec un seul core ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
[Exclu] Photos et tests d'une plateforme Atom [MAJ]
Actu suivante
Nous avons reçu une carte mère équipée d’un processeur Atom, un N230. La carte mère (au format mini-ITX), une Gigabyte GA-GC230D, est donc équipée d’un processeur à 1,60 GHz (compatible HyperThreading) et d’un couple i945G/ICH7. Point amusant, le radiateur le plus imposant, qui est recouvert par un ventilateur, ne refroidit pas le processeur mais bien le chipset. Le processeur utilise un FSB à 533 MHz, dispose de 512 Ko de cache de niveau 2 et est compatible HyperThreading.
Les performances de l’Atom
Pour mesurer les performances de l’Atom, en attendant un dossier plus complet, nous avons utilisé un processeur d’entrée de gamme Intel, un Pentium E2160. Cadencé d’origine à 1,8 GHz, nous l’avons descendu à 1,6 GHz (comme l’Atom) et testé sur une carte mère proche de celle fournie avec l’Atom : chipset i945G, ICH7 et une seule barrette de 1 Go de DDR2.
Comme on le voit, le Pentium E est d’une supériorité écrasante, alors qu’il s’agit de l’entrée de gamme Intel (il ne dispose que de 1 Mo de cache L2, d’un FSB assez lent et ne dispose pas des améliorations du core Penryn). On remarque par contre, dans le test Cinebench, que l’HyperThreading de l’Atom est efficace : le test est effectué 1,53 x plus vite avec l’Atom (alors qu’il ne dispose réellement que d’un seul core) et 1,86 x avec le Pentium E (qui a bien deux cores).
| Atom N230 | Pentium E2160 | Gain | |
| 3DMark 06 (CPU Test) | 492 | 1557 | 3,2x |
| PCMark 05 (CPU Test) | 1495 | 4078 | 2,7x |
| Cinebench R10 (1 thread) | 551 | 1552 | 2,8x |
| Cinebench R10 (2 thread) | 843 | 2881 | 3,4x |
| Sandra ALU | 4050 | 14478 | 3,6x |
| Sandra FPU | 3362 | 10176 | 3,0x |
| Sandra SSE2 | 20152 | 47826 | 2,4x |
| Sandra SSSE3 | 29782 | 87891 | 3,0x |
Pour la consommation, qui est évidemment le point le plus intéressant de l’Atom, nous avons mesuré une différence de 19 W entre nos deux plateformes de test (en charge). Notons tout de même que notre modèle de test ne semble pas changer de fréquence et que le chipset utilisé par la carte mère est un i945G équipé d’un GMA 950 cadencé à 400 MHz. La version utilisée dans les PC portables utilisera un GMA plus lent qui devrait permettre de diminuer la consommation de la plateforme.
Mise à jour : La plateforme Atom complète (carte mère i945 + 1 Go DDR2-667 + disque dur Raptor 74 Go) consomme 59 W en charge et la plateforme Pentium E équipée de la même façon consomme 78 W en charge.
Au final, on se rend compte que l’Atom est un processeur assez lent (on s’y attendait), bien incapable de lutter avec les Core 2 Duo et les autres processeurs récents.
Un dossier plus complet sur l’architecture de l’Atom et permettant de le comparer à d’autres processeurs sera bientôt disponible.
Source : Tom's Hardware
il y avait déjà eu des bench du atom contre le petit derniers de via... ce derniers s'en sortait très très bien
En effet, c'est plus qu'amusant
enfin, ca veux quand même dire une plateforme fanless chez la plupart des intégrateurs, surement..
un différence de conso de 19w par rapport à une conso de référence de combien ???
parce que 19 sur 400 c'est rien, 19 sur 30 c'est énorme !!
@+
Cédric
Je n'ai pas les chiffres exacts en tête mais on parle d'une simple carte mère avec CPU + 1 Go de DDR2 + un disque dur. Donc aux alentours de 40-50 W DC, 50-60 W AC. Oui c'est beaucoup, et encore heureux !
@Cedric_bix
L'Atom mono core est donné pour 5W, le dual 8W si j'ai bonne mémoire.
Sinon, VIA a réellement une carte à jouer il semble.
Effectivement, il serait intéressant de connaitre la conso totale des 2 plateformes, ainsi que leur consommation en IDLE, et transfert de fichier (comparaison de l'atom avec des NAS)...
Pourriez vous faire un test de lecture de video dans votre test complet ? DVD, Divx, 720p ...
il y avait déjà eu des bench du atom contre le petit derniers de via... ce derniers s'en sortait très très bien
J'espère que dans le dossier de l'Atom, Via sera pris en compte. Il est trop souvent oublié.
le comparo avec du pentium M aurait été intéressant histoire de voir ce que donnerons les perfs sur des machines portbles
l'eee pc (sans atom donc) avec un celeron @ 630 mhz consomme maxi 22 w tout en chargeant la batterie .... (specification inscrite sous l'eee 9.5 v - 2.315A - 22 W)
On peut calculer aussi la puissance consommée sur batterie : 5200 mah 7.4 v. si on prend un temps moyen de dechargement de la batterie de 3h, ca donne 12.83 W de puissance moyenne consommée par l'eee. on verra ce que fera l'atom
Effectivement, il serait intéressant de connaitre la conso totale des 2 plateformes, ainsi que leur consommation en IDLE, et transfert de fichier (comparaison de l'atom avec des NAS)...Pourriez vous faire un test de lecture de video dans votre test complet ? DVD, Divx, 720p ...
tout à fait, je monterais bien un nas multifonction (genre qnap, synology) avec ce cpu, serait certainement mieux qu'un marvell à 500mhz..
je pense que ce cpu vise typiquement ce genre d'utilisation
Petit test intéressant, permettant de mieux jaugé l'atom.
Ce qui m'a le plus surpris fut la comparaison avec le celeron M présent sur les EeePC (sur un site espagnole):
- Le celeron était plus véloce et sortait vainqueur! l'atom en test n'était alors "qu'un 1.3 Ghz"...
Wait and see pour une réel comparatif (VS Dothan!!!?).
moué je vois pas l'interet si un processeur bas de gamme fait largement mieux, diviser les performances par 3 pour gagner 19W c'est pas très avantageux
Pour info (j'ai modifié la news) on passe de 59W en charge à 78W.
@Cedric_bixL'Atom mono core est donné pour 5W, le dual 8W si j'ai bonne mémoire.Sinon, VIA a réellement une carte à jouer il semble.
2 et 4 W les Atom, sachant que le "dual" en est pas vraiment un.
moué je vois pas l'interet si un processeur bas de gamme fait largement mieux, diviser les performances par 3 pour gagner 19W c'est pas très avantageux
Ca dépend. Il y a bien 19W de différence entre 5W et 24W. Est-ce vraiment intéressant de multiplier la conso du CPU par 5, pour seulement tripler les perf ?
Et est-ce vraiment intéressant de mettre un CPU consommant 24W à lui tout seul sur des appareils "nomades" ou sur des petites machines du type EeePC ? (j'ai pris 5W et 24W en ex mais je ne sais pas ce qu'il en est en réalité)
A mon avis, le véritable concurrent chez Intel, c'est le Celeron M 423/443 (1.06/1.20GHz) à 5.5W de TDP. Et là ça risque d'être serré !
En attendant le VIA Isaiah bien entendu, mais ce CPU ne sera pas dans le test complet de PPC.
Quelle est la différence de conso en idle entre ces 2 plateformes? Merci.
Il faudrait également préciser le prix des plateformes...
Atom : CM + proc : 55€
DualCore : CM mini-itx 150€ + proc 55€
Le cible n'est bien évidement pas la même !
ASUS M3A78-EMH HDMI 780G -> 66 euros.
AMD Athlon 64 X2 3600+ AM2 65W -> 40 euros
Ce n'est pas le Pentium E le plus bas de gamme d'Intel, c'est le Celeron.
Sans être à l'avantage de l'Atom, la différence aurait été moins importante avec un Celeron Single Core (Celeron 420 ou Celeron M 520, tous deux cadencés à 1,6GHz).
2 et 4 W les Atom, sachant que le "dual" en est pas vraiment un.
Selon cet excellent site:
http://www.presence-pc.com/actuali [...] 330-29535/
J'avais un peu faux pour la conso du mocore (2.4W à 1,86Ghz) mais raison pour le dual core.
Je met de coté l'hypertreading.
Oui, OK, la prochaine génération. Mais pas l'actuel
Dommage de ne pas l'avoir directement comparé à un Celeron E1200 (dual core 1.6Ghz) ...