Finesse de gravure : IBM veut atteindre l'atome
L'atome, ultime frontière de la gravure de nos puces. Et IBM compte bien l'atteindre. La société a en effet fait un pas en avant vers ce qui pourrait être le Graal des amateurs de stockage en déterminant le temps pendant lequel un atome de fer pouvait stocker une formation avant de changer d'état. On est encore loin du stockage lui-même, mais c'est déjà une donnée intéressante.
IBM a utilisé un microscope à effet tunnel pour mesurer le temps de changement des atomes de fer, et ils ont mesuré le tout à 250 nanosecondes. C'est une valeur très faible, bien en dessous de ce que demande une mémoire DRAM classique, par exemple (environ 50 ms). Un temps de rétention si faible n'est actuellement pas viable pour une mémoire, même pour de la RAM, et c'est donc déjà un problème de taille à résoudre avant d'utiliser un atome comme mémoire de stockage (et sûrement pas le dernier). Reste que l'avancée est intéressante, ne serait-ce que pour la recherche fondamentale.
- NVIDIA pense à l'affichage sans fil
- La librairie OpenCV supporte CUDA
- Une « clé » USB, littéralement
- Free bride-t-il les connexions sur la vidéo en ligne ?
- Bon mois de septembre pour les fabricants ODM de notebooks
- Le retour de l'Altivec
- Oracle intéressé par un fabricant de puces ?
- SSD Intel : un modèle 120 Go et un retard pour le 25 nm
- L'Atom E débarque vraiment
- Recycler la chaleur des processeurs
- L’iPod nano 6G moins cher à produire
- Un LCD Hitachi de 1,5 mm d’épaisseur
- TDJ : Lian Li PC-X900
- Verbatim lance une SDXC de 64 Go
- OCZ Onyx 2 : les SSD Sandforce bon marché
- Acer : un Core i7 dans un ultra-portable
- Free propose une nouvelle clé Wi-Fi
- Pas de Radeon HD 6000 avant novembre ?
Il existe plus petit que l'atome.
L'article parle du fer mais on pourrai travailler avec d'autres atomes qui pourraient avoir un temps de rétention plus long non ?
Pour ce qui est de l'échelle subatomique Gigotroll, on va d'abord se contenter d'arriver à l'atome seul d'accord ?
Oui faudra attendre qu'on puisse voir dans un atome. Pour le moment on arrive déjà à voir des atomes, c'est déjà plus que pas mal
Oui faudra attendre qu'on puisse voir dans un atome. Pour le moment on arrive déjà à voir des atomes, c'est déjà plus que pas mal
Effectivement !
Pour l'instant on arrive à voir vaguement la forme des atomes, (microscope à effet tunnel), mais on peut les manipuler 1 à 1.
Mais de là à voir un électron...
Bah, moi j'arrive bien à voir des photons
[quote]Citation :L'atome, ultime frontière de la gravure de nos puces.
Il existe plus petit que l'atome.
[/quote]
Si, ton gigo.
L'article parle du fer mais on pourrai travailler avec d'autres atomes qui pourraient avoir un temps de rétention plus long non ?Pour ce qui est de l'échelle subatomique Gigotroll, on va d'abord se contenter d'arriver à l'atome seul d'accord ?
Complètement d'accord, et je ne dis pas que c'est pour demain, je dis juste que la frontière en question n'est que symbolique.
A mon avis IBM ferait bien d'investir dans l'opto-electronique. Intel a le HSL lui: http://techresearch.intel.com/Proj [...] spx?Id=149
Car ça sert à rien d'avoir des To de stockage sinon on a pas des centaines de cores avec suffisament de bande passante entre eux pour traiter ça...
Mais de là à voir un électron...
Surtout que les électrons sont généralement mobiles alors pas top pour les observer
Complètement d'accord, et je ne dis pas que c'est pour demain, je dis juste que la frontière en question n'est que symbolique.
Je suis d'accord, c'est une limite symbolique mais aussi physique, compare la taille d'un atome à celle d'un électron, neutron ou proton, il y a un sacré rapport. (déjà rien qu'entre l'atome d'H et son noyau il y a un rapport de 40 000 source: wikipedia)
Bah, moi j'arrive bien à voir des photons
Surtout qu'un électron n'est pas une particule localisable à la manière d'un atome...
n'empêche, annoncer que l'atome est, je cite: l'ultime limite, est complètement stupide. c'est croire que l'on sait déjà tout ce qu'il y a à savoir, exactement comme ceux qui étaient certains que la terre était plate, ou le centre de l'univers...
Je suis d'accord, c'est une limite symbolique mais aussi physique, compare la taille d'un atome à celle d'un électron, neutron ou proton, il y a un sacré rapport. (déjà rien qu'entre l'atome d'H et son noyau il y a un rapport de 40 000 source: wikipedia)
Oui cela semble aujourd'hui impossible, mais je maintiens que dire "on n'arrivera jamais à observer ou graver plus petit que l'atome", c'est faire preuve de peu d'imagination.
Mais arrêter le délire, on parle là de procédé classique de type lithographie et dérivé. Il faut bien comprendre que le seul moyen de graver avec de telles finesses c'est par des procéder chimiques + lithographiques.
Or on rencontre déjà des problème depuis le passage du 130 nm au 90 nm (2000-02) pour des raisons de diffractions des UV...
Donc si on descend en dessous de 10nm ce sera bien.
Il faut comprendre qu'ici on parle de simple atome de fer on est loin d'une porte NAND CMOS... Et une chose est sur si l'on souhaite descendre en dessous de 5 nm il faudra oublié les techno type CMOS et cela va prendre du temps car tous les outils de la synthèse jusqu'au fichier de FAB seront à redévelopper.
Donc quand j'entend ce qui raconte qu'on va faire des PCs avec des MOSFET en électron ça me fait doucement rire ...
Mais arrêter le délire...
Mais qui a dit que les techniques actuelles permettraient de graver plus petit que l'atome?
Qui a dit qu'un jour, c'est sûr, on gravera plus petit que l'atome?
Personne il me semble.
Ce qui est dit, c'est que dire aujourd'hui qu'on n'arrivera jamais à graver plus petit que l'atome ne vaut ni plus ni moins que les prédictions des horoscopes. Cela tient de la voyance.
Peut-être que l'on s'apercevra qu'une barrière physique nous empêche de le faire, peut-être que ce sera techniquement possible mais pas rentable et donc ça restera dans les labos, peut-être etc. Bref, wait and see, c'est tout!