Test moniteur LCD Belinea 10 20 30W

" C'est portant à peu de chose près le meilleur moniteur dans sa diagonale d'écrans. Il faut dire, Bealinea l'a équipé de la dalle de type MVA 8 ms"
autrement, moi j'ai un Samsung syncmaster 19" à 360€ donc je ne sais pas où LesNumériques ont trouvé leurs prix...

"
autrement, moi j'ai un Samsung syncmaster 19" à 360€ donc je ne sais pas où LesNumériques ont trouvé leurs prix...


ben tu regardes sur le bas de la page http://www.lesnumeriques.com/article-203-1050-47.html LDLC 415€ ça me semble clair plus 22.90 de port soit un total de de... 437.90€ et c dispo
et leur comparaison par rapport aux prix des 19" est assez juste car à ce niveau de prix meme si tu trouve et trouvera tjrs moins cher le prix du belinea reste tres agressif pour sa trés bonne qualité

Par exemple :
le Belinea 10 19 20 est plutôt à 400 €,
Samsung SyncMaster 970P : 450 €
ViewSonic VX922 : 450 €
ViewSonic VP930 : 460 €

Il y en a des moins chers, il y en a aussi des bien plus chers qui ne sont pas listés ici. 400 € pour un 20 pouces, c'est un EXCELLENT prix !

>l'écran 20 pouces est lancé moins cher qu'une majorité de 19 pouces.

Le problème des écrans type 16/9 c'est que le client est volé. La plus grande partie des gens pense que dans le 16/9 on ajoute de l'image sur les deux cotés alors qu'au contraire on en enlève au dessus et en dessous pour avoir une image totalement écrasée. Un 16/9 de 81cm correspond en image réel a un 4/3 de 55cm.

C'est sur qu'en informatique le problème est moindre puisque la surface de travail est plus large, mais pour regarder un film on est confronter au même problème. Comment on fait pour mettre une photo perso (4/3) en wallpaper sur un 16/9 sans qu'on ai tous l'air de petit gros ?

Je déteste le 16/9 qui n’as été crée QUE pour un besoin commercial.

Je pense qu'il faut nuancer tes propos. Le 16/9éme pour ma TV c'est idéal, je regarde jamais TF1 par contre je suis cinéphile donc avec les DVD sur mon 16/9éme je ne suis pas pénaliser par rapport au 4/3 et même avantager.
En revanche pour un écran de PC cela n'a aucun interet, sachant que tous les jeux sont produits pour tourner sur des moniteurs 4/3. Donc à moins de matter des films sur le PC je vois pas trop l'interet. Perso j'attends les 20 pouces 4/3 sinon je me dirigerai vers le dernier cathodique 22 pouces chez Viewsonic

gné ?

Si tu veut faire rentrer une image 4/3 dans une surface 16/9, il n'y a pas de miracle
- soit tu laisses des bandes noires sur les coté (format 4/3 100% respecté)
- soit du coupes en haut en bas (recadrage en 16/9)
- soit tu deformes l'image en l'étirant (la pire des solutions, de loin)

Si tu preferes utiliser la pire des solutions, c'est ton probleme.



Cette phrase ne veut rien dire. image reelle de quoi ?
ce sont les teles françaises qui te volent en ne diffusant que des programme en 4/3.

Vas aux USA ou au japon et tu verras que ce n'est pas un probleme de récepteur, mais bien de diffuseurs. Ca fait belle lurette que plein de programmes sont diffusés en 16/9 la bas.



ha bon ? les films cinema sont minimum en 1:85 voir 2:35... donc bien plus adaptés au 16/9 qu'au 4/3



1- une photo perso (homothetique 24/36) est légerement plus large que le 4/3 (4.5/3)
2- il y a toujours moyen de recadrer une photo 4/3 en 16/9 sans déformer l'image...

Ca fait des dizaines d'années qu'on subit le dictat du 4/3 pourrit de la télé qui ne s'est jamais gener pour tailler à la hache dans le format ciné. le 16/9 est le meilleur compromis possible entre les deux mondes (cine/tv) qui tendent tout 2 à converger vers ce format. De toute maniere, le 4/3 est voué à disparaitre avec l'arrivée de la HD.

Au delà du conflit 4/3 contre 16/9, un constat mathématique s'impose : cherchez dans quelle condition on peut avoir le maximum en surface d'affichage ?
Pas de secret : c'est le ratio 1/1, c'est le carré ! Plus on séloigne de cette forme 'idéale', plus on réduit ce que j'appellerais l'Efficacité c'est à dire la surface pratique par rapport à l'encombrement réel ! Pour pousser la carricature : si on continue sur la voie du rectangle de plus en plus allongé, on peut finir par avoir 2 côtés qui ont une dimension infinie et 2 autres une dimension 'nulle'... Quelle est la surface pratique d'affichage ds ce cas ? Zéro !
Pour moi il est clair que le 4/3 offre un meilleur compromis. Il n'empêche que je reconnais l'utilité d'Usage du 16/9 et ce, principalement pour les films.

Bilan : les carte graphiques actuelles offrent une double connectique, ce qui finira par nous pousser à brancher un écran de chaque format...

Euh.... Au delà des gens qui mattent des films ou jouent constamment, il y en qui ont d'autres utilités du 16/9 pour leur écran.... bosser.
Et oui ca sert énormément dans pas mal d'appli de pouvoir affiché 2 fenêtre complètes côte à côte.

Digitalblue +1

>Je pense qu'il faut nuancer tes propos. Le 16/9éme pour ma TV c'est idéal, je regarde jamais TF1 par contre je suis cinéphile donc avec les DVD sur mon 16/9éme je ne suis pas pénaliser par rapport au 4/3 et même avantager.

Oui c'est vrai, pardon Kikou, pour les films c'est assez confortable

>Un 16/9 de 81cm correspond en image réel a un 4/3 de 55cm.
>Cette phrase ne veut rien dire. Image réelle de quoi ?
>laisses des bandes noires sur les coté (format 4/3 100% respecté)

Tu apporte de l'eau a mon moulin sans même t'en rendre compte :-)
Mesure ton 16/9 et ensuite mesure l'image tel qu'elle est diffusée (donc 4/3).
Les deux bandes noires sur les cotes ne serves a rien et pourtant tu payes cher ce "gadget". Alors pour rentabiliser ta télé tu écrases ton image pour qu'elle remplisse ton écran. Tu n'as pas l'impression de t'être fait niquer par les besoins commerciaux des vendeurs ?

Heu oui, mais heu, l'être humain n'a pas une vue en forme de carré, mais en forme de rectangle (approximativement, hein ? Mais on va pas faire des télés ovales, non plus ). C'est con, je sais.
Donc : le 1.85, ou 2.35 ou n'importe quel format bâtard en bonus, on va y avoir droit (enfin !), toutes les émissions vont finir par être diffusées comme ça, et finalement, c'est le péquenaud avec sa TV 4/3 qui va payer les deux ENORMES bandes noires sur les côtés.

Et le jour où je m'achète à une télé 16/9, bah j'en profiterai pour mater des DVD comme il faut, et pas pour regarder TF1...


P.S. Le jeu vidéo tend de plus en plus à supporter les résolutions 16/10 comme le 1680×1050, non ?

>Heu oui, mais heu, l'être humain n'a pas une vue en forme de carré, mais en forme de rectangle

Je ne dit pas le contraire (il faut juste lire les mots, pas comprendre ce qui n'est pas écrit).
Le 16/9 au jour d'aujourd'hui c'est comme acheter 10 millions d'euros une voiture qui fonctionne a une énergie qui n'existe pas encore (ou si peut) ou qu’on ne trouve pas a une station service standard.

Si un jour il me vient a l’idée d’acheter un télé 16/9 je la prendrais quand le standard seras officiellement le 16/9. Je payerais ma télé 10 fois moins cher que toi.
Si dans un an le standard officiel devient le 18/10 (n’importe quoi) tu te seras fait avoir une deuxième fois avec ta télé qui n’auras, de toute sa vie, jamais été aux standards.

>le péquenaud avec sa TV 4/3 qui va payer les deux ENORMES bandes noires sur les côtés.

Attention tu insultes plusieurs millions de personnes…

On est pas sur la même longueur d'onde, là... tu achètes un téléviseur pour regarder la télévision ?

Moi si j'avais un bel écran plat 16/9, je materai des films dessus.

Et je crois qu'il y a déjà nombre d'émissions qui sont en 16/9 (particulièrement sur les trucs payants et la TNT, je crois).

>tu achètes un téléviseur pour regarder la télévision ?

Pour 100% des gens c'est comme ca.

>Moi si j'avais un bel écran plat 16/9, je materai des films dessus.

Si tu est un amateur de cinéma c'est normal que ce te plaise mais on est pas tous comme ca et pourtant on a pas le choix (et on l’auras de moins en moins) parce que sur dix TV en vente 7 sont 16/9 (a peut prêt).

non, non, c'est juste qu'on a pas le meme point de vue c'est tout



Les bandes noire ne servent à rien quand quand tu affiches une image 4/3, mais franchement, de là à considérer que c'est du vol faut pas déconner !
Ou alors tu fais partie des gens qui sont frustrés des qu'ils regardent un film en cinemascope sur leur télosh
4/3 et qui crient au scandale parceque des incapables ont rajouté deux bandes noires en haut et en bas de l'image.... alors que si on coupe la moitié de l'image du film à droite et à gauche pour que sa prenne tout leur écran, ça ne les dérange pas



non.
Par contre j'ai l'impression que les diffuseurs Francais se foute de la gueule du monde (france television en tete) car depuis 10 ans ils n'ont fait AUCUN effort pour diffuser en 16/9 malgré les milliards qu'ils récuperent en redevance.

Cela dit, si tu ne te sers de ta télé que pour afficher la programmation des chaines nationnales... tu as bien raison de rester en 4/3, pas de doute la dessus.
Personnellement, je ne regarde pas la télé donc, forcement je trouve parfaitement mon compte avec le format 16/9 qui en informatique est bien plus agréable d'utilisation (surface d'affichage allongée plus naturelle, plus d'espace pour travailler, bien adapté pour les dvd, compatible avec les jeux que j'utilise...)