Blu-ray : la 3D est officielle

Moi franchement j'y crois pas.
Au ciné ils vont y arriver avec un bon forcing, mais les gens ont même pas fini d'acheter leurs écrans HD qu'on leur colle une autre connerie derrière ? Trop gros, passera pas.

@Mictateur : ça passera pour moi.

La 3D/Relief quand elle est bien faite (belle image) et bien placée (dépend du film) apporte un plus indéniable. Bien plus intéressant à mon sens que le quadruplement de la définition lors du passage DVD->HD.

c'est marrant, on nous scande partout qu'il faut min 120hz pour de la stéréoscopie (en tout cas nvidia) et la, d'un coup de baguette magique, il nous sorte un double 24p et qui serait compatible donc avec la majorité des ecran pc standart (qui sont en 60Hz).


on peut aussi matter du bluray sur pc... c'est pas only platine de salon...

perso, j'ai rien en hd encore chez moi. j'attendrais encore au moins 3-4ans, que les bases technologiques commencent à être intéressantes!

Chklang
perso, j'ai rien en hd encore chez moi. j'attendrais encore au moins 3-4ans, que les bases technologiques commencent à être intéressantes!

Moi au contarire j'ai tout en FULL HD chez moi , Tv 52 pouces connecter au pc de salon par du HDMI 1.3 . Beaucoup plus d'avantage que d'avoir un lecteur bluray presque au meme prix qu'on ordi de salon dual core qu'on fait 10000x plus de choses avec . En se qui concerne la 3D , j'ai tous les films qui sont sorti en BLURAY 3D , se que je peut vous dire c'est que le pire film a regarder en 3D c'est Pole Express datant de 2004 . Les contours sont pas bien definit et sa donne mal aux yeux et a la tete car tout les personnages sont dedoubler . C'est a cause du proceder en fait , les producteur qui ont fait le film , ils n'ont pas superposer bien l'image du point de vue A avec le point de vue B et tout le film est flou et les personnages horiblement dedoubler . Mais il existe aussi des films parfait en 3D meme avec des lunettes a couleur. Le meilleur exemple c'est Voyage au Centre de la Terre qui est de loin avec le meilleur rendu 3D que j'ai jamais vu ! , et il y a en d'autre avec un tres bon rendu 3D comme le concert de Hannah Montana en Bluray 3D ou Prehistoric Dinosaurs avec des rendu 3D a couper le soufle on se croirait vraiment sur place , le rendu n'as rient a voir avec la TV 2D qu'on connait aujourd'hui , c'est completement diferent , quand on goute a du bon 3D , c'est dur de revenir en arriere au Tv 2D . Je vais commencer bientot a tourner tout mes films de famille en 3D exclusivement et en Full HD . J'ai fait plusieurs tests avec plusieurs camera video digitals et je peut vous dire qu'a chaque camescope il faut evaluer la meilleure diagonale entre le point A et le point B car c'est tout a fait diferent pour chaque camescope , donc c'est pas necesseraiment vrait de filmer avec distance de 6.5 cm entre les 2 points de vue , pour que l'image se superpose parfaitement l'une a l'autre , chaque camescope a une focale diferente et donc par consequant une distance diferente entre le point A et B . Si par ex la meilleure distance entre le point A et le point B de votre camera est de 2 cm et vous filmez a une distance de 6.5cm allors il y aura des dedoublement de l'image avec des contours horible et vous aurez mal aux yeux et a la tete , meme avec un logiciel dedier vous ne vouviez pas tout regler , il faut une distance diferente pour chaque camescope , moi par ex la distance ideale pour filmer en 3D entre le point A et le point B c'est de 3cm pas 6.5 cm...

Heu Le Pôle Express, c'est les mêmes gars qui ont fait Beowulf et A Christmas Carol.
Donc j'ai envie de dire qu'il y a peut-être un souci du côté du Blu-Ray, parce que ça m'étonnerait que le souci vienne du film en lui-même (même si à l'époque, je ne l'ai pas vu en 3D -- c'était quasi impossible en France).

Sinon, par pitié, plus de ponctuation et d'aération dans ton message, j'ai frisé l'asphyxie...



P.S. T'as acheté le DVD d'Hannah Montana ? Rassure-moi, dis-moi que tu as une gamine de moins de 12 ans à la maison.

quoi ? quel DVD , tous mes films sont en BLURAY 1920x1080 pixels , donc le spectacle d'Hannah Montana 3D est sur un disque BLURAY en 1080P . Et il est pour ma petite fille de 5 ans elle l'adore en passant .

En passant pour la 3D il faut un MAXIMUM de pixels , plus la video en as et plus on embarque plus facilement dans la 3D et aussi qu'il soit en PROGRESSIF comme tous les BLURAY 1080P . Donc oubliez DVD , miniDV...source interlace ( demi-images ) sa datte de 1936 la technologie Interlace car a l'epoque la technologie n'etait pas aussi avancer comme elle l'est aujourd'hui et n'avait pas assez de bande passante pour difuser du PROGRESSIF allors ils ont choisit la technologie Interlacer des demi-images qui passent a tres grandes-vietesse mais qui ne corespond pas a la vision humaine qui est PROGRESSIVE et Dieu merci ce temps est revolu , 99.9% des disques BLURAY sont en PROGRESSIF ( images pleine ) se qui aide a la difusion des films en 3D .

Est-ce que les films bluray 3d seront compatible avec la technologie nvidia ou ils fonctionneront avec les 2 technologies, soit actif et passif?

Mais franchement il y a un interet à la 3D pour matter un film ??

Ils ont fait des progrès ? Parce qu'il y a encore quelques années, quand on allait au Futuroscope, quand on voyait des films 3D avec lunettes polarisés, on se disait "pas mal" mais aussi qu'on ne passerait pas ses journées devant. C'est quand même un peu gerbant et un peu fatiguant pour les yeux, je trouve.

Commencez par fréquenter les salles 3D (polarisés) ou 3D XD (obturateurs) et vous verrez aurez une idée du résultat.

Selon moi la 3D se prête bien à certains films et améliorent le "spectacle" donc intéressant au ciné mais un peu moins dans nos salons.
Contrairement à ce que certains disent, la haute définition a plus d'impact sur l'expérience du spectateur que la 3D qui est certes très ludique à titre occasionnel mais moins vivable au quotidien.

pour moi la 3D c'est l'avenir du cinéma, plus que l'interaction par Internet ou la Très Haute Définition
il suffit d'avoir vu quelques films en 3D au cinéma pour comprendre l'interêt

Deagle67
pour moi la 3D c'est l'avenir du cinéma, plus que l'interaction par Internet ou la Très Haute Définition
il suffit d'avoir vu quelques films en 3D au cinéma pour comprendre l'interêt

C'est exactement le meme avis que j'ai que toi , si le deux images sont tres bien superposer il en resont une image extraordinaire sans aucune (ghost) et sans aucune fatique oculaire , vous me faite marer les gens qui disent que la 3D fatique les yeux , sa me rapelle qqc sa ...dans les annes 1970 quand la TV couleur est sorti , les gens de l'epoque disait la meme chose que vous ! Que les Tv couleurs sa fatique les yeux et qu'on poura jamais regarder plus d'une heure la TV en couleur , les gens habituer au Tv noir-et blanc disait sa ...pour vrait !!!! les gens comme moi qui acceptent le changement de technologie et qui sont content de l'arivee prochaine de la 3D dans nos salon et avez des lunettes 3D avec lentille rouge-bleu(cyan) allez ici voir la perfection de la photographie 3D sans aucun doublure de l'image(ghost) qui fatique les yeux comme on as tant entendu parler en porant des lunettes 3D a lentille rouge-cyan et bien c'est de belles histoires tout cella , quand les deux point de vue sont bien superposer il en resulte des images 3D parfaites !!! http://www.flickr.com/photos/cheez [...] 198361844/ , j'aimerais avoir apres vu les photos en 3D disponible ici , votre avis , les gens pessimiste vont changer d'indee quand a l'avenir de la 3D . Merci de m'avoir lu

VicentiuB, t'es gentil, mais s'il te plaît, essaye d'aérer ton texte, d'écrire sans fautes et évite les mots en MAJUSCULES partout, on dirait lapine.

@VincentiuB

Bien sûr que les techniques sont désormais à un certain niveau de maturité, mais de là à s'extasier avec de la 3D dans son salon...

Je suis d'avis (comme moidav123) que la 3D est avant toute chose une manière d'améliorer l'expérience de certain films, il faut admettre qu'un Star Wars en 3D ça dois quand même impressionner. Personnelement, j'ai vu deux film 3D(lunette polarisée) au ciné pour le moment : Là Haut et Coraline. Le seul des deux pour lequel la 3D été utile et surtout interrassante graphiquement c'était Coraline (du moins à mon humble avis).

Il me semble qu'au moins 80% de la production cinématographique (je parle en terme de genre) n'a aucun intérêt à utiliser la 3D. La question de s'équiper résulte donc plus d'un simple calcul : est-ce que les film que j'aime ont un interêt à être vue en 3D et ainsi mérite de claquer 1000 ou 2000€.

Sans compter que l'image est une chose mais le son est tout aussi important par exemple. Personnelement si je devais m'équiper (ce qui n'est hélas pas au programme ), je préfére claquer 2000€ en image + son parce que mine de rien avoir un image net (par forcément HD d'ailleurs) et un environnement sonore correcte (capable de gérer les effet d'espace des bandes son compatible et de faire de la bonne stéréo tout simplement) c'est déjà un grand pas dans l'immersion du spectateur.

Mais bon aprés les goûts et les couleurs

Sinon, pour les lunettes nvidia à obturation alternée, il faut obligatoirement un mécanisme de synchronisation lecteur/lunettes, non ? Dans ce cas les lecteurs actuels qui n'en sont pas pourvu ne pourront pas être compatible.

Pour la population, je suis dans le cas, par exemple, je vois pas la 3D.

Et pour la synchro, ça peut se faire depuis le téléviseur, y a rien de sorcier, c'est juste de l'alternance sur une base de temps.

et bien si c'est si évident explique le moi ...

j'ai l'impression que c'est le dernier effet de mode dont tout le monde dis que c'est indispensable sans être capable d'en montrer l'intérêt...

Quoi meme pas avec les lunettes actives de nvidia ?

quand tu dis que tu ne vois pas la 3D, c'est dans la perception d'une 3D sur écran ou bien tu as des soucis dans la vie courante pour, par exemple, dissocier l'éloignement entre deux objet semblable ?

Alors "ne pas voir en 3D" signifie que c'est aussi le cas pour les objets réels. Parceque à part pour les borgnes, je ne voie pas ce qui peut empecher ce systeme d'etre efficace.
Je comprend bien par contre que ca puisse faire mal au crane.

Pour revenir à la synchro, j'ai bien compris le principe de l'alternance sur une base de temps mais il faut bien un moyen (un signal optique ?) d'indiquer aux lunettes à quel moment faire la bascule. Si elles ne sont pas en phase, je vous laisse imaginer l'effet.

Enfin, je suis aussi d'avis que cet engouement pour la 3D a pour objectif de relancer les ventes de matériel dans quelques années. Cette fois ci les constructeurs sont parvenus à se mettre d'accord sur les normes, donc d'éviter une guerre de formats comme c'était le cas pour la HD. Avec seulement 10% de la population incapable de voir (ou de supporter la) 3D, il reste 90% du parc mondial à fournir !

Je crois qu'il doit y avoir un signal infrarouge ou quelque chose du genre. Après, Il serait plus logique que chaque dispositif se base, une fois synchronisé, sur sa propre horloge interne pour continuer le travail. histoire d'economiser de l'energie...

En général, pas uniquement les effets avec lunettes. Mais oui, j'ai des soucis pour évaluer les distances et non, je vois pas avec les lunettes NV (enfin, ça reste plat).




Je suis pas borgne, et ça marche pas : j'ai un léger strabisme (que je corrige, en plus, donc invisible) qui empêche la synchro, donc pas de relief.

Y a une synchro via un boitier, avec NVIDIA, mais c'est pas compliqué de l'implémenter dans la télé elle-même.




En gros, y a une synchro optique (infrarouge, a priori) vers les lunettes, et ça fonctionne quel que soit le nombre de lunettes, du coup (c'est pas lié à une paire). Et il suffit que soit la télé gère la synchro (possible, via le retour du câble HDMI, de lancer avec une base de temps commune) soit que le lecteur prenne en charge les lunettes.

Je rappelle tout de même que la PS3 est donnée comme compatible, que NVIDIA a fait la carte dedans et que la console a des ports USB. C'est donc pas irréaliste de penser que le système sera porté direct sur la console, tout simplement.

donc, tu l'as eue à 9 ans ta gosse?

ouah... chuis bluffé.

Un peu off-topic, mais j'ai vu hier Avatar en 3D, et au bout de 2h30, même moi avec ma bonne vue, mes yeux fatiguaient.

Sinon, la 3D, c'est juste selon moi un prétexte pour forcer les cinémas à passer au numérique. Et pour concurrencer un peu plus le home cinema.

Il ne faut pas voir l'intérêt genre "Hooooo regardez la méduse à 3 cm de mon nez !!". Pour ça, y'a Beowulf, et c'est juste moyen en 3D, mais carrément nul à chier en 2D.
La 3D est juste un petit plus, particulièrement appréciable pour des films avec de l'action, des poursuites, des vues à la première personne. Si j'ai l'occas de voir la podrace de Star Wars: Episode I en 3D je fonce. Si j'ai l'occas de voir Le Parrain en 3D, d'un coup c'est moins bandant.

Après, je comprends bien l'intérêt en général, mais quand je suis chez moi, j'ai pas envie de payer plus cher le support et le matos, de me faire chier à mettre des lunettes, à régler tout le bordel à chaque fois, etc.

Quelle arnaque de la part de Sony! Comment ce fait-il que la PS3 puisse lire le format 3D alors qu'aucune autre platine de salon actuelle ne peut le faire?! Apparemment tout était déjà calculé depuis le début, la PS3 se permet d'embarquer cette technologie avant bien même la démocratisation de la 3D alors que pour tout les autres il faut changer son matériel... c'est déplorable... j'appelle tout simplement au boycott

j'ai une question.... j'ai acheté un lecteur blu ray, j'attend le printemps pour m'acheter la série C7700 de samsung qui embarque le 3d ready... je voulais savoir si il faudrait que je rachète un lecteur blu ray 3d ou si mon lecteur blu ray actuel lira les futur blu ray 3d (exemple AVATAR)????

ca dépend du lecteur.

pourquoi et comment cela dépend du lecteur?

ben parce qu'il faut qu'il puisse travailler en mode 3D, en fonction de celui choisi par le constructeur de la télé, c'est différent d'un lecteur classique.

cela veut dire que si j'ai une télé samsung et que mon lecteur blu ray est panasonic cela ne marchera pas????