Des serveurs HP alimentés par de la bouse

une ferme de 10 000 vaches? wow vous en avez des méga fermes par chez vous !!!

Une formulation qui va pousser madame Michu a se méfier du CO2 qui l'entoure...
Le méthane ne se fraie pas un chemin à coups de prouts jusqu'à la nappe phréatique, le CO2 et le méthane ne sont pas des polluants mais des gaz a effet de serre.

Par contre, le fait de ramasser le caca, ca oui, ca évite de laisser les bouses suinter des nitrates jusqu'à la nappe.

Moi, j'attends toujours de voir les vaches avec des ballons de baudruche sur le trou d'balle.

L'idée de merde.... qui n'en ai pas une !

Cela s'appelle de la bio-méthanisation. C'est loin d'être nouveau comme idée.
Cela peut se faire avec n'importe quelle forme de matière organique: lisier, fumier, paille, herbe de pelouse, déchets alimentaires,....

Ici la seule bonne idée que je vois, c'est l'utilisation de la chaleur des serveur. En effet pour méthaniser, il faut tenir les matières organiques à une certaine température qui favorise la fermentation et la production de méthane.
Donc si les ingénieurs de chez Hp ont une solution pour récupérer cette chaleur, je dis bravo.

Comme dit Maxix, le méthane ne pollue pas les nappes, c'est un gaz à effet de serre. Il faudrait corriger.

Il faut arrêter de regarder pas plus que la France. Aux États Unis, Canada, certains pays d'Amérique du Sud, Arabie, etc.... ont des fermes de cette taille.
Puis il n'est pas nécessaire d'avoir une ferme de cette taille, il est tout à fait possible de regrouper plusieurs petites fermes.

en ce moment, les "énergies bio" sont à la mode ! Après les réveils fonvtionnant par une pile à eau ou d'autres diées de ce genre voici celui-ci

Le CO2 n'est pas un gaz à effet de serres. Renseignez vous au lieu d'écouter aveuglement les médias qui vous bombardent constamment ces idées environnementalistes. C'est incroyable comment 90% de la population et toute la classe politique croient à de telles bêtises.

Voilà qui va donner une excuse en or à l'industrie de la viande.

Ils pourront perpétuer leur cancérisation de la planète en se donnant bonne conscience.

Ah bon, le CO2 n'est pas un gaz à effet de seere, voilà qui est nouveau ! Pourtant il est considéré comme le second de cette catégorie par elsscientifique ... juste derrière la vapeur d'eau !

Méé euh shooby, t'as rien compris!
C'est juste que tous ces scientifiques nous mentent!
C'est un komplot international.
Et pis d'abord Miquel Jacqueson n'est pas mort. Et Hellvice non plus.

Tiens-donc, un -1. Alors ça je ne m'y attendais pas...

Ah bon?
TOUS les scientifiques sont absolument TOUS d'accords que le CO2 est un gaz très effet de serres? Ou est-ce seulement la moitié?
Une tres grande partie de scientifiques ne sont pas d'accord avec les conclusions du IPCC, et encore moins cette affaire de réchauffement planétaire.

Les fermes de 10 000 vaches ca n'existe pas en France. Les plus grandes que je connaisse font 200 Vaches et c'est déjà énorme. Sinon rien de nouveau dans tout ça.

Le problème n'est pas tellement de récupérer le méthane des bouses mais plutôt de récupérer les bouses elles mêmes quand les vaches sont au pré. A moins d'envisager d'élever les vaches en batterie comme on le fait pour les poules bien sûr.
Concernant l'effet de serre du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau c'est un fait non discutable. Ce qui pourrait être discutable en revanche c'est leur impact sur le climat vu qu'il y a beaucoup d'autres facteurs en jeu.

Le problème du réchauffement climatique est tout autre que celui de savoir s'il faut compter le CO2 parmi els gaz a effet de serre ou pas. Il est reconnu que tous les organismes en charge de dé montrer que le réchauffement climatique est avéré (dont le fameux GIEC qui a reçu le prix nobel de la paix pour ça ... euh pour son mensonge, preuve qu'on le donne a n'importe qui) mentent et arragent les données à leur sauce. Mais prétendre que parce que des pseudo-experts mentent dans cette démonstration sur le réchauffemnt climatique alors les sceintifiques mentent quand ils disnt que le CO2 est un gaz à effet de serre là ... c'est hasardeux

Troll: ils avaient essayé un OS fait de la même matière pour leur tablette, finalement ils ont laissé tombé pour WebOS.

1) Le CO2 est bien un gaz à effet de serre. On peut s'en rendre compte à petite échelle dans les plantations high-tech à base de lampes à sodium et de diffuseurs de CO2 : la température monte dès qu'on lâche le CO2. Pour plus de précisions renseignez-vous sur la notion de "gaz à effet de serre".

2) Dans la nature, il y a ce qu'on appelle le cycle du carbone (on se renseigne quand on sait pas ce que c'est). Il peut agir comme un tampon, c'est à dire que si il y a "trop" de CO2 dans l'atmosphère, les végétaux en absorbent et en fixent plus sous forme de carbone, un certain équilibre est ainsi obtenu. Le problème à l'heure actuelle, c'est que non seulement on en rejette des quantité astronomiques, mais en plus on déforeste à tout va, on attaque donc le cycle du carbone sur 2 fronts à la fois, l'empêchant d'intégrer le carbone fossile qu'on lui adjoint jours après jours. Donc forcément son taux augmente dans l'atmosphère... et comme dans le cas de la plantation high-tech, on peut craindre une hausse des températures.

3) Le méthane est lui aussi un gaz à effet de serre, mais il a 2 inconvénients majeurs : il est beaucoup plus puissant en terme d'isolation que le CO2, et il n'y a pas de cycle naturel actif pour le réguler. On entend parler des fois de climatologues qui s'inquiètent au sujet du pergelisol (sol gelé des pays froids contenant beaucoup de méthane), ce n'est pas pour rien : le climat de ces pays se réchauffe ponctuellement au point que le sol dégèle et que d'importantes quantités de méthane sont rejetées dans l'atmosphère. C'est ce qu'on appelle le risque d'emballement climatique, une sorte de phénomène logique en cercle vicieux : trop de CO2 dans l'atmsophère -> hausse des témpératures -> sols et planchers océaniques riches en méthane solide qui fondent -> hausse encore plus importante des températures -> etc.

4) Le problèmes des vaches, c'est que l'on déforeste pour les faire paturer, on déforeste aussi pour faire pousser leur bouffe (soja et autres conneries), donc déjà pour le cycle du carbone c'est pas bon, et en plus de ça leur alimentation non-adaptée engendre une forte fermentation d'où production de méthane. On peut se dire que c'est pas grand chose, mais sur des fermes immenses comme en amazonie ou aux états-unis où les bêtes se comptent par centaines de milliers, ça fait de suite beaucoup plus...

Donc pour en revenir au sujet, je trouve que c'est plutôt une bonne initiative, même si j'appellerais plutôt ça du bricolage...


PS : Il ne faut pas confondre croire et penser, "croire" c'est citer des organismes ou une certaine majorité de soit-disant scientifiques sans rien piger à ce qu'ils racontent, "penser" c'est comprendre par soi-même les mécanismes mis en jeu. À bon entendeur !

"Le problème à l'heure actuelle, c'est que non seulement on en rejette des quantité astronomiques, mais en plus on déforeste à tout va, on attaque donc le cycle du carbone sur 2 fronts à la fois, l'empêchant d'intégrer le carbone fossile qu'on lui adjoint jours après jours. Donc forcément son taux augmente dans l'atmosphère... et comme dans le cas de la plantation high-tech, on peut craindre une hausse des températures."

Votre réponse est trop simpliste, car le climat comporte énormément d'éléments qui l'influencent. Toutes les prédictions actuelles sont fausses, car le modèle actuel ne les prend pas en compte.

Deuxièmement, je me suis mal exprimé. Le CO2 a un effet de serre minime.

Qu'on soit septique ou pas convenant les changements climatiques, l'impact des hommes sur notre planète est de plus important et si nous continuons dans cette voie, nous allons droit dans le mur.
le pétrole s'amenuise, les forêts diminuent(c'est les poumons de la planète).
Il faut donc changer notre comportement et consommer de manière intelligente les ressources limités dont nous disposons.
Toutes les initiatives sont bonnes. Dommage que Hp se réveille "que maintenant" et j'espère que les autres suivront.

Je doute cependant de la viabilité de ce système. En effet, dans beaucoup de cas, les bêtes passent 6mois à l'étable(hiver) et 6 mois en pâtures(été). Donc durant 6mois(été), il est impossible de récupérer les effluents d'élevage.
Cependant, en regroupe les effluents de plusieurs élevages de différentes taille dans une unique structure de conditionnement, cela peut devenir intéressant.

Il est aussi possible de rajouter d'autres effluents aux bouses de vaches : restes alimentaires, résidus de jardin,.... Ces matières peuvent aussi être transformées en méthane.

Par contre, se baser uniquement sur des élevages hors sols est une mauvaise solution car on doit alors soulevé le problème de la production de l'alimentation des bêtes(comme le dit Miplou)

Pour moi, l'idée sur le fond est bonne mais la forme sous laquelle cela nous est présenté est trop légère. Je suppose que les ingénieurs d'HP ont plus d'idées que celle présentée.

D'un autre côté bon nombre d'innovations ont commencées comme ça, donc ce n'est pas un mal

encore une idée qu'ils ont pompée chez apple?