Bouygues obligé de supprimer une antenne relais GSM

Pff, je parie que les plaignant on tous un portable...

N'importe quoi. Il est extrêmement difficile voir un impossible de prouve la NON nocivité d'une chose.

Le débat sur les antenne n'aura pas de fin.

> y a t'il beaucoup de personnes qui seraient prêtes à vivre sans leur téléphones mobiles ?

Vi vi vi... Sans GSM et même sans GPS. Libre kwa

Mais c'est de plus en plus difficile. La PM (Police Marketing) veille...

C'est quoi le rapport ?

...
GPS ? (en gros, toutes les émissions satellites quoi ... )
Non, sérieusement, j'en ai marre des radiations imposées.
J'ai entamé hier un procès à la ville pour éteindre les lampadaires, parce que y'en a marre, j'veux pas mourir d'un cancer moi.

Psychose généralisée, quand tu nous tiens ... J'espère qu'à ces couillons, on va surtout leur couper les émissions hertziennes, bien plus nocives pour le cerveau que tout le reste
(ps : j'espère que le juge savait ce qu'il faisait ...)

Il y a un paquet de contradictions dans cette décision. Certes le point de vue des riverains est plus que compréhensible, toutefois:
1) Visiblement la norme a été respectée lors de l'installation
2) Le service est obligatoire sur la base du contrat avec l'état
3) Le service ne sera plus assuré pour les abonnés du secteur

Donc là, cela va potentiellement faire jurisprudence et donc inciter d'autres associations à faire démonter les antennes... et priver de service ceux qui sont abonnés! Comment réagira l'opérateur quand l'antenne déposée ne couvrira plus un client qui voudra alors résilier sur la clause de "service non assuré"? Cela risque fort d'être sportif, non?

Que la santé publique soit mise en avant est logique, cependant je me demande jusqu'à quel point l'on peut exiger d'être "remboursé" sous forme de dommages et intérêts. Je serais amusé de voir un de ces plaignants attaqué parce que son véhicule "pollue et est donc nocif pour la santé" d'un de ses voisins. C'est une dérive à l'américaine.

Difficile en effet de savoir ce qui est positif ou négatif dans cette décision.

Sur le plan de la santé publique, c'est peut-être défendable (quoique, je ne suis pas scientifique ni à même de juger de la nocivité des antennes), mais si cette décision fait jurisprudence, alors c'est catastrophique sur le plan économique.

Dans les villes, notamment, où il est difficile de placer des antennes sans qu'elles soient à proximité des habitations, il faudra quasiment supprimer le téléphone mobile. Et quand on sait que l'intégralité des entreprises l'utilisent, on peut vite imaginer le résultat : perte de compétitivité colossale par rapport aux autres pays. A l'heure actuelle, on a vraiment pas besoin de ça...

Peut-être que les études démontreraient la dangerosité des ondes GSM, si elles ne voyaient pas leur crédit partir en fumée à l'annonce des premiers résultats présentant des risques sanitaires.
Rendez-vous dans 40 ans

pour répondre à la question qui conclue l'article : en même temps qui à besoin de son téléphone en permanence? (pour balancer des kikoolols en seumeusseu? pour dire "chuis dans l'escalier j'arrive"?). je vois plus ça comme un fil à la patte qu'autrechose, on nous transforme en débiles avec toutes ces conneries (j'ai croisé encore cette semaine un gars qui suivait les trotoirs en regardant son gsm, à pieds, le gars décollait pas les yeux, suivait la flèche et se cognait dans les gens. Il n'était pas aimable et ça avait l'air de le déranger qu'il y ait des personnes sur son chemin, ça ne devait pas être marqué sur son tom&go... excusez ce jugement de valeur débile qui ne regarde que moi, mais le mec qui ne sais pas se reperer sur un plan ou demander son chemin est bien paumé dans la vie...)


il y a dans mon entourage proche une vingtaine de reseaux wifi, au moins autant de périphériques sans fil, quelques antennes gsm, quelques emetteurs radios, des dizaines de téléphonnes et en plus on est arrosés par les satellites... à force de nous cuire la gueule faudra pas s'étonner si d'ici 20 ou 30 ans les cancers se multiplient dramatiquement... c'est peut etre voulu pour limiter la population, ou ça ne dérange pas les gens qui en croquent et se font un pognon fou...

merde, si tu veux vivre tranquille ne reste plus qu'à aller à la campagne le plus loin possible de toute aglomération... ou faire des procès, z'ont pas tord ces gens...

Dsl, mais vous oubliez un point important dans votre article : le principe de précaution.

Il ne s'agit pas d'une question "d'irrationalité" mais d'une absence de preuve tangible sur la dangerosité possible.

Alors ça fait très "ouverture de pebroc" mais pensez au cas de l'amiante : si dans 10 ou 20 ans on découvrait une quelconque nocivité de ces ondes, imaginez les conséquences au niveau "responsabilité des pouvoirs publics"

Dans 40ans, on sera tous morts de cancers dus à la nocivité de la lumière des lampadaires de toute façon.
Et personne ne fait rien, c'est un scandale.
Plus de 100 fois plus d'énergie/m² que les ondes gsm pourtant >

Le plus con dans l'histoire c'est que comme ils n'auront plus d'antenne dans leur village, leurs téléphones portables va avoir du mal à capter et va donc émettre énormément plus de puissance. Or c'est bien le portable qui est théoriquement le plus nocif pas une antenne relais.

Bref c'est contre productif leurs truc, ca me fait marrer

Les gens ne comprennent pas qu'il vaut mieux avoir beaucoup d'antenne qui émettent peu que peu d'antenne qui émettent beaucoup... (sans content l'émission du portable lui même qui est réduite en cas de bonne réception)

C'est pas très logique tout ça!
Pourquoi des dommages et intérêts si la législation a été respectée, et qu'il ne s'agit que d'appliquer le principe de précaution?
Encore le NIMB qui frappe :-(

T'oublies un détails.

Une onde est nocive non pas seulement à cause de sa puissance mais sa capacité à interagir avec les tissus humains. Et ca c'est la fréquence du signal qui le détermine.
Une onde 2.4GHz va exciter les molécule d'eau, donc les tissu humain. (C'est comme ca que fonctionne notre bon vieux micro-onde).

Question utilisation?
- Le professionnel qui a besoin d'être disponible au téléphone. Je doute que tu apprécierais qu'un plombier te réponde "j'étais pas à proximité d'une cabine téléphonique pour interroger mon répondeur"
- Les gens qui, comme moi, ne veulent plus d'une ligne fixe en plus de leur ligne GSM. Donc je le laisse allumé pour qu'il se substitue totalement au fixe.

De fait, que le principe de précaution soit appliqué est quelque part légitime, mais je conteste la décision au titre que c'est une décision qui devrait s'accompagner d'une vraie enquête et non d'une réflexion de juriste. "On ne sait pas, donc on agit". Soit. L'amiante est un bel exemple... si cela n'avait pas été connu depuis bien avant l'interdiction définitive de la dite fibre! Les rapports médicaux sur la dangerosité de la fibre ont pour certains un siècle (hé oui!) et l'on en parle que maintenant. A contrario même les plus agressifs des détracteurs des GSM / Réseaux par ondes n'ont rien pour étayer définitivement leurs thèses. Cela joue énormément sur la possibilité de légiférer ou non. Depuis quand un juge est compétent en médecine?

Là où je suis vraiment outré c'est que les dits plaignants aient obtenu des dommages et intérêts. Là, on est dans le foutage de gueule total: s'il y avait impact sur la santé avec un constat clair sur les plaignants... soit, mais là, rien, que dalle! Demain je vais aller porter plainte contre Air France du fait que le kérosène de leurs avions qui survolent mon département est polluant et donc cancérigène... y a un filon là!

J'approuve... D'autant plus qu'à mon avis, une poignée d'excités va pourrir la vie à la majorité silencieuse: une fois l'antenne supprimée, ils seront bien plus nombreux à se plaindre de la mauvaise réception de leurs téléphones portables.

Et vous savez quoi? Je ne serai pas surpris que parmi ceux qui attaqueront leur opérateur à cause de cette mauvaise réception, on trouve les mêmes abrutis qui aujourd'hui se pavanent à la télé, tout heureux d'avoir gagné 7000 euros...

Pas plus l'amiante qu'autre chose. Le scandale de l'amiante c'est qu'on a continué à l'utiliser alors que l'on était sur de sa dangerosité (pendant pres de 20 ans !!!)

Le principe de précaution c'est bien mais bon ....

moteur a explosions : dangereux pour la santé (particules, etc ...)
Médicaments : idem (rare sont ceux qui n'ont pas d'effets secondaires)
Internet : reste a prouver que l'utiliser ne réduit pas l'espérance de vie.

C'est un risque que l'on doit prendre. Sans risque on avance pas, rien ne se fait.
Il faut prendre les risques à bon escient c'est tout ; l'art subtil du dosage ... et des études à mener

Faut l'arreter celle là, car pour rentrer en resonance il faut avoir la meme frequence à l'Hz pres donc bon...

Le principe de precotion aurai du etre de ne pas deployer le GSM. Pas apres coup de dire je supprime cette entenne sous ce pretexte parce que j'aime pas sa geuele.

1hz/2 450 000 000 = ?
Les micro ondes doivent être monté dans des salles blanches et étalonnés avec des fréquencemètres classe quadruple 0.

Curieux j'ai travaillé 10 ans chez le leader européens du µ-ondes et je n'ai pas remarqué ça (pourtant j'avais mon bureau dans l'usine principale qui les fabriquait.



Donc avec ton raisonnement le téléphone portable n'existerait pas, pas plus que la radio ou la TV et plein d'autre choses. Tout en fait
En en serait encore au stade de la cueillette et encore ... à force cela fait mal au dos.

Vivre est mauvais pour la santé. La preuve c'est qu'on en meure

Sauf que c'est pas une onde "2,4 GHz" c'est une onde dans une fréquence précise proche de 2,4 GHz. Et qu'un micro-onde, c'est 1000 W...




C'est pas la fréquence de résonnance, c'est une fréquence qui excite la molécule d'eau (parmi d'autres).

Et accessoirement, les fours à micro-ondes industrielles, ils utilisent pas le 2,4 GHz mais "le" 900 MHz... Comme les GSM (dans un des modes).

Pas sur qu'a 900Mhz on arrive a exciter les molécules d'eau ou alors c'est pour une utilisation très spécifique (action en surface et pas en profondeur, ...)


Edit : 1000W c'est un bon compromis rapidité- puissance émise (un µ-ondes à un rendement d'environ 50% donc quand on dit 1000W pour un µ c'est de puissance émis par le magnetron que l'on parle donc conso de 2000W ! oups !! ce qui commence à faire quelques A dans le cable (en france une prise normale c'est 16A mais je crois qu'en suisse c'est 10 A ce qui peut poser quelques problemes avec des µ-ondes multi fonctions (chaleur tournante, grill, ...en plus et en simultanné)

Mais je sais, je parle pas spécialement du 2.4Ghz c'était un exemple.

Faut pas sortir mon explication du contexte. J'ai seulement dit qu'une onde (lumineuse) ne peu pas être comparé à une autre onde, car on est différemment sensible au fréquence.

Sauf que, effectivement, le micro-onde, c'est 1000W, pas 40 (pour l'émetteur), mais surtout, c'est enfermé dans une grosse boite pour être sûr que tout soit absorbé. Je te mets la main dans la même boite miroir, ta main crame pareil ! Je ne me fous pas du monde en parlant de lampadaires ...

Mais, c'est surtout la petite paranoïa bien-pensant "haaa, un émetteur, c'est terrible". Les gros émetteurs, sur plusieurs dizaine de km, c'est 40w. Le téléphone dans ton oreille, c'est 2W. Sauf que c'est proportionnel au carré de la distance (la surface d'une sphère est fonction carré du rayon), donc entre le téléphone 2w à 3cm du cerveau, et l'émetteur à 30m, c'est un rapport de ... 25000. Le téléphone est 25000 fois plus puissant ... 20minutes de portable dans l'oreille, c'est comme 1 an à coté de l'antenne. Whhooo, mes maux de tête me reviennent tout à coup ..

Il y a une palanquée de maladies et de dangers connus ... Pourquoi se masturber à en inventer d'autres ? Les vaccins sont dangereux, les hôpitaux sont dangereux, les viandes congelées c'est dangereux, la vache folle c'est dangereux, le tabac c'est dangereux, la radioactivité c'est dangereux ... Pourquoi vouloir absolument qu'un truc mystérieux que l'on ne comprends pas, et dont les scientifiques n'arrivent pas à prouver le danger serait dangereux ? Contrairement à tous les secteurs précédents, ce n'est pas un acteur économique indispensable, ce ne sont pas les lobbies qui parlent, pour une fois ..
Alors zut ! Au lieu de faire parler sa peur irrationnelle, regardez les chiffres ! Et zut encore ! Si vous voulez des machins dangereux que vous ne connaissez pas, cherchez 2 secondes, y'en a plein partout, vérifiés-confirmés cette fois !
-> le lait est un aliment mauvais pour la santé
-> la majorité des cancers sont d'origine médicale (devant le tabac \o/)
-> les acteurs de l'économie liée au mobile sont des voleurs abusant de vente liée sans que personne ne s'en émeuve ..
Alors zut, regardez ce qu'il y a sous vos yeux plutôt que de vouer ce culte au dieu Paranoïa .. >< !

Toujours dans les chiffres tout cons ..
Une antenne relais, c'est 40w
un émetteur radio/TV, c'est 740KW, 18500 fois plus !
Quelqu'un a-t-il des maux de tête pour la télé ? Noooon, bien sûr, car la télé c'est bon pour la santé. Alors je veux bien croire qu'il y ait une petite différence de comportement entre les HF, les UHF, et les IR (ah, oui, c'est au milieu des deux), mais au vu des rapports de puissance, cette légende urbaine ne s'est jamais basée sur les chiffres ! (sauf quand il s'est agit de voir que c'était pareil que l'appareil micro-onde magique)
Alors, je vous rassure, le four, c'est des IR, c'est juste à coté de la lumière visible. MORT AUX LAMPADAIRES !

il ne faut pas oublié que la plupart des gens sont des malades imaginaire qui doivent etre traiter par un psychologue ... les gens crois tout ce qu on leur dis...
genre le gars qui dis que l antenne qui est devant chez lui est la cause des ses maux de tete alors que l antenne n'est meme pas active ...

il est clair que le gsm est bien plus dangereux que l antenne ... alors je plein les gens qui habite Ste Aoustrille 12 antenne de 500Kw

il y a un doc sur france 5 qui est passer sur le sujet cet semaine

Cool, on va pouvoir reprendre notre chasse aux sorcières, aux communistes, et réhabiliter notre bonne vieille inquisition.
Vous allez dire, qu'est-ce qu'il raconte le gars ?
simple : pour prouver qu'une sorcière en était bien une, on la balançait à l'eau avec un gros caillou autour du cou. Si elle se noyait, elle était innocente. Bref, on butait dans l'absolu des fois que, on ne sait jamais, ça aurait pu. Le jugement rendu est exactement orienté dans ce sens. Et il est clair que personne n'ira vérifier après que les effets psychosomatiques éprouvés n'auront pas disparu (de toute façon, des que le sujet ressortira, ils se re-plaindront et parleront de suites et conséquences - autant parler à un sourd).
Bref, le retour de l'obscurantisme et de la dictature des cons à l'américaine. Quelle objectivité de la part du tribunal ! pas de preuve objective, alors on invoque le principe de précaution, autant se passer de jugement couteux dans ce cas : la dangerosité à été établie, condamnons tout les opérateurs, virons toute les antennes. Bref, un jugement qui sera évidemment cassé en retour de procédure.

Moi, j'ai une solution : plutôt que de déguiser l'antenne en arbre, il faut les travestir en McDo, là, tout le monde sera content !

Gné?
Ah oui le lait c'est mauvais, c'est pour ça que les mammifères n'existent plus d'ailleurs.
La majorité des cancers d'origine médicale ? Si la clope et l'alcool sont prescrits par les médecins maintenant...

''Supprimer'' une antenne ? J'ai raté une réforme de la langue française ?

T'en connais beaucoup des mammifères qui boivent de grandes quantités de lait (supérieure à ce qu'une mère peut produire) à l'age adulte ?
On sait déjà que l'abus de produit laitier provoque ... des cancers !
origine médicale c'est vague. à mon avis il voulait parler de problème génétiques.

Je vois pas ou est le problème si nous n'avons pas le même régime alimentaire que les autres mammifères... ils ne mangent pas de pizza non plus à ce que je sache.
As-tu des preuves de ce que tu avances?