Où l'on reparle des performances des Bulldozer

euh... Leur bulldozer va débarquer à peu de temps prés au moment des Sandy Bridge E qui va vont changer la donne et à quelques mois de ivy Bridge... Perso je ne suis guère rassuré sur le retard d'AMD

J'avoue que vue comme ca mes bon ya toujours les pauvres comme toi et moi qui vont recycler leur Am3 avec un Buldozer !

Vivement que ça sorte pour que ce soit plus clair, mais vu les performances CPU, ça n'a pas l'air vraiment extraordinaire.

ils jouent pas sur le meme segment. sur le haut de gamme bien cher, ca sera du intel, et pour les autres y'aura le choix.
et a prix egal y'a des chances qu'AMD soit assez bien place.

Le FX-8 core est seulement au niveau d'un Core i7 2600K (4-core)
Un 8-core Bulldozer ne fait donc pas mieux qu'un 4-core Sandy Bridge !!
C'est INCROYABLE l'avance d'intel sur amd ! C'est pas bon signe pour Bulldozer ... d'autant plus qu'intel va passer à Ivy Bridge fin 2011-début 2012.

Evidemment, on ne peut pas leur reprocher de tenter de présenter la situation dans un contexte qui ne les pénalise pas trop: en ajoutant les scores de la partie graphique intégrée. Pour les utilisations mobiles cela a un sens, mais sur le segment desktop/haut de gamme, qui utilisera la partie graphique intégrée au CPU en lieu et place d'une carte graphique?

Néanmoins le retard d'AMD commence à devenir criant: à force de refuser de penser à faire un CPU supportant une technologie qui serait similaire à l'hyperthreading, cela commence à les pénaliser à un point tel que leur futur 8 core sera au niveau du i7: 4 cores/8 cores en hyperthreading... Dommage, d'autant plus qu'ils atteignent maintenant des fréquences assez élevées avec leurs CPUs.

Je comprends pas le graph ?!!
Je croyais que les bulldozer 1ere generation (Zambezi) n'avait pas de GPU intégré !
Ce sont seulement les Llano (à base de core K10 càd phenom II actuel) puis bulldozer 2e generation (Komodo) qui auront le graphique intégré.
Ils comparent donc un bulldozer FX-8core + carte graphique indépendant HD6670 à un Sandy Bridge i7-2600K à gpu intégré!!???
Le Bulldozer AMD est complètement à la ramasse en cpu face au Sandy Bridge, alors ils lui collent une carte HD6670 pour le comparer au sandy bridge, mais c n'importe quoi !!

>nystep : en fait les processeurs bulldozer ne sont pas de véritables 8 cores, ce sont des plutôt des 8 cores qu'on a regroupés par 4 groupes de 2 qui se partagent la mémoire cache l2 je crois avec une autre forme d'hyperthreading plus efficace que celui d'intel, mais je suis pas sûr que ces benchs en tirent réellement parti.

c'est de l'hyperthreading matérielle alors?

si je ne me trompe pas, 2 core bulldozer se partagent aussi une unité de calcul en "virgule flottante" (je peut me tromper, j'y connai pas grand chose"
donc, un 8 core buldozer a l'equivalent de 8 core pour les calculs entiers et de 4 core pour les calculs en virgule flottantes. il devraient donc avoir une performance proche au mieu des 8 core intel ou au pire des 4 core intel (sans hyperthreading..) suivant les utilisation. reste a voir le rapport performance/prix comparé au sandy et ivy bridges..

En fait les Bulldozers FX-8xxx sont à moitié 8 cœurs et à moitiés 4 cœurs. Il possède en fait tout en 4 fois (4 cœurs) sauf l'unité de calcul sur les entiers qui elles sont dédoublées (donc 8 unités).

Enfin, ce n'est pas très très claire tout ça. Reste Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bulld [...] hitecture)

PC Mark Vantage n'est pas capable de tirer parti de plus de 4 cores.
En autres mots: La performance des applications single-threadées devrait se trouver plus ou moins au même niveau des Sandy, mais ce qu'on ne voit pas dans ce bench, c'est la performance d'un scenario parfaitement multi-threadé.

@0ll3h : Toi t'as rien compris ...

le Core I7 d'intel utilise la technologie HT ! AMD a son équivalent (mais en mieux)

Sauf que dans la dénomination , AMD préfère annoncer ces Buldozer 4Cores (chaque coeur contient presque 2 coeurs) comme étant des processeurs 8Cores , mais nous les geeks on sait que ce n'est pas le cas , et que le processeur ne contient que 4 Cores qui eux contient (presque) deux cores a l'intérieure...

du coup c'est a peut pré la meme chose que le hyper threading d'intel , sauf que Intel ne parle pas de Core I7 8core mais bien d'un I7 4cores!

Donc selon le graph , un FX 8cores (4 vrais coeurs) a les memes performances qu'un Core I7 4 Coeurs

AMD a dans ces cartons un FX 12 Cores (donc 6cores en vrais !) j'attend de voir ses performances

... ou bien qu'un Core i7 980X EE. Alors PC Mark Vantage te dit grand-chose dans ce domaine de performance?




...destiné au marché de serveurs.

comme l'opteron?

L'Hyper-Threading est une optimisation de l'ordonnancement de l'exécution des instructions afin d'utiliser au maximum les ressources d'exécution en parallèle. Aucune unité d'exécution n'est dédoublée, seulement les registres et le controleur d'interruptions.

Chez AMD certaines unités d'exécution sont dédoublées, tandis que les autres sont partagées. Pour celles qui sont partagées, il est possible qu'un fonctionnement similaire à l'HyperThreading soit en place, mais cela reste à voir.
À noter que les CPU Intel supportant l'HyperThreading se présentent à l'OS comme ayant n coeurs physiques et 2n fils d'exécution. On verra ce que les CPU d'AMD déclareront à l'OS.

Ouiai, comme beaucoup l'on dit, le FX 8 cores est en réalité un 4 cores dédoublé. Mais comme l'ère du temps est à la parallélisation, on divise pour mieux régner. Moi j'y vois un CPU qui, en performance, aura les même prestation que son concurrent Intel sur cette même période. Ce n'était certainement pas le cas des phénom il y à un petit temps. AMD est en train de rattraper son retard. Plus intéressant, c'est sur la guerre des prix que ce dernier gagne (enfin il gagne... Ils y sont obligé mais le résultat est le même pour nous). Et je ne vous parle même pas des futurs choix des constructeurs PC qui sont gouverné par le marketing, et marketing ca rime avec nombres de cores ^^ (si en plus ils peuvent se permettre un CPU 1/2 prix pour ca...)

Alors d'après vous, qui est réellement en train de gagner cette guerre ?

vu que meme quand AMD pootre intel (athlon 64 vs P4) ils arrivent pas a prendre le dessus aupres des OEM, des entreprises ni meme de madame michu, heu, comment dire...

La vrai raison on la connait et Intel et certains constructeurs l'ont payé cher

pour les OEM, oui, mais seulement dans une certaine mesure.
l'image d'intel est bien ancree chez tout le monde et faudrait des decennies de procos a la ramasse pour changer ca.
je parle pas des geeks, evidemment, qui representent peut etre a eux tous, heu... je pose trois, je retiens cinq... 0.5% du marche?

et c'est peut etre ces 0.5%, à qui les collegues et la famille demandent conseils pour acheter, qui peuvent faire évoluer les choses...

Et qui changent d"avis quand ils voient l'addition ?

nan ca marche pas...
tu fais la lecon a tatie danielle, et quand elle revient de carrouf le gentil vendeur lui a fourgue exactement ce que tu lui avait dit de pas prendre...

Pour ces histoires de core AMD dédoublé ou pas etc. Ca concerne que les futurs Bulldozer ou aussi les Phenom II actuels ?
J'ai un Phenom II 965, c'est un VRAI 4-core ou un 2-core dédoublé ?!!
Me suis-je fait avoir par le marketing AMD ?!!!

Le dédoublement n'est que pour une parties des Bulldozer. Ton Phenom II X4 est bien un quatre cœurs avec rien de dédoublé.

Ne pas tout mélanger. Les Phenom sont des vrai dual, quad et hexacore. Le seul inconvénient est l'architecture qui peine un peu par rapport à l'architecture d'Intel.

Il faudra attendre quelques temps avant de s'apercevoir correctement si le dédoublement des cores d'AMD est tout aussi bon - voir meilleur - que l'Hyper-Threading Hyper-fil () d'Intel.

On tend presque vers la modularité du nombre de cores à la volée... \o/