Depuis l'arrivée du Thunderbolt, il y a une chose qui est systématique : les boîtiers ne sont pas fournis avec un câble. Cette « mode » issue du monde des imprimantes (où le câble USB a longtemps été absent) est liée ici à l'aspect financier de la chose.
Un câble très cher
Actuellement, seules deux sociétés proposent des câbles : Apple et Western Digital. Dans les deux cas, le prix est le même : environ 50 € (50 €). Et dans les deux cas, un défaut est présent : les câbles sont longs (2 mètres) et rigides. Le problème principal, c'est la complexité du Thunderbolt : les câbles contiennent des microcontrôleurs à chaque extrémité, avec la possibilité de mettre à jour le firmware. Faire passer (potentiellement) au moins 20 gigabits/s n'est pas si simple et les câbles sont donc très complexes.
Et si d'autres fournisseurs vont se lancer (comme Elgato), les prix ne seront pas moins élevés, même si les câbles font (seulement) 50 cm.
Nous ne pourrons malheureusement pas le proposer au prix d'Apple, qui est en fait assez bas si l'on considère le coût des composants, chaque prise ayant son propre microcontrôleur avec un firmware capable d'être mis à jour.
La version optique de la norme devrait arriver cette année, mais elle ne rendra pas les câbles moins onéreux et aura aussi son défaut : il sera impossible de fournir de l'énergie aux périphériques.
Comme on le voit, le Thunderbolt ne risque pas de se démocratiser à court terme, même si de nouveaux ordinateurs compatibles arrivent. Reste un avantage, de taille : les débits. L'USB 3.0, l'eSATA ou le FireWire ne sont pas capables d'atteindre les débits du Thunderbolt. Pour le grand public, ce n'est pas un réel problème, mais dans le monde professionnel, c'est un avantage certain.
M'enfin... ce que j'en dis...
Je serais d'ailleurs d'avis que dans les règles du forum on oblige à citer les sources sous peine de suppression des messages.
D'autant plus que si un fournisseur comme Elgato avoue ne pas pouvoir le faire pour moins cher...
Mais pour certains il ne faut jamais oublier la Règle Nº1: Apple est toujours hors de prix. CQFD.
M'enfin... ce que j'en dis...
Je suis totalement d'accord avec Turlupin.
Il y a déja rentabilisions du R&D sur le thunderbolt, plus tout le matériel qu'il contient:
* 2 controleurs électroniques + PCB
* la qualité du de conception accrue des éléments exterieurs, surtout au niveau des PCB
* tout un tas de cuivre pour l'acheminement:
Je doute que ce genre de cable arrivera un jour pour 5€...
Je pense par contre qu'un jour, pour des besoins de performance, qu'on ai un "mixte" des deux technologies dans un même cable:
* une paire cuivré pour l'acheminement du courant
* de l'optique pour la transmission data performante
Cela n'engage que moi ^^
Néanmoins:
1/ C'est surtout au niveau du prix des périphs qu'une baisse finira par intervenir.
2/ TB ne sera pas utilisé pour câbler une imprimante ou un clavier. Donc pas besoin de posséder un tas de câbles. Il se réserve aux périphs rapides.
J'ai en tout cas aucune inquiétude sur l'avenir de TB. On ne sait pas faire de technologie plus rapide et moins chère.
Bref, j'aimerais aussi dire que TB n'est pas une norme (comme indiqué dans l'article) mais une interface commerciale développée par Apple et Intel. Cependant, TB deviendra peut-être un standard de facto, comme l'est l'USB aujourd'hui.
Surtout qu'Intel est clairement leader pour implémenter directement sur le chip des convertisseurs électrique / optique (cf. http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/2010/20100727comp_sm.htm)... donc même si les chips TB auraient été un poil plus cher initialement le con(sommateur) s'y serait vite retrouvé sur le prix des câbles pour un débit plus élevé qu'actuellement avec en plus dès le départ un connecteur bien plus orienté vers le futur.
Cette première implémentation est vraiment décevante et n'apporte finalement pas grand chose en plus que de l'ExpressCard 2.0... mais bon fallait vite mettre le "produit" sur le marché.
Là, c'est Apple et Intel qui se sont collés aux études. Dans ces conditions... Je crois surtout que Elgato a du mal eu égard au prix des matières premières, et aussi faute à une complexité technique qui, me semble-t-il est un peu difficile à avaler. Dommage que ce soit la connectique qui embarque une partie du procédé, alors qu'il me semblerait plus légitime d'avoir une connectique "moins chère", au profit d'une intégration plus poussée. Pourquoi? Pour que les câbles soient moins chers, et donc plus susceptibles d'être facilement fabriqués. Là, on double la complexité en ayant de la technologie dans les équipements ET dans les câbles. Je ne connais d'ailleurs pas de produit qui ait ce genre de problématique...
bon, je dis ça, je dis ça...