Ils n'a même pas la Trident 8900c !!







Ouais, bon, en même temps c'est une ISA 1 Mo .....

->[]

:jap:

Si on se base sur le nombre de MTexels/sec c'est la qu'on voit globalement les perfs des cg ?

Non parce que la j'ai une 9800pro et depuis quelques temps je me penche plus vraiment sur les cg et jsuis un peut perdu. Je caraissait l'idée de changer de cg et de prendre une x1600xt ben la jme rends compte que finalement j'ai bien fait de pas changer ma config

C'est intéressant comme comparatif; mais il est difficile de s'en servir pour vraiment savoir ce que vaut une carte graphique par rapport à une autre.
Le nombre de MTexels/sec n'est qu'un indication, très insuffisante.

Même si cela est un travail collossale, il faudrait au minimum pour chaque carte, un résultat dans un outil de 3D Pro, un résultat dans un jeu représentatif etc... Qu'on puisse au moins se faire une idée.

Avec ce comparatif, je vois par exemple que ma 850XT , si je me base uniquement sur les chiffres techniques donnés, n'est pas ridicule par rapport à une X1900XT. Et même très proche: 8320MTexels pour la 850XT et 10000 pour la 1900XT ~un peu plus d'écart pour le débit mémoire mais loin d'un facteur x2.
Hors, dans la pratique, sur des jeux rescents, une 1900XT pulvérise proprement une 850XT (en plus cette dernière ne dispose même pas du Pixel Shader 3.0).

Alors bon...

C'est à peu près correct tant qu'on parle des ATI/nVidia. Dans les autres il y a quelques erreurs.

Par exemple pour Matrox, les G series n'ont PAS de vertex pipeline contrairement à ce qui est mentionné.

Il est également dommage qu'ils aient oublié les caractéristiques des dernières productions de cette marque, c'est à dire toute la série des Parhelia.

les voodoo 2000/3000 existaient en PCI, sinon j'me demande ce qu'il y a dans le pc-du-fond-d'la-piece...