Des précisions sur le Cell vs. G5
Les conditions du test
Bien que nous vous précisions que le rapport paraissait réel seulement lors de calcul de rendu 3D, cela semblait tout de même un peu approximatif. Nous avons finalement appris que la démo sur laquelle s’est basé IBM lors de cette conférence n’est autre que la démo TRE (Terrain Rendering Engine) réalisée le 13 mai 2005. Elle confrontait un Cell cadencé à 2,4 GHz à un Bi-G5 cadencé à 2 GHz.
Un rapport de puissance douteux
Le résultat de cette démo donnait en fait un Cell obtenant 36 fps et un G5 seulement 1fps. Cette démo de raycasting de terrain en 720p est un exemple d'applications particulièrement favorables au Cell dans laquelle ce dernier peut utiliser au mieux 7 de ses SPE pour lancer les rayons tandis que le dernier SPE compresse l’image en JPEG. Celle-ci est ensuite transmise via réseau sur une station distante se chargeant de l’affichage. Il existe un terme anglo-saxon pour désigner ce genre de problèmes se prêtant particulièrement bien à la parallélisation en de nombreuses tâches indépendantes sans effort particulier, on parle d'"embarrassingly parallel problem".
Le Cell avantagé
Un autre document provenant aussi de chez IBM nous informe également que le Cell passe sur ce genre d’opération seulement 1% de ses cycles à attendre des données venant de sa mémoire alors que le G5 utilise pour cela 40% des siens. Il bénéficie à ce niveau de la mémoire locale embarquée à même les SPE : la Local Store. Mais encore une fois l'application utilisée en fait un usage particulièrement idéal. Même si le Cell est certainement un processeur puissant, le bench effectué et surtout les affirmations grandiloquentes qu'il a engéndrées induisent donc en erreur. On pourrait en effet penser au premier abord que c'est grâce à sa puissance de calcul flottant que le Cell se démarque largement du G5 alors qu'au final les performances sont largement influencées par le sous-système mémoire.
14
Commentaires
Lire plus
- Processeur,
- cell ,
- g5
MSI dévoile ses ordinateurs Turion 64 X2
- GeForce 7300 GT : Leadtek et MSI aussi
- Le virus puritain
- Futuremark et Microsoft : un nouveau contrat
- 10 cartes PhysX par jour
- Le clavier pliable de KeySonic
- La plus grande salle de réalité virtuelle du monde
- Apple présente le successeur de l’iBook
- Quelques informations sur les futurs Xeon
- Dossier sur la suite Mozilla SeaMonkey
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers





En effet, non seulement c'était sur un test vraiment en faveur du Cell, mais en plus... comment dire, c'est d'la merde ce test. Comparer un résultat d'1 FPS et de 36...
Certe ce test a été fait dans des conditions particulières. Mais il faut aussi voir que les acheteurs de Cells ne sont pas des geeks boutonneux qui veulent exploser les records de FPS sur 3DMark pour le sport, d'ailleurs il auraient bien du mal car Windows n'est pas près de supporter le Cell. Il le feront pour faire tourner des applications optimisées pour.
Donc ce résultat reste encourageant même si bien sur il est a nuancer comme toutes les informations fournies par un constructeur.
Uther, ca n'empeche pas que le comparatif est plutot pourri.
Dire qu'un proc est meilleur qu'un autre sur une appli optimisé à mort, peut importe les potentiels clients du matos, c'est du marketing de base et de très mauvaise qualité...
Faut remettre les choses dans le contexte aussi c'est pas le cell pour les jeux qu'on teste ici mais le cell en tant que processeur pour des appli dédié et donc des appli devellopées pour l'exploiter ...
Ce test est tout a fait coherent. Le probleme c'est qu'il ne nous concerne pas ...
Après je ne considère jamais les infos des constructeurs comme fiable, mais ca me me dérange pas du tout que le bench ait été fait sur une appli optimisée, vu que la grande majorité des applications que les Cell auront a executer seront concue pour lui.
1fps ou 1.00fps ? Si c'est 1fps (+/-0.5fps) alors les calculs sont assez ridicules.
Le Cell, dans ce test et uniquement dans ce test, pourrait aussi bien etre 24 fois plus perf que 73 fois plus perf. Une précision effrayante !
Tu l'as lu ? Il suffit de savoir rester critique... Ce genre d'annonce d'IBM est d'ailleurs normalement lu que par des gens qui sont capables de faire la part des choses.
Marketing de base... C'est une critique ? Ca veut dire quoi ? Par contre, il n'est pas de mauvaise qualité... un marketing de mauvais qualité ferait passer le produit pour un mauvais produit.
Oué mais là on fait l'amalgame ...
:w )
Cell > Bi-G5
Cell = PS3
PS3>Bi-G5 (> x86 tout le monde le sait
conclusion lambda va se ruer sur la ps3 en se disant "wahouuuu ca va dépoter sévère" ...
Après je ne considère jamais les infos des constructeurs comme fiable, mais ca me me dérange pas du tout que le bench ait été fait sur une appli optimisée, vu que la grande majorité des applications que les Cell auront a executer seront concue pour lui.[/quote]
En même temps il ne faut pas dire que la ferrari est plus rapide qu'une 4X4...
J'ai pas dit le contraire, mais si on teste un cell il me parrait normal de le faire dans ces conditions normales d'utilisation.
Cell > Bi-G5
Cell = PS3
PS3>Bi-G5 (> x86 tout le monde le sait
conclusion lambda va se ruer sur la ps3 en se disant "wahouuuu ca va dépoter sévère" ...
Ce test est justement destiné au professionnels qui justement ne font pas ce genre d'amalgame.
IBM a quand même bien précisé que l'appli avait été optimisée pour le cell
Pourtant de nombreux sites comme celui-ci vont se faire l'echo des resultats de ce test, sites accessibles par des non professionels qui n'auraient pas les connaissances suffisantes pour eviter l'amalgame, donc...
Pourtant de nombreux sites comme celui-ci vont se faire l'echo des resultats de ce test, sites accessibles par des non professionels qui n'auraient pas les connaissances suffisantes pour eviter l'amalgame, donc...
Le cloisement de l'information n'existe nul part ...
+1 Kurupt
"Tiens tu sais quoi ! j'ai entendu dire que le cell poutre un bi-g5" mais on occulte le reste