IBM simule le cerveau d’un chat

Non, mais faudrait savoir ce que vous dites, c'est la simulation de 1% d'un cerveau d'un chat ou d'un cerveau humain ?


P.S: Petit rappel 100 fois moins = 1%

En début d'année IBM a reproduit le fonctionnement de la quantité de neurones et synapses équivalent à 1 % du cerveau humain. Aujourd'hui, il passe la vitesse supérieur et simule le cortex d'un chat

@nasseryo:
"IBM a simulé le cerveau d’un chat à une vitesse cent fois moins rapide que la réalité"
et
"la firme avait réussi à simuler le fonctionnement de 1 % du cerveau humain, grâce à 147 456 processeurs et 144 To de mémoire."

Donc avant de commenter lit bien dsl.

Un cerveau qui DISCRIMINE les sons, les écarts de chaleur, les mouvements et l'équilibre, les odeurs et qui gère à la fois une pléiade de glandes, de systèmes réflexes etc. Je n'y crois pas du tout ! J'aimerais bien qu'on me montre tous les capteurs utilisés pour simuler la liste non-exhaustive plus haut

1%!!!

Waouw... faut pas employer des mots savants quand on les comprend pas.

Méninges: membranes entourant le système nerveux central (dont le cerveau)
Cortex: couche externe du cerveau, mesurant de 2 à 4mm
Synapses: jonctions entre les neurones

La phrase ne veut donc absolument rien dire. Il n'a pas été prouvé que la mémoire réside dans les synapses plutôt que dans les neurones. Enfin le chiffre de 1000To est complètement idiot, la façon de stocker les données dans le cerveau n'ayant rien à voir avec du stockage digital (combien de bits pour stocker une odeur? la sensation du soleil? un sentiment?)

Quand à la recherche d'IBM... bon, ce sont des gens sérieux, et il sortira peut-être quelque chose de ces recherches. Mais ils ont surtout besoin de faire parler d'eux, car depuis Big Blue, ils n'ont pas trop eu l'occasion de faire les gros titres. Affaire à suivre...

147 456 processeurs et 144 To de mémoire... si je trouve le moyen de greffer une prise RJ45 à mon chat ça fera un serveur 100% écologique.

Et quand on critique il faut le faire de bonne foi, pas juste vouloir allumer ce lui qu'on critique. N'importe quel dictionnaire te rappellera que le mot désigne, en langage familier, le cerveau dans son ensemble, vu comme une entité fonctionnelle.
M'enfin...

Daviiiiiiiiiiiiiiiiiiid !

Alors ça c'est la grosse erreur de base : croire que les décisions humaines sont toujours rationnelles.
Les prises de décision sont toujours influencées par les phénomènes biologiques qui nous mènent, plus ou moins, par le bout du nez.
Vous avez déjà vu des amoureux prendre des décisions rationnelles, vous ?
Et sous l'effet de la peur ou de la colère, de la douleur, vous prenez toujours la bonne décision ?

En fait on est en plein dans le phantasme (ou fantasme, les deux sont corrects au cas où un pinailleur dans mon genre se manifesterait ) et le mythe dit du Golem (ou de Frankenstein) qui consiste à croire qu'on peut créer une machine pensante qui nous exonérerait de nos "faiblesses constitutives et nous éviterait de commettre des "erreurs".

Mais qui décide qu'une décision est bonne ou mauvaise, selon quels critères ?
Il existe encore des gens qui pensent que l'échec du nazisme est une catastrophe.

Le problème n'est pas tant la puissance de calcul de la chose que les algorithmes de description et reproduction de la "pensée humaine" abordée ici comme si elle était universelle ou unique (comme dans l'esprit des clowns tragiques qui dirigent ce monde, d'ailleurs).

Un exemple récent m'amuse (jusqu'à un certain point, faut pas déconner, c'est quand même tragique) : il existe des logiciels destinés à évaluer les "qualités" des textes littéraires dont certains sont actuellement utilisés pour noter les épreuves d'examens (équivalant au bac) dans certaines institutions scolaires aux USA. L'un de ces logiciels s'est signalé en donnant de mauvaises notes au discours de Churchill (le sang, les larmes, tout ça) jugé répétitif et valant à peine la moyenne, Hemingway manque de clarté et de précision et l'Orange mécanique d'Anthony Burgess serait "bizarre" selon ce même logiciel. (source : Siné Hebdo).

Je me demande ce que ça donnerait avec les textes des surréalistes ou des dada !

J'ai personnellement testé des "logiciels d'évaluation cognitive" pendant mes tribulations de chômeur en "parcours de réinsertion" et ça fait froid dans le dos.

Si on cherche plus à l'extrême encore, quelles "valeurs" seront inculquées au futur "cerveau artificiel" ?

Celles du libéral-fascisme pour prendre les décisisons à caractère politique, économique et social ?

Celle de l'écologie ?

C'est le problème de Frankenstein... encore et toujours.

La technologie ne peut résoudre QUE les problèmes techniques, si on oublie ça on se prépare de telles catastrophes qu'il vaut mieux éviter d'y songer.

Et puis, non, tiens ! Songeons-y !

Les OGM sont la réponse proposée par l'industrie agro-chimique pour lutter contre la faim dans le monde en augmentant la productivité agricole.
La faim est-elle causée par le manque de ressources alimentaires ?

Non, on le sait depuis au moins 40 ans, la planète produit plus de nourriture que nécessaire mais une énorme part en est détruite pour "soutenir les cours" du marché, et une part aussi considérable est perdue ou pas acheminée faute de moyens logistiques de stockage et de transport (ce fut même la cause essentielle des échecs de l'agriculture soviétique).

Donc quelle est la cause principale des famines permanentes et récurrentes dans le monde ?
Le système économique qui domine le monde et n'est guidé que par le seul impératif du profit immédiat ou à court terme.

Vouloir régler le problème de la famine en s'attaquant (prétendument) à à un manque de productivité qui n'existe que dans l'esprit pourri des labos qui ne cherchent qu'à vendre leurs saloperies qui détruisent non seulement la planète mais aussi les paysanneries du monde entier.
Plus de productivité signifiera simplement plus de récoltes à détruire pour "maintenir les cours" et plus de pertes dans le transport et le stockage mais pas un grain de riz, de blé ou de millet en plus pour nourrir ceux qui crèvent pour que les traders US empochent près de 150 milliards de dollars de bonus cette année alors que l'aide internationale pour lutter contre la faim est inférieure à 50 milliards... pour les cinq années à venir.

Alors faut-il un "cerveau artificiel" pour comprendre ça et sortir du système ?
Faut-il plus de puissance de réflexion ou penser différemment ?

Je vais radoter un peu : il n'y a pas de solution technique à un problème politique (pour ceux qui ont du mal à comprendre : on ne soigne par la grippe par décret ni la rougeole avec du fond de teint)

Voilà, c'était la première news que je lisais ce matin et elle m'a bien énervé, merci David, ça réveille !

PS: j'ai la flemme de me relire alors si j'ai laissé traîner une coquille ou deux, tant pire ! (copyright Zézette, épouse X)

Turlupin... un grand merci pour ton commentaire dont je retiens la phrase clé

Pour ceux qui font de la programmation, la notion d'incertitude, d'aléatoire n'existent pas vraiment. L'incertitude provient des erreurs de conception (typiquement un "trou" dans l'algorithme permettant de laisser passer un cas non géré), et l'aléatoire réel n'a aucun sens, puisque cela ne fait que s'appuyer sur quelque chose de changeant (comme par exemple la milliseconde de l'horloge interne du PC), juste pour "simuler" l'aléatoire du jet de dé.

Dans ces conditions, qu'est-ce qu'on simule dans ce genre de projet? L'interaction des connexions synaptiques, et non l'arborescence de la décision soumise aux "aléas". Une décision est tributaire de l'instinct (qu'on peut programmer en "dur" pour s'assurer qu'il sera immuable ou presque), l'expérience (donc par essence issue des données stockées, et totalement variables), ainsi que des "réflexes conditionnés". Distinguons l'instinct et le réflexe du fait que, par exemple, le réflexe de presser les freins d'une voiture en cas d'accident n'a aucun rapport avec l'instinct, si ce n'est celui de survie.

De là, comment définir en programmation l'incohérence potentielle des réactions?
Prenons un cas simple qui est très signifiant sur la différence entre rigueur technique et irrationalité humaine: l'immeuble en flammes.
HUMAIN:
Peur panique, tentative de fuite vouée à l'échec. Potentiellement, saut par la fenêtre pour fuir, et ce malgré l'instinct de survie qui braille dans le fond du cerveau "tu vas te tuer en faisant ce saut du dixième étage!"
MACHINE:
Analyse de la situation, fuite impossible. Tentative de préservation de l'existence en usant de tous les outils à disposition sur place. Pas d'énervement, pas de perte de concentration. Rationalisation des mouvements pour économiser l'air vicié par la fumée, éloignement de la source d'ignition...

etc etc...

Que ce soit une "simulation d'intelligence", ou la "reproduction du schéma de pensée", dans les deux cas, il s'agit d'user d'hypothèses mises en équations complexes, de sorte à suggérer l'intelligence, pas la reproduire.

Enfin, je trouve tout de même ce genre d'études très utile. Pourquoi? Nous avons une "optimisation" énorme de notre mémoire, notamment sur les temps d'accès aux informations. Son seul "handicap" est son manque partiel de précision, car elle subit la déformation de tout ce qui n'entre pas dans les critères d'une équation mathématique: l'émotion, la nostalgie, ou encore la colère et la tristesse. User de ces mégas dispositifs pour trouver un moyen de mieux agencer et accéder à la donnée sera un progrès notable pour l'industrie de l'informatique (et même sur le web d'ailleurs, avec des bases de données toujours plus grosses, et de plus en plus lentes).

David n'a pas employé le mot "rationel" mais "raisonnement logique". Apres c'est la logique de la perception de chacun donc ce qui peut etre logique peut ne l'etre que pour toi.

Apres si tu chipote tu va me dire que rationel et raisonnement c'est de la meme famille mais en ajoutant logique apres, ca ne donne plus du tout le meme sens !

Donc commencer à poster juste pour critiquer et partir sur un debat que tout le monde connait et qui n'a strictement rien a voir, je ne voit pas pourquoi si ce n'est déballer des problemes politiques ! Ca "m'interesse" mais pas sur ce type de forum !

La dépêche du jour: IBM vient de créer l'exploit - Une simulation entière du cerveau de George Walker B. à l'aide d'une simple règle à calcul!

Ce que fait IBM est effrayant.
Quemmes étaient les émotions de leur "chat"? Que peut bien ressentir un cerveau auquel on a coupé la moelle épinière? Une souffrance sans pareille non?
Et la prochaine étape, ce sera un cerveau humain. Quelle horreur.

Et tout ça pour quoi? Dans quel but? Afin d'obtenir des "esclaves artificiels" corvéable à merci, travaillant sans relâche et n'ayant même pas la liberté primordiale: celle de pouvoir mettre fin à leur jours.

Je propose un moratoire de toutes recherches concernant l'intelligence artificielle, tant les risques sont élevés, et dont l'utilité semble douteuse (productivité? n'y a t-il pas suffisamment de chômeurs de par le monde?).
Et d'établir un "droit de l'entité artificielle" qui leur garantissent un minimum de bien être. Hé oui, on ne parle plus de machines là, mais d'êtres pensants!

Ca me fait penser au film de l'homme bicentenaire de Chris Columbus tout ça...

[citation]IBM a simulé le cerveau d’un chat [/citation]

Bof si c'est le cerveau du chat de ma soeur, à par passer ses journées sur le canap' à pioncer, aller de temps en temps manger quand monsieur à faim et go pipi/caca... c'est vite virtualisé tout ça

Bonjour,
Moi je me demande si un jour il arrive à faire une intélligence artificielle qui est capable de penser, avoir des sentiment, raisonner, faire la différence entre le bien et le mal, ce qu'il en ferait. A partir de ce moment il sera considérait comme une antiter vivante, ayant des droit.

Il faut d'abord arriver à définir ce qui est le bien et ce qui est le mal, c'est sur ce point qu'on arrivera jamais à une définition universelle.

Mon commentaire à -5?
Il faut le voir pour le croire, j'en suis ébahi.

C'est savoir différencier le concept (bien, mal, bonheur, malheur) de la méthode (vrai/faux binaire en gros)

Tu n'as pas peur de dire des choses sans queue ni tête? L'IA est, aujourd'hui encore et pour un bon moment je pense, qu'une simulation, et non un fonctionnement analogue. Pourquoi simulation? Parce que simuler veut dire "faire comme si", et non pas "reproduire à l'identique".

De la moralité? Dans les machines? Avant tout tu oublies que l'animal applique des choses non booléennes, des comportements non programmés ou anticipés, et que de ce point de vue, une machine ne sait pas "apprendre". Elle sait enregistrer, mais pas encore réellement en tirer des enseignements.
Un exemple? Certaines IA sont dotées d'algorithmes qui passent en revue les erreurs de méthode, et, peu à peu, affinent le fonctionnement pour obtenir un mode de fonctionnement le plus efficace. Mais ce n'est pas de l'apprentissage, l'algorithme de révision s'appuyant uniquement sur un nombre limité de données. L'homme, par essence, apprend et fait de nouvelles choses grâce à cet apprentissage. Un exemple? Un robot ne sait pas conduire, il faut lui ajouter un logiciel tiers pour le faire. Il ne saura pas "découvrir" le fonctionnement du véhicule. L'homme, lui, devra lui aussi apprendre, mais il sera capable de découvrir et appréhender son environnement.

Je trouve tout particulièrement drôle l'idée du moratoire. A te lire, tu sembles convaincu qu'Asimov n'est pas loin, or c'est tout le contraire. Nous ne sommes mêmes pas foutus d'envisager le cerveau d'un mammifère avec, très certainement des fonctions très limitées. Je doute que leur cerveau de chat soit capable d'avoir des "émotions" ou même des "envies". De notre vivant, on aura plus de chance de voir apparaître des nanotechnologies capables de produire des êtres "synthétiques" (donc convergence machine être humain) que de voir une IA capable de tenir la dragée haute à l'homme.

Dernier exemple: Pose deux questions à l'homme et à la machine.
1) Calcule moi une intégrale double de tête en moins de dix secondes
2) Aimes tu la couleur rouge?

La machine
1) Facile, je sais faire
2) Syntax Error!
L'homme
1) Heuuu tu pousses là!
2) Oui j'aime bien.

Attention :
On pourrait croire qu'IBM a créé une IA ayant l'intelligence d'un chat (capable de se comporter comme un chat si on lui fournissait un corps adapté).
On en est très loin.

On en est encore au tout début de la compréhension du fonctionnement d'un cerveau, surtout un cerveau de mammifère.

IBM a reproduit certains aspects du fonctionnement du cerveau d'un chat.

Oui mais un jour on y arrivera...
Et peu être bien plus tôt qu'on le pense, les avancée technologique avant très vite.
Il y à quelques année il n'était même pas pensable de passer le Ghz avec un processeur....
Un jour il y arriveront, et que feront nous de c'est entité? faudrait t'il les laisser en vie? Où les détruire vue toutes les menaces que sa pourrait apporter?

Ca a beau être une "machine pensante", ça n'en reste pas moins un ordinateur : l'homme le programme pour faire ce qu'il veut. Si le programmeur veut que sa machine fasse semblant d'être triste, il la programme en ce sens, sinon, non.

Un ordinateur intelligent. Mais lequel ?
- HAL
- WOPR
- Multivac
- Skynet
- Colossus ("le cerveau d'acier") ?
-(liste non exhaustive)

On n'a pas fini de "rire".
Mais il restera toujours le Jihad Butlérien en cas de problèmes ; et les "trois lois" en prévention, par sécurité.

N'oubliez pas qu'un cerveau vierge ne sert à rien. Il faut bien 6 ans à un cerveau humain pour commencer à servir à quelque chose.

6 ans !!
tu te rends compte un peu de ce que tu as écris ??
tu crois peut etre que les enfants n'apprennent rien avant cet âge ?...

Si justement, ils ne font qu'apprendre. Si on arrive à simuler un cerveau humain en temps réel, ça prendra 6 ans avant que, en terme d'application calculatoires, ça dépasse ce qu'on sait déjà faire avec des IA aujourd'hui.

Correction non négligeable je crois... 6 ans? Un enfant est déjà "autonome" dès quelques semaines, et à 6 ans il a déjà plus que largement acquis les rudiments du langage pour interagir avec son entourage. D'ailleurs, selon ton principe, nous serions tous des demeurés sans intelligence, puisque nous apprenons constamment...

L'enfant apprend certes énormément de choses, mais il est met en pratique, et ce très tôt!

Sauf que:
1) On a toujours présenté les "ordinateurs tueurs" comme des systèmes centraux... alors que le véritable modèle serait plutôt celui de Skynet dans terminator 3, c'est à dire un réseau "neuronal" de machines plus ou moins puissantes, permettant ainsi de diluer le risque de panne, et rendre quasi impossible l'extinction du système.

En revanche, (eu égard à mes commentaires plus haut sur la faisabilité de la chose) je vais me faire l'avocat du diable: Crois tu que les trois lois suffiront? Non, au titre qu'un ordinateur, par rapport à un robot, n'interagit pas directement avec les hommes (physiquement s'entend), à moins que la question soit mal posée, auquel cas on dévie sur la robotique elle-même.

Heureusement que ça finit par un smiley, sinon comment fais-tu la différence entre les concepts du bien et du mal pour leur attribuer une valeur de vérité vraie ou fausse sinon en appliquant des critères culturels éminemment variables ?

Tuer c'est bien ou c'est mal ?
Ben... ça dépend
Mais ça dépend de quoi ?
Ben... ça dépend aussi... re

Ne dit-on pas que l'Enfer est pavé de bonnes intentions ? (souvent sans comprendre ce que ça signifie, d'ailleurs)

Et tricher en multipliant les concepts par redondance n'arrange rien : la dualité bien/mal recouvre toutes les autres.
Petit canaillou !

Déjà il sert à contrôler/réguler le fonctionnement du corps avant même la naissance, ensuite il permet d'interagir avec son environnement dès la naissance et même avant.
Les braillements du nouveau-né ne sont pas là que pour énerver les parents mais pour attirer et retenir leur attention afin d'obtenir nourriture et soins, protection.
Ensuite le cerveau est, comme l'ont dit florent et magellan, d'abord et avant tout une "machine à apprendre".
Si ça n'est rien, que te faut-il ?


C'est justement le thème des nouvelles et romans du cycle des robots d'Asimov et ses successeurs : on a beau imaginer des lois qui semblent ne laisser aucune place à l'imprévu, il y aura toujours un pépin.

Je ne sais pas si tu as lu ces nouvelles et romans dont le cycle de Fondation est le couronnement mais c'est ce qui les rend passionnants et pousse à réfléchir sur la vanité des technophiles et scientistes qui pensent que la solution de tous les problèmes de l'humanité réside dans la technologie et la science, oubliant cette phrase célèbre "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Pantagruel de Rabelais).

On en revient à cette phrase dont je ne suis pas l'auteur mais qui éclaire mes réflexions depuis plus d'une trentaine d'années :

Il n'y a pas de solution technique à un problème politique.

Quand on l'utilise comme un filtre pour toutes les "solutions" qu'on nous propose aux malheurs de l'humanité, elle a un effet dévastateurs sur les discours des politiciens de tous bords.

Avant je disais "on ne soigne pas la rougeole avec du fond de teint" et mes aïeux disaient "c'est comme un cautère sur une jambe de bois". Mais c'est moins classe même si plus facile d'accès.

Nous sommes totalement d'accord. J'ai lu ces références, et écrit pas mal sur le sujet. J'estime qu'il n'est pas concevable de restreindre à quelques règles élémentaires des fonctionnements qui sont de l'ordre de la conscience, et non de l'équation mathématique... d'où mon aiguillon sur les trois règles

Bon ok, je te le concède, le smiley avait pour but de provoquer... m'enfin, ce n'est tout de même pas toi qui va me blâmer sur cette façon de faire