Google synchronise Docs avec Office dans le cloud

Pour ceux (bien rares) qui aiment à avoir des documents colaboratif, c'est juste ENORME.
A voir si l'on pourra du coup effectivement travailler à 5 sur le même fichier excel, en voyant les modifs des autres, en restant sous excel, et en ayant un beau fichier excel à la fin.
Si votre fichier ne contient pas particulièrement d'informations confidentielles, courrez-y vite. Travailler à plusieurs simultanément sur le même fichier, c'est que du bonheur.
(les développeurs vont être tous jaloux avec leur cvs et ses fusions pourries )

Ou alors, on utilise Sharepoint... et pas besoin de plug-in moisi de Google... ni de stocker les documents chez Google...


CloudConnect, c'est à Office ce que Google Chrome Frame est à IE...

@Mictateur: c'est à dire un truc mieux, moins cher, mais qui reste dans le même emballage?

Ah ouais, parce que tu as déjà utilisé le mode partagé d'Excel par exemple, qui ne propose même pas une fusion, ca écrase ... c'est tout !
Chacun ses besoins, le code source d'une application lorsque qu'il est fait à plusieurs nécessite toujours au moins une fois une fusion sur la vie d'un projet.
C'est 2 choses différentes : partagé des infos et développer, rien à voir.
Donc pas de jalousie ici, CVS, SVN et autres ont encore de beaux jours devant eux (et ne me parlez pas de Starteam, qui lui est vraiment une daube !)

Dommage, la première partie de ton commentaire partait bien
Et là je rejoins ton avis, partagé des fichiers de manières aussi simple, là oui, c'est ENORME !!!

Un truc qui n'est pas mieux mais Google. C'est un peu genre "comment trouver un moyen de s'incruster et gagner des PdM sans que les utilisateurs aient besoin de migrer".
Et franchement, va expliquer à un DSI qu'avoir les données de l'entreprise chez Google, c'est mieux pour lui.

+1, bossant sur des données et spécifications de gestion des carrières et de la paie d'une très grande entreprise (en prestation), sharepoint est idéal... et aucune chance de passer par un google moisi, en vadrouille sur un SI non maîtrisé, le tout imposant pardessus le marché un accès au web.

Ce truc est bien? pour les particuliers, oui, pour les entreprises, certainement pas.

Aaaah, oui, Sharepoint... Je peux m'y connecter avec mon poste Linux? Ou avec un Mac? Ou avec un poste sous Windows, mais utilisant OpenOffice?

Non? Alors c'est d'la merd'. Point.

Désolé de ce message empreint de poésie mais le coup de "c'est pour les pro donc c'est mieux" me fait penser aux éléments suivants:

- leTitanic a été fait par des pros; l'arche de Noé, par des amateurs.

- Apache est à la base une collection de patch; IIS a toujours été une solution pour les pros. On sait lequel a la majorité des installations et mène les serveurs haute résistance.

- Internet Explorer est en installation forcée sur 90% des ordinateurs personnels du marché. Sa part de marché reflète son appréciation (65% environ).

- ce matin, pour échanger deux emails à mon collègue, sur le bureau en face de moi, il m'a fallu passer par un compte IMAP de chez Google vers son compte POP perso à lui pour mener l'opération à bien: Exchange a supprimé un des emails et a mis 5 heures à livrer le second.

- mon quad-core 4 Go sous Seven Pro met 2min30 pour démarrer; il faut encore compter une minute pour me connecter sur ma session, puis encore deux minutes pour charger toutes mes applis. Sur mon pauvre netbook Ubuntu+Atom avec 1 Go de RAM et un disque à faible vitesse de rotation, il faut 1min30 pour démarrer, logger et charger les mêmes applications.

Donc, si Sharepoint est la solution des pros (ceux qui cherchent une excuse pour aller au café?), excusez-moi de vouloir rester un amateur: j'aime pas le café.

Je rêve ou tu as utilisé l'arche de Noé dans une comparaison à un moment donné ?
Et si ton PC récent met 2 minutes 30 pour démarrer sous Windows 7, permet-moi de mettre en doute tes compétences informatiques...

Au passage, je pense (je dis bien je pense, je n'en suis pas sûr à 100%) que des documents sur un serveur SharePoint sont éditables en ligne avec Office Web Apps, auquel cas la plupart des navigateurs sont supportés (sauf Opera) et donc on peut utiliser n'importe quel OS, on s'en fout, tant qu'un moteur de rendu connu est utilisé pour le navigateur.
Sinon, en trois secondes, j'ai trouvé des plugins pour rendre OOo compatible...

@Mictateur: le PC a été frâichement été installé, passé au crible et optimisé au maximum; il est connecté à un SBS 2008 R2 pour ActiveDirectory, c'est la connexion au serveur qui prend son temps - et non, pas moyen de l'accélérer, c'est un problème connu de Win7: ce dernier est beaucoup moins efficace pour résoudre les DNS et paramètres de connexion que Vista ou XP (un comble), même avec une archi 100% MS.

Pour la vitesse de chargement des applications, voir "gestion des I/O" chez Linux et chez 'Crosoft.

En ce qui concerne l'Arche de Noé, c'est une boutade qui illustre une réalité déconcertante: un amateur passionné et motivé réalisera très souvent un meilleur produit qu'un pro sans autre motivation que son salaire. Exemple: Apache VS IIS. Firefox VS Internet Explorer. Apple ][ VS IBM PC jr. Counter-Strike VS Half-life. Prince of Persia. Et y'en a d'autres. Mais si tu connais des exemples plus parlants que le mien...

Ne pas tout confondre: Ms propose des produits orientés pros, mais le coût de licence est tel qu'il n'est certainement pas compétitif sur cet aspect. de là, Ms sait faire des produits qui fonctionnent, même si Linux offre une alternative plus que viable. Ce n'est pas tout à fait le même débat tout de même. J'ajoute à ceci que l'intégration de postes clients en Ms "facilite" la vie des sociétés, au titre que l'immense majorité des salariés qui ont un PC à domicile ont du Ms, et notamment le pack Office. Cela permet donc de réduire énormément tous les frais de formation (même s'ils peuvent être considéré comme anecdotiques, étant donné la qualité des Linux et de ses logiciels comme Open office).

Autre point: qu'on se souvienne d'un aspect non négligeable: l'existant. La plupart des postes de gestion (compta et autres notamment) amènent à des "contournements" de l'existant, où l'on crée assez facilement des Excel bourrés de macros, voire des Access pour dépanner quand le back office n'est pas adapté. Ca, une migration sous Linux, cela impose alors de faire du spécifique, de revoir les habitudes, et cela a un coût qui est tout sauf anodin.

Pour sharepoint: Ms propose (et je l'utilise au quotidien) la virtualisation "cloud" full web des services, ce qui permet, à travers n'importe quel navigateur ou presque.

Concernant les différentes comparaisons:
- Apache vs IIS: IIS pose un problème fondamental qui est qu'il est disponible que sur un OS serveur Ms. Or, avoir de l'apache sur du Ms, c'est absurde, et surtout inefficace, au titre que la version Windows est autrement moins performante que sous Linux. C'est un frein non négligeable, et cela impose alors de raisonner sur l'urbanisation des solutions. Qui dit environnement hétérogène dit environnement complexe à maintenir.
- IE vs Firefox: Firefox est arrivé sur le marché avec de l'innovation, des progrès ergonomiques et techniques (W3C) là où IE6 offrait un service mal conçu, inefficace, et surtout irrespectueux des fondamentaux du web. Aujourd'hui, depuis IE8, le débat est déjà moins flagrant, et qui plus est IE9 semble clairement sur la voie de la raison. A terme, le choix deviendra alors moins technique que philosophique, surtout si Ms tient ses promesses avec la nouvelle mouture du navigateur.
- Titanic vs Arche de Noé: L'un est réel, l'autre est légendaire. De plus, c'est avant tout l'orgueil humain qui a fait du Titanic un navire mal conçu (quand on prononce le terme "insubmersible" dans la marine, c'est déjà une absurdité, et quand on sait que le gouvernail était sous dimensionné pour de bêtes questions du genre "on s'en fout de la manoeuvrabilité, le navire doit filer droit, point barre", on a tout compris).
- Une contradiction avec ton raisonnement: progiciels tels que Sage 100 vs logiciels libres...
- Une autre? Oracle vs les autres solutions de Bdd. MySql est hors jeu puisque propriété d'Oracle à présent...
- Encore une? Les suites Adobe vs le reste du monde. Chers, encombrants... mais finalement très intégrés dans le monde pro (Flash, photoshop, Premiere...).

Evidemment que le gratuit peut s'acquitter d'un boulot exceptionnel, voire meilleure que leur pendant payant, mais ce n'est pas systématique du tout. Je bosse sur du gratuit (Eclipse/Java et, justement, Apache Tomcat): c'est grandiose, efficace, et très bien intégré... mais reste à voir derrière le pourquoi d'un tel choix technique, et la gratuité n'est pas la seule raison, loin s'en faut.

@magellan: étant développeur de sites Web, laisse-moi te dire une chose: IE 8 c'est coller du rouge à lèvre sur un cochon lépreux. Le support CSS 2.1 tant vanté par MS est incomplet, buggé et incompatible dès qu'on gratte sous la surface; on ne parlera pas du moteur Javascript qui, pour chaque bug réglé, en révèle deux nouveaux, ni du générateur DOM qui n'a pas évolué d'un iota depuis IE 7 (lequel n'était pas beaucoup plus costaud que celui d'IE 6).

IE 8 apportait une bonne chose: les outils de développement intégrés - pompés directement (en moins bien: affichage illogique, et absence de numéros de ligne dans les règles CSS appliquées) de Firebug et Web Developer toolbar.

Quant à IE 9, il est un peu mieux que Firefox 3.5 - mais sans plus. Comparé à Firefox 4, il tient pas la comparaison. On ne mentionnera pas Chrome 7 ou Opera 10.6 - qui ont beau être des logiciels 'pro', sont développés de manière bien plus ouverte et enfoncent aussi IE - mais les gars derrière étant passionnés (Opera: le dirigeant a en gros écrit CSS 2) ou appuyés sur une communauté (Chrome: Chromium/Webkit), on sent un peu une différence.

- MySQL VS Oracle, OK, je relève le gant: Postgresql? MariaDB comparé à MySQL, sachant que MariaDB voit du développement alors que MySQL 5/6 brille par son absence de correctifs de vieux bugs? Ca compte?

- La suite Adobe: merci, je la connais, j'ai perdu deux jours à chercher pourquoi, en modifiant un formulaire Flash sous Acrobat CS3, les polices passent à l'as (raison: bug de la suite, connu depuis 2008). J'ai aussi perdu quelques heures à comprendre pourquoi, quoi que je fasse, il n'y a pas moyen d'obtenir un fichier PNG palettisé de la même taille que lorsque généré par le Gimp (Ps est 10-40% plus gros que Gimp en moyenne). Enfin, je cherche à comprendre pourquoi, lorsque je veux créer un document XHTML 1.0 Strict sous Dreamweaver, le validateur ne relève pas les fermetures de balise en trop (genre un /div), ni pourquoi le rendu est toujours du niveau de Netscape 6, et surtout, alors que n'importe quel éditeur de texte en est capable, il n'y a aucune indication de là où se trouve la fermeture d'une balise ou d'une boucle de code lorsqu'on est sur l'ouverture.

Je me fous qu'une appli soit gratuite ou pas; ce que je veux, c'est qu'elle ait un résultat prévisible et qui fonctionne bien (Sage est un bon exemple). Etrangement, il est très difficile voire impossible de trouver un logiciel payant qui fasse mieux son travail qu'un pendant libre ou communautaire.

Et à ce niveau-là, bizarrement, il n'y a que les projets MS s'appuyant sur une communauté qui marchent - si IE 9 est effectivement un navigateur potable à notre époque, c'est parce qu'il y a:
- un bug tracker qui marche et qui est utilisé par les devs (ils ont corrigé 3 des bugs que je leur ai rapportés, un bug est fermé car 'par design' et un dernier est trop difficilement reproduisible car tapant dans l'optimiseur JIT de leur moteur JS)
- des versions de test régulières (toutes les 6 semaines voire moins, ça change de tous les 3 mois voire plus).

Si Sharepoint fonctionne pour vous, tant mieux; moi, je ne m'y fie pas. Et quitte à avoir un truc qui fasse la même chose avec les mêmes risques, autant qu'il soit moins cher.

Si je voulais en mettre un en place en interne, j'utiliserais la version Ubuntu d'EC2, personnellement.

Cela suffit à dégrader un argumentaire pourtant intéressant et qui ne diverge pas du mien en plus. Je n'ai pas dit que IE8 était la panacée, j'ai parlé de progrès.
Je n'ai pas dit qu'IE9 était le meilleur, j'étais dit qu'il allait dans la bonne direction,

je n'ai pas dit que la suite Adobe est le meilleur produit du monde, j'ai dit qu'il faisait partie des choix les plus présents en entreprise...


et là tu parles de comparer un sharepoint, serveur monté chez soi, dans SA structure, contrôlé PAR SOI, avec une délocalisée chez google, opaque, sans garantie quelconque de service? Libre à toi de faire un choix que je trouve particulièrement difficile à accepter...

... même si je suis de ceux qui rêvent de se passer de Ms! Je n'ai pas dit où que ce soit que je vénérais Ms en quoi que ce soit. D'ailleurs, point amusant: j'espère qu'un jour Blizzard acceptera la sortie de ses produits sous Linux, car, de cette manière, je pourrai m'affranchir définitivement de Windows

Merci de ne pas déformer mes propos.

@Magellan: je ne me prononce pas sur Sharepoint, parce que je n'y ai pas eu de contact assez polongé pour pouvoir dire oui ou non; le fait est que, si son point principal c'est qu'il est bien intégré avec le blob MS, pour moi c'est un point contre et non pas pour.

Les autres citations ne sont pas de moi - IE 9 me plaît dans la mesure où je n'aurai plus à développer pour 2 plateformes: plateforme 1, IE; plateforme 2, le reste du monde. Enfin, moins, en tout cas. Et la suite Adobe, même s'il y a des outils et fonctions fort pratiques, ce n'est pas non plus ma tasse de thé dans le sens où ils font pire que MS niveau correctifs de bugs: si c'est pas un bug de sécurité, 'faut payer la prochaine version pour espérer avoir un correctif.

Mais bon, c'est que j'ai dû être gâté avec les softs libres: quand je remonte un bug sur Fx, le Gimp, PHP-PDO ou Xvid, j'ai un correctif ou un patch dans les deux semaines (pour être méchant) et une implémentation complète dans les 6 mois pour pas un rond.

Que j'aimerais que tu aies raison... et encore, si l'on est vraiment tatillon, je ne compte plus les bypass pour gérer IE, Opera, Firefox... de manière à ce que tout navigateur puisse réellement être efficace.

En plus, ce qui me gonfle, c'est que la supposée uniformisation via le W3C n'est même pas totalement vraie sur les autres navigateurs que IE! Cela mène immanquablement à des absurdités, comme par exemple le comportement plus que douteux du javascript d'un navigateur à un autre (enfin bon... le javascript, en même temps...


Pour cela effectivement, rien à redire, MS assure quand même un service des plus efficace (je trouve) et qui plus est gratuit. Une version chez eux est quand même plus majeure que chez les concurrents, même si les ajouts ne sont pas forcément utiles, signifiants, et pour ne pas oser dire inutiles.


Cela dépend énormément de l'ampleur de la communauté, de la réputation du produit, et de ses objectifs. Ceux que tu cites sont notoirement connus et soutenus par la communauté. Le xvid, par exemple, est LE codec alternatif au divx, ce qui en fait un environnement très soutenu par les développeurs du monde libre. A contrario, trop de produits open source, bien que relativement bien faits, finissent par mourir faute d'une communauté suffisamment étendue. C'est potentiellement dangereux, même si le support d'une application payante peut également être cessé par une entreprise, une fois la durée de garantie terminée...

Le libre est une bonne chose, car il est né et a grandi en concordance avec la croissance du web. Toutefois, nombre de solutions gratuites se sont vues corrompues par les entreprises (rachats notamment), ou rendues payantes faute d'un modèle économique viable... menant immanquablement à la mort du produit, si bon fut-il.

Si le produit était l'unique héritier du produit libre, c'est probablement qu'il n'était pas si viable que cela; effectivement, si on prend les projets libres devenus proprio qui n'ont pas disparu tout de suite après, on a:
- DivX: héritier de ProjectMayo. Référence en matière de codec MPEG-4, une branche est restée: Xvid. Laquelle, malgré l'embauche des 3/4 de ses développeurs par Miro, est restée vivace et représente encore de nos jours une référence en matière de ratio compression/qualité (niveau vitesse, c'est plus tout à fait ça par contre).
- MySQL: racheté par Sun puis Oracle, le projet conserve une forte inertie mais le manque de réactivité a entraîné la création d'une 'fork' quasi immédiate avec le créateur de MySQL à sa tête: MariaDB. Le jour où Oracle ferme MySQL, je donne pas 3 mois à l'acronyme LAMP de signifier Linux/Apache/MariaDB/PHP-Python-Perl!
- OpenOffice.org: Sun à peine racheté par Oracle, LibreOffice a été créé; la beta 3 de LibO 3.3 vient de sortir, rien que la liste des correctifs et des fonctionnalités ajoutées me fait saliver (j'ai testé la beta2: enfin un équivalent à Go-OO pour Windows qui plante pas au moindre regard de travers...).
- qui se souvient de Xfree86? A peine la licence changée pour ne plus être libre, Xorg a été créé - et est devenu l'implémentation de référence du protocole X11.

N'oublions pas non plus les plus beaux exemples de conversion inverse:
- sur le point de crouler sous les dettes, et avant de se faire racheter, Netscape libère les sources de Gecko et les confie à la fondation Mozilla.
- au point d'être liquidée, l'entreprise éditrice de Xara par le biais de ses développeurs lance un appel pour racheter les droits du code, et permet la publication du logiciel sous licence GPL - avec succès.

Sans compter les implémentations libres qui finissent par faire de l'ombre à leurs exemples propriétaires:
- Samba et SMB/CIFS: on doit au seul projet Samba le fait que CIFS soit désormais entièrement documenté. Lorsqu'un NFS compact est vendu dans le monde, il y a Samba dedans.
- NTFS-3G et le système de fichier NTFS: on doit à NTFS-3G la correction d'un gros problème de structure dans le pilote NTFS de Windows.
- le pilote libre forcedeth pour chipsets réseau Nvidia est devenu l'implémentation de référence de ce pilote: Nvidia a cessé de supporter son pilote proprio pour directement supporter le pilote libre. Ati/AMD a fait pareil avec les pilotes graphiques pour Radeon (de la Radeon d'origine aux 9xxx).

Pour faire court: un produit, qu'il soit libre ou pas, des gens s'en serviront. Un produit qui disparaît sans entraîner la création d'un projet libre reprenant le matériau ou émulant les fonctionnalités sur une nouvelle base de code, c'est qu'il ne servait pas tant que cela, ou qu'il avait un gros problème structurel.

Si je prends le cas de Sharepoint à ce niveau-là, s'il n'y a pas de version libre, c'est que jusqu'à récemment, pour se connecter, il fallait:
- être sous Windows
- utiliser IE.
Et hop, apparaissent l'UE et son jugement sur l'hégémonie d'IE (déjà mise à mal par Firefox et Safari - Chrome était encore tout neuf) d'une part, et les 'clouds' ouverts d'autre part, permettant stockage, collaboration et traitement distribué... Comment faire pour que Sharepoint ne soit pas directement dépassé? L'ouvrir.