Juste un détail, le "Live Mail" de Vista est disponible dans une version quasi identique pour XP, sous le nom "Windows Live Mail", dans la suite Live.

Il est assez basique comme dit dans l'article (ce n'est pas Outlook 2003/2007) mais efficace et facile à utiliser, et remplace TRÈS avantageusement l'infâme Outlook Express (on peut le comparer grosso-modo à Thunderbird).

En voyant un article titré Mac OS X Leopard VS Vista, je me suis dit chic, on va enfin pouvoir s'informer sur les reelles avancée technique de Leopard face à Vista, puis en lisant j'ai eut la vague impression de deja lu, et puis je me suis rappellais. Cela ressemblait fortement à l'article top 100 des logicels windows et mac, où le redacteur énumérait un certain nombre de logiciels puis se permettait de les comparer vaguement.

Je trouve étonnant que le rédacteur ici, ne se soit pas demandé quelle etait la difference entre mac os x et vista en terme de légereté, de prix, sécurité, services actifs, utilisation de la mémoire ect, bref un truc technique qui permet de qualifier objectivement la chose.

Autant il est légitime et normal de voir une comparaison Time Machine/Shadow copy ou Finder VS explorer, autant certains tests semblent completement déplacés :

La on assiste à un :

Safari VS Internet explorer (sauf que tout les utilisateurs pc n'utilisent pas internet explorer)
Mac OS X mail VS Windows mail (sauf que perso j'utilise pas windows mail)

Il s'agit ici, de logiciels pré installés, mais qui peuvent etre facilement changés, et qui n'ont rien avoir avec le systeme en lui meme, car aucune obligation de les utiliser.

L'article ici se contente de confronter plusieurs logiciels entre eux, une version MAc contre une version Vista (allant qu'a dire que certains logiciels existent dans les deux formats) pour en déduire on ne sait quoi, et ne démontre rien du tout.

A la fin, la conclusion est inévitable :

Etant donné qu'aucune donnée technique n'est fournie, et qu'il s'agit uniquement de subjectivité sur une pseudo facilité d'utilisation ou de gout pour l'interface, c'est balle au centre, selon vos gouts (sauf que la sécurité de base, le prix, la legerete du systeme, ect sont des domaines qui ne dependent pas de nos gouts et doivent etre analysés pour un véritable choix).

Pas besoin de faire autant de pages pour nous dire en conclusion que le mieux est d'essayer nous meme.

Un comparatif de Vista contre OS X ainsi que XP versus OS X
http://macvswindows.com/index.php?title=Main_Page
Ce comparatif est un peu léger je trouve !

Heu, pourquoi ne pas poster ta remarque directement sur Tom's Guide ?




dommage que ce soit en anglais et pas encore terminé...

Je ne vais pas critiquer mais faire une simple remarque : l'article est sur Infos du Net, donc pour des lecteurs moins orientés "technique" que PPC. Logique que le rédacteur ne soit pas entré dans les méandres des systèmes.

Si PPC venait à faire un tel comparatif, aucun doute qu'il serais plus intéressant et largement moins vague et consensuel que sur IDN.

Ne perd pas de vue qu'un comparatif publié sur IDN fini toujours par "l'un et l'autre ont des trucs bien et des trucs pas bien"

Parce qu'il me dit de m'inscrire le saliguaud pour répondre, et que j'ai pas envie de m'inscrire pour ca, manquerais plus que j'ai une newsletter tiens



On est d'accord, mais sur le coup c'est vraiment pas dur de faire mieux hein



Ca n'empeche pas, que certains parametres de comparaison comme le prix, la puissance machine demandée, sont quand meme important, et largement comprehensible par le plus grand nombre.

Parce que là, le néophyte en informatique qui se tate entre vista et mac os x Leopard, à la fin il à pas forcement plus avancé dans sa démarche.

C'est bien de faire un comparatif, mais quand j'ai vu d'où il venait (Tom's guide) je me suis dit: aïe !

Je n'ai rien contre ces gens, mais depuis quand ils connaissent quelque chose en Mac ? Leur précédent dossier sur les Mac de bureaux était vraiment maladroit et oubliait hélas nombre de points essentiels (comme faire un chapitre entier sur la carte graphique de l'iMac en oubliant juste de donner son nom et ses caractéristiques ).

Première chose que je vois: test des deux OS sur une même machine. Je trouve que c'est un bon moyen de comparer, à un détail près: pas le moindre chiffre n'apparaît dans l'article. Moi j'aurais bien aimé voir par exemple:
-la durée d'installation,
-l'espace disque qu'elle nécessite,
-le temps de boot, d'extinction, de mise en veille et réveil, des deux OS,
-la quantité de mémoire utilisée,
Je crois que pourtant tout ça n'a rien de très technique et aurait intéressé le lecteur.

Les chiffres sont trop défavorables pour MS ou quoi ?

Sur le chapitre consacré à l'interface, le fait que sur Vista on distingue quasiment pas une fenêtre en premier plan d'une en arrière plan c'est loin d'être un détail anodin et ça rend, l'usage de l'OS de Redmond franchement pénible (=manque d'efficacité). Et si c'est 3 fenêtres ou plus qui se chevauchent ça devient rapidement illisible (=fatigue visuelle).
Vista est pourtant sorti il y a près d'un an et pourtant jugé bon de corriger ça, alors que ça concerne à l'avenir les conditions de travail de centaines de millions de personnes.



Oui enfin vous oubliez un petit paquet de fonctions que Leopard a:
1/ Exposé, c'est pas nouveau, mais Vista n'a rien proposé de convainquant en réponse.
2/ Spaces. C'est une des grandes nouveautés de Léopard, et bizarrement pas un mot dessus !
3/ Quelques dizaines d'astuces qui à l'usage se révèlent vite indispensables (les applications n'ont qu'un seul menu, les applis se souviennent de la position des fenêtres qu'on a ouvert, on peut modifier les raccourcis des menus des applications, on peut personnaliser les toolbars de toutes ou presque les applications, le correcteur orthographique et grammatical partout, ...).



Ah oui ? Et comment on fait avec Windows pour faire du drag&drop "sérieusement" ? Parce qu'il lui est impossible de passer d'une fenêtre à l'autre par exposé ou une combinaison de touche pendant que l'on est en train de déplacer un fichier à la souris. C'est pourtant hyper pratique, mais Vista sait pas le faire, comme les OS du siècle dernier.

Quand à être plus pratique pour la manipulation de fichier, même si c'est vrai, ça pose quand-même un problème: est-ce vraiment utile de passer ses journées à déplacer/copier des fichiers ? A quoi cela sert ? Même pour programmer ou faire d'autres activités complexes (mise en page de site web, tri d'images à retoucher), je n'ai besoin de passer mon temps sur le Finder à copier/déplacer des trucs. Les applis sur Mac sont suffisamment bien faites.
L'explorateur me semble être un super outil, mais conçu pour un travail qui n'existe plus, en tout cas sur Mac.
Voir l'arborescence d'un disque ne semble en tout cas plus faire rêver les gens, et au contraire grâce aux stacks, au dossiers intelligents, à Spotlight, etc... Apple fait tout pour faire oublier la préhistoire de l'informatique.

À propos de Spotlight, n'avez vous pas remarqué que contrairement à son équivalent sous Vista, celui-ci ne provoque pas un ralentissement de l'ordi pendant l'indexation, et que le disque ne passe pas son temps à tourner ? Vous ne le dites pas mais vos confrères d'outre-Atlantique l'ont eux tous remarqué.

Sur Mail celui là d'autres avantages, comme un système de règles personnalisables très utiles, un vrai rendu HTML (pas celui de Word... ), etc...
Windows Mail n'est qu'une sortie de copie faite à la va-vite pour faire oublier Outlook.



Ouvrir un nouvel onglet: commande+T, à l'usage plus rapide qu'un double clic.
Ouverture d'un élément de la barre des favoris dans un nouvel onglet: commande+clic sur le favori.

Et Safari a bien amélioré sa gestion des onglets (on peut même les déplacer d'une fenêtre à l'autre), ou couper un morceau d'une page Web pour en faire un widget. IE7 n'a pas non plus le fameux bouton SnapBack...

Shadow Copy a aussi l'énorme défaut de travailler au niveau des fichiers et non celui des applications. Bon courage par exemple pour s'en servir par exemple pour retrouver un nom dans le carnet d'adresse. Je voudrais bien voir ça...

Et puis c'est tout ? La comparaison s'arrête là ? Pourtant y'a encore plein d'autres outils (utiles) dans Léopard. Dommage de les passer sous silence.



Pourtant vous donnez l'avantage à Leopard dans la majeure partie des chapitres précédents. Elle est donc assez paradoxale votre conclusion.

Et puis c'est quand-même curieux, mais la presse étrangère donne Léopard loin devant Vista (et ne lésine pas sur les arguments et démonstrations de cette supériorité). Et votre dossier est un poil léger et incomplet en comparaison: l'OS ne se limite pas à quelques applications livrées avec et qui tourne dessus. L'OS se sont des choix technologiques et c'est là dessus qu'on voit les plus grosses différences. Si vous voulez voir ce qui manque, lisez le test d'ArsTechnica.
Là on se croirait à l'école des fans(boys ? ): après un comptage et un recomptage scrupuleux, tout le monde à gagné !
On dirait que dire la vérité sur OS X vous gêne. C'est quoi le problème ? Vous avez peur pour relations avec MS ou d'autres annonceurs PC ? Vous craignez la réaction de la partie pécéiste (et passéiste) de votre lectorat ?
Curieusement la presse étrangère ne prend pas de gants, et ça ne la gêne pas de dire qu'un truc et bon ou mauvais.
Clubic aussi a fait un test bâclé à l'eau tiède, et unanimement ils s'en sont pris plein là gueule dans les commentaires de leur site. Le pire c'est que les réactions les plus sévères ne sont pas venus de gens que je qualifierais de fidèles d'Apple.
Bref, c'est pas la peine d'avoir peur: tout le monde sait que Windows est en retard, et vous allez pas vous faire lyncher pour l'avoir dit. La progression (ou plutôt son absence) des ventes de Vista et là pour montrer que le public ne suit pas, et que les gens n'ont pas attendu la presse pour se faire un avis.



1/ Avant d'aller chercher au fin-fond de la liste des 300 fonctionnalités, ça aurait bien déjà de ne pas oublier une partie des fonctionnalités phares. Je veux bien qu'il faille parfois simplifier les choses pour le grand-public, mais simplifier ça n'a jamais signifié raconter des bêtises.
2/ Le jour où je ferais le test d'une encyclopédie, je dirais qu'elle est pas terrible, parce que dedans il y a plein d'articles qui m'intéresse pas (ça l'alourdit et ça la renchérit pour rien). Vous devez pas connaître, mais on appelle ça l'exhaustivité. Faudrait donc essayer d'apprendre à voir un peu plus loin que le bout de votre nez. Essayer de comprendre que les besoins des gens ne sont pas tous les mêmes.



Avec son multitâche coopératif ? Je crois que vous parlez d'un temps qui n'avait rien à voir... où la pauvreté de l'interface graphique était vraiment le seul palliatif...
Ah en parlant de réactivité, qu'est ce qui est plus rapide: redimensionner une fenêtre du Finder ou une de l'Explorateur ?



Pardonnez ma crudité mais ces conneries-là on les a lu systématiquement à chaque mise à jour de OS X.
Et Apple -avec sa même méthodologie- recensait 200 nouveautés dans Tiger contre 300 dans Léopard.
Y'a aussi plein de choses qui sont dans le coeur de l'OS, pour les développeurs, et qui ne se dévoilent pas à l'oeil du journaliste, mais rejailliront dans les applications écrites pour ce lui-ci.



J'ai déjà entendu ça de Tiger et de Panther auparavant. Je crois que vous n'êtes pas au bout de vos surprises.
La vraie révolution c'est pas d'ajouter des fonctions, c'est de les rendre intéressantes pour tous. Exemple: Time Machine c'est du back-up, ce qui en soit est tout sauf nouveau. Ce qui change tout c'est la façon dont est conçu Time Machine qui est nettement plus souple et adapté à l'usage du public.
Ce concept de simplification on peut l'adapter à encore des centaines de choses. Tant que l'usage d'un ordinateur nécessitera un apprentissage il y restera du boulot pour Apple. Ne vous inquiétez donc pas pour eux...



Et bien si on peut, mais faut avoir les compétences pour en juger, et ne pas limiter son comparatif à quelques fonctions en n'en oubliant les 3/4 des autres. Vos confrères étrangers eux ils y arrivent très bien, et pourtant ni PC Mag, ni ArsTechnica ne sont réputés pour leur fanboyisme Apple.



Hélas, non, et c'est souvent pas avec la même facilité.
Vista sait lire ou exporter du PDF ?
On peut faire de l'édition d'image par lot ?
Vista est compatible avec d'autres formats de disques que ceux de MS ?
Je peux faire des images-disques avec Vista ?
Pour les déficients visuels, Vista gère les périphériques en braille ? Ils sont utilisables même pendant l'installation de l'OS ?
Partitionner un disque (sans pertes de données hein...) ?
Avoir un vrai terminal et pas le jouet style MSDos ?
On peut fabriquer ses widgets ?
Il y a un dictionnaire au moins ? (un vrai avec des définitions, par le correcteur orthographique habituel).
Et la correction grammaticale ?
Le notepad de Vista il gère bien les notes en format Word 2007 ou OpenDocument ? non ?

Alors bon, il y a des choses que OS X ne sait faire:
-recourir à un système de fichier dépassé pour avoir le privilège de défragmenter son disque dur. Et avec Vista ça se fait automatiquement... L'idée est tellement géniale que paraît-il par fierté les ingénieurs de MS ont renoncé à changer de système de fichier.
-être averti à tout moment qu'on a pas d'antivirus, firewall, de mise à jour automatique forcée, ou ceinture de chasteté. Le centre de sécurité est là pour rappeler la pénibilité d'utiliser Windows, ce qui se mérite.
-vérifier à tout moment que vous êtes un utilisateur honnête, merci le WGA.
-offrir un vrai jeu éducatif pour les titulaires de maîtrises d'informatique, baptisé Base de registre. Il est connu pour son petit côté SM et frustrant, en effet, la moindre erreur est sanctionnée par un non-fonctionnement de la machine. Aussi étrange que ça puisse paraître beaucoup veulent pourtant y jouer.

Là je me moque un peu, mais je met au défit quiconque de prouver que ces outils n'existe pas.


M'enfin au final, je vous conseillerais donc de revoir légèrement votre copie. Les commentaires sur le site de Tom's guide vont d'ailleurs toutes ou presque dans ce sens.
On peut pas faire un comparatif qui soit valable en si peu de lignes...

C'est vraiment dommage que tu n'arrives pas à synthétiser tout ça en quelques dizaines de lignes, ça aurait pu être intéressant
Personnellement, j'ai décroché au deuxième quote...

Mais pourquoi tu postes ceci ici et non pas sur Tom's Guide ?

+1 LVM

Mais pourquoi tu postes ceci ici et non pas sur Tom's Guide ?
moi je repondrait: -"par ce que je lit ppc pas Tom's guide !"

j'ai été un peux plus loin, jusqu'a çà :



Devine mon cher lvm ce que fait ctrl+T sur ie ?
et sache que pour le drag & drop je n'ai aucun problème non plus ça fonctionne nickel.

donc que tu veneres steve je n'y vois aucun problème, que tu poste pour dire osx c'est bien etc... np non plus mais avant de sortir des betises sur vista ou xp, sert t'en un peux plus pour etre sur de ce que tu racontes.

Il y a une chose que tu sembles difficilement comprendre sur le marché de Windows :
il y a énormément de logiciels qui font tout et n'importe quoi (export PDF, image disques, dictionnaire, lecture ext2, etc.)

Apple ne s'emmerde pas et livre des outils qui faisaient vivre d'autres éditeurs (je pense aux Widgets, à Spaces, Fast User Switching, etc.)

Microsoft a quand même un peu plus de respect pour les autres et sort des outils "de base". Et lorsqu'une fonctionnalité les interesse, Microsoft rachète la boîte d'édition.

Ah, donc tu n'as pas lu le dossier en question...

Certes, mais là l'auteur parlait de ce que faisait IE en plus. Donc ce que je disais n'avait rien de faux.




Entre deux fenêtres différentes ?
Dans Safari 3 y'a aussi de la barre d'adresse vers les onglets.

Cela peut parfaitement etre pris comme tu le dis, dans le sens *microsoft à plus de respect pour les autres*, mais c'est loin d'etre un respect humaniste, et je leurs reproches pas d'ailleurs.

Microsoft c'est fait énormement d'argent, et ce n'est certainement pas en étant généreux avec les autres éditeurs.

- Si Microsoft fourni des logiciels de *base* c'est surtout qu'il vend aussi d'autres logiciels, qui peuvent etre pris pour des *logiciels commerciaux avancés*, mais que financierement c'est plus rentable de les vendre séparement qu'intégré au systeme d'exploitation.

- Si Microsoft rachete les petits éditeurs, c'est pas toujours pour leurs bien.
Comme toute grosse entreprise, si un concept d'un concurrent l'interesse il ya alors 2 choix : racheter l'entreprise ou développer et améliorer soit meme le concept. Il n'y aucune notion de respect, le choix se basant uniquement sur la difficulté technique du concept et simplement examiner quel choix est financierement le plus intéréssant.

Apple est surement dans la meme optique, mais dans les 2 cas, c'est normal, c'est la difference entre une entreprise et une association caritative.

Elle est bien bonne celle là

L'écosystème créé par Windows est quand même un peu inégalé, les gens...

Sinon, oui, Vista sait faire des images, oui, le drag&drop existe (on peut déplacer à l'aide d'un simple Alt-Tab, où en posant le curseur sur la fenêtre choisie, sur l'icône de la barre des taches, etc.), le redimensionnement d'une fenêtre de l'explorateur est en temps réel, quant aux PDF, je me rappelle plus d'origine, mais bon...

OUI, on peut fabriquer ses widgets, oui, on a un vrai terminal (pas une commande Unix/Linux, mais un PowerShell optionnel qui va rapidement être de base dans l'OS), etc.

OK, le coup de la fenêtre qui a le focus dans Vista, c'est pas, heu, flagrant, m'enfin quand même, si. Les boutons sont activés, la fenêtre est encadrée de noir, etc. Nul doute que ce sera amélioré dans Seven, mais on est très loin de la perfection du dock Leopard, où on a droit à des bulles lumineuses sur un fond lumineux !

LVM, arrête de parler des nouvelles API de Leopard. Apple disait la même chose avec Tiger. On attend toujours.

Le menu unique des applications sous OS X est la pire merde qui ait jamais été conçue : OUI aux normes, NON à l'imposition ergonomique foireuse. Grâce à ce genre de trucs, des IHM novatrices (et réellement plus utiles !) comme celle d'Office 2007 (exemple facile, j'avoue) ne pourront pas voir le jour sous MacOS X.

Au passage, on peut partitionner sous Vista, hein, mais pour la petite histoire, tu peux réduire une partoche si y'a de la place libre non utilisée au bout, en fusionner plusieurs (celle de gauche avec celle de droite, vide), etc. Le but n'est pas de concurrencer PartitionMagic.

Voir l'arborescence d'un disque sous Vista, c'est... ben ça change la vie, quoi.

Windows Mail n'est qu'un Outlook Express rebadgé, hein. Y'a la nouvelle version, sinon, Windows Live Mail, basé sur Windows Mail.


Edit :


NAN MAIS LOL QUOI.
Qu'on aime ou pas Vista, dire qu'il est peu novateur, c'est comme dire que MacOS X était peu novateur par rapport à MacOS 9...

Comment t'appelles ça toi ?

Et niveau ergonomie OS X a fait ses preuves ...

GOURPLBS ! (cassage en live)



Ha bah il est où le menu ? Ha pu le menu ?
Ha bon bah tant mieux alors.





Bah oui, en effet, mais j'étais convaincu qu'ils imposaient l'utilisation de la barre de menus, moi.
My bad.

Et si c'était le cas, a caca alors.

du matos intel, des applis krosoft... hé bé, c'est du joli!

une ergonomie MacOS qui n'est pas suivi par une appli.

N'mepêche c'est vachement beau




Office 2008 utilise pas mal de recommendations d'Apple (Cocoa, UB etc)

Et niveau ergo apparement c'est pas mal

[troll] à quoi bon se prendre la tête à comparer MacOS et Vista, alors que de toute façon Linux est en tout point supérieur? [/troll]

Plus objectivement: il y a une erreur dans l'article "10.5 Leopard et Windows Vista sont désormais les deux OS les plus récents du marché". Je ne sais pas quand est sorti MaxOS 10.5, mais vista doit dater de janvier, et il se trouve que Ubuntu 7.10 est sorti le 18 octobre... et c'est un OS.

Ils entendaient "OS majeurs récents".

foutaises.
j'ai eu une partition vista de 90 Gio. 8 Gio sont utilisés.
l'outil permet de la réduire que jusqu'à 50 Gio.
je défragmente avec l'outil de vista : toujours pas possible.
je désactive toutes les conneries (indexation sur batteries, ect ...) : toujours pareil.
je défragmente avec un autre outil : réduction jusqu'a 42 Gio ...
j'utilise un outil pour voir ce qu'il y a dans les blocs : y a rien pourtant ...
j'utilise ntfsresize : partoche réduite à 14 Gio avec succès ...

Rappelle-moi, déjà, en quoi ce que tu dis contredis mon assertion ?

''tu peux réduire une partoche s'il y a de la place libre non utilisée au bout''
-> j'ai de la place au bout et il ne réduit pas.

Bah en même temps, peut-être que Windows balance des fichiers temporaires qu'il ne veut pas déplacer.
Et il t'a bien réduit ta partoche de moitié, hein ?

Et si Windows était aussi performant que les outils payants, dis-donc, qu'est-ce qu'on entendrait !

Que Microsoft copie la philosophie Apple : ne laisser aucune place aux éditeurs tiers

ben alors pourquoi crosoft se prend des procès à cause de ça et pas apple?

Parce qu'Apple c'est une petite boîte, Microsoft non

"et si Windows était aussi performant que les outils payants, dis-donc, qu'est-ce qu'on entendrait ! "

Tout le monde sait que Win$ est complêtement gratuit.

"Que Microsoft copie la philosophie Apple : ne laisser aucune place aux éditeurs tiers "

Micro$ est pas top sur ce point mais au moins un met peut acheter n'importe quel pc, et y mettre win$, et utiliser tous les formats dans le wmp...
J'ai une tendance à détester l'enfermement de mac -> format de musique spécial lisible seulement sur logiciel spécial, ou sur lecteurs portables spéciaux qui ne lisent pas le reste... Le problème avec eux c'est que dès qu'on prend un de leurs trucs, il n'y a pas d'autre solution que de TOUT prendre chez eux... c'est pour ça que je ne m'interesse même pas à ce qu'est un Mac, et que je considère que si je veux un autre système d'exploitation que Win$, la seule solution est Linux.

Apple n'occupe que dalle de parts de marché d'OS, Microsoft a un quasi-monopole.



Heu, je voulais dire : "et si les outils intégrés à Windows étaient aussi performants que leurs équivalents payants, dis-donc, qu'est-ce qu'on entendrait ! ".

Plus Apple grimpe, plus il risque de voir fleurir les procés.
OS X.9 sera peut-être livré sans Quicktime ni iTunes, allez savoir

MacOS X N Edition.