Battlefield 3 : les performances

Bon... J'vais continuer à jouer à ce jeu sur PS3...

Bonjour. Je ne sais pas comment parler à la rédac donc je le fais ici.
Je possède 2 Radeon HD 6970 en CF, et le jeu fonctionne parfaitement... depuis que j'ai coché une case dans les CCC ! (a noter que comme vous je n'avais pas ce problème lors de la bêta)

En effet, dans les CCC j'ai du cocher la case "GPU scaling" afin que le dimensionnement des images par rapport à la résolution de(des) écrans soit fait par le GPU et non le logiciel. Sans cette case, j'avais soit un écran noir "out of sync" quand j'étais avec 1 seul écran, soit une erreur DirectX en Eyefinity (avec 3 écrans 22").

Si ca peut aider ... (=ps= j'ai 2x4Go Gskill donc pas eu de pb mémoire)

Concernant le CPU, j'ai un 2600K et je peux verifier grace à mon G15 qu'il ne dépasse pas les 40% d'utilisation en multi sur une map a 64 !

"La GeForce GTX 570 s’en tire correctement en 1680 x 1050, mais il y a peu de chances que vous ayez fait l’acquisition d’une carte graphique à plus de 300 € pour jouer sur un écran 17 pouces"

Chez moi 1680 x 1050 est une resolution d'écrans de 22 pouces...

Juste un petite remarque, dans la conclusion vous parler d'AMD comme un fondeur.. ce qui n'est plus le cas aujourd'hui ou à moins que je n'interprète pas le terme comme vous

merci! très intéressant !
c'est bon ça passe chez moi^^

juste comme ça, en passant :

je joue sur cette config :

- Carte mère ASUS P5Q ( oui, oui, socket 775, non il n'est pas mort ! )
- Intel Q9550@3.4Ghz
- ATI HD5M50
- 4 Go de Ram DDR2/800Mhz

Bref, une config 'dépassée'

Résultat : Je joue à BF3, toutes les valeurs au max ( ultra, 4xMSAA, 16x anisio, Occlusion Ambiante,... etc )

et fraps m'affiche un 60 Fps quel que soit le passage joué...

Donc, recommander un SLI pour jouer à ce jeu... bof...

The Wax@Guest : tu joues en quelle résolution ?

Sinon pour moi (PII 1100T, GTX 560Ti, 2650x1600), j'ai laissé sur auto, il m'a mis tout sur "haut" (pas max), et c'est impeccable. J'ai essayé de tout mettre au max, c'est injouable. Notez que tout était fluide au max avec BC2.

Je ne comprend pas vous dite:

"La GeForce GTX 570 s’en tire correctement en 1680 x 1050, mais il y a peu de chances que vous ayez fait l’acquisition d’une carte graphique à plus de 300 € pour jouer sur un écran 17 pouces"

J'ai personnellement un écran 22 pouces et sa résolution max est 1680 x 1050 sachant que mon écran est loin d'être moisi "PLB2206WS-B1".

Je compte donc m'acheter une GTX 570 et jouer en ultra sur mon écran 22"

Personnellement avec une 4870 et un phenom X4 945, 4 go de ram, le tout en 1920*1080, en high avec l'antialiasing d'activé j'ai un framerate au moins supérieur à 40 fps car largement jouable sans ralentissement.. je sais pas comment vous vous êtes débrouillé sur votre test pour avoir des perfs pareilles..

Pourquoi ne pas inclure la 4870X2, ainsi que bon vieux Q6600 :'/

1) La HD4870 ne supporte pas le DirectX11
2) Ils ont du commencer leur test il y a plusieurs jours, voir semaines, quand AMD n'avait pas sorti son Catalyst 11.10 qui apporte justement des améliorations sur BF3 !

et fraps m'affiche un 60 Fps quel que soit le passage joué...

idem config un peu exageré, j'ai un 2500k 16go ram (la ram est pas chère) et 560 gtx ti et je suis en full partout et pas de lag (1920x1200 d'ailleurs).
alors franchement j'ai un gros doute.

Pour info, avec un CPU Q6700 (quad core) à 2,66 Mhz, 4 Go de ram et une HD6950/2Go, BF3 tourne de façon parfaitement fluide en qualité "Ultra" sur un 23 pouces (en 1920x1080)
sous Seven.

Ce qui me choque un peu c'est dans la conclusion, la nécessité d'avoir un SSD pour accélérer le chargement des textures en streaming. Sachant qu'un HDD est capable d'écrire au minimum à 60Mo/s, et qu'une bonne connexion internet c'est 1,6 à 2Mo/s, j'ai de gros doutes sur le fait que le disque dur soit le goulot d'étranglement. Même en fibre à 100Mb/s, sur un serveur costaud, cela ferait 12Mo/s de trafic.

Bonjour,

J'ai un Core 2 Duo E8400 @ 4Ghz (445*9).
4Go RAM 1066Mhz
1 gtx 560ti
et un SSD
Je joue en 1920x1200.

Je dois mettre tous les réglages au mini pour ne pas ramer trop souvent: j'ai des pics à 90fps mais aussi des chutes à 30.
En jeu, le processeur (les 2 cores) oscillent entre 95% et 100% de ressource!!!

Alors pour jouer avec de plus beau graphisme et ne plus du tout ramer, je passe sur un i5 2500k; sur un sli de 560ti; ou les 2?

ben t'as deja donne la reponse: pour commencer, il te faut proco plus puissant. ca devrait pas mal ameliorer la situation.
ensuite, suivant le resultat/tes finances, ben tu peux envisager le sli. ou pas.

Sans changer de socket, tu peux p-ê te trouver un Core2Quad 9x50 pas cher. Au Québec j'en vois fréquemment en vente sur des sites de matériel usagé. Je viens de fourguer mon Q6950, 8gig de ram & hd6950 à mon coloc qui run BF3 en High/Ultra. Pour le sli nécessaire je n'y crois pas une seconde, ma nouvelle config est un 2600k, 8gig 1600mhz & hd6950 2gg = 60fps (vsync on) max drop 45fps en Qualité Ultra excepté AA 4x.
Ce test est tout simplement décallé de la réalité... Depuis quand a-t-on besoin d'un framerate constant à 60 fps minimum pour jouer "confortablement"?

ceci dit, un 8400 @4Ghz c'est pas totalement de la merde non plus, hein.

il est si gourmand que ca, ce jeu? y'aurait pas plutot un souci annexe?

Il utilise 8 threads sur mon proco... alors p-ê que seulement 2 coeurs/2 threads c'est limite... Je sais seulement que sur un Q9650 il run très bien & ce couplé avec une "petite" hd6950.

Bha en temps normal c'est complètement sur dimensionné pour tout ce que je fais (bureautique multimédia).
Pour les jeux c'est la première fois que je le vois au taquet!

J'aimerais bien trouver un q9650 mais le prix des core 2 n'a que très peu bougé depuis leur sortie..
Du coup même d'occase je n'en vois pas à moins de 150€!

je viens de lire le test tranquillement.

je suis étonné que sur une console de jeux comme la PS3 ou la carte graphique est très proche d'une 7900 GTX ou le jeux tourne de manière fuide dans des détaille moyen.
et que sur PC toute carte en directx 10 passe en détail mini et Dx11 met toute les carte milieu de gamme a genou.
bref je ne sais pas si c'est pour vendre du matos ou quoi ça manque d’optimisation!!!!
je sens que je vais m’acheter BF3, j'ai une peur que ma 460 ne suis pas et d'attendre 4 ans pour y joue....

Heureusement que les consoles sont là pour nous proposer une expérience de jeu correcte sans avoir à souffrir de toutes ces considérations geekotechniques !

C'est sur qu'avec une console, tu rentres le CD et t'appuis sur PLAY, excuse nous d'avoir dépasser ce stade, il n'y a pas que des gamins qui jouent a BF3

bonjour j ai un Geforce 9600 gt.
je n arrive pas a installer battlefield 3
Est ce que cela peut venir de la carte graphique ?

moé bizarre perso j ai une hd6970 frozen de chez gigabyte et je joue en ultra ... aucun soucis donc le sli de 570 on va s'en passer ^^'
merci pour le test comme meme

j oubliais tout ca avec un 24"

Excuse-moi d'autant plus qu'il s'agit de jeu vidéo et que dans ce domaine là, le client est en droit d'exiger de pouvoir utiliser son produit dans des conditions correctes sans avoir à ce soucier de problèmes inhérents au matériel... Alors oui, en tant que joueur, j'apprécie pouvoir placer ma galette dans le lecteur de ma console et m'assoir sur mon canapé pour entamer une bonne partie quelques secondes plus tard...

Parce que les deux jeux, identiques en apparence, ne fonctionnent pas de la même manière sur les deux machines. Il y a des différences notables sur:
- La gestion logicielle de l'affichage (cartes différentes, de puissances différentes)
- Les capacités respectives des deux machines.
Une console a pour principal avantage d'offrir une architecture fermée, définitive, sur laquelle on se doit de rester ciblé, ceci pour obtenir des performances respectables. Sur pc, vu la démesure de certaines machines, il s'agit alors d'obtenir un max d'effets esthétiques, d'ajouter un quelque chose que la console ne pourra pas gérer. c'est très "geek", mais c'est un fait.
Pire encore: quand on prend un jeu console, qu'il est porté ensuite sur PC (et non en même temps) on obtient souvent de belles bouses; Pourquoi? Manque absolu d'optimisation ou simplement de prise en charge des performances réellement disponibles sur les PC.


Heuu... jouer sur console n'a rien d'une affaire de gamin ou pas, mais de GAMEPLAY. Il y a toute une gamme de jeux qui ne sont pas du tout présents sur PC (à mon grand regret d'ailleurs) et qui ne s'adressent aucunement à des enfants. Resident Evil, Silent hill... ça te cause? Merci de ne pas réduire les joueurs sur console à des ados attardés, et les joueurs PC à de vrais "hardcores".