Un compilateur pour augmenter les performances du K10

Franchement là vous dites n'importe quoi.

Y'a absolument rien de ridicule dans tout ça.
Vous pensez qu'Intel produit des compilateurs mal optimisés pour les Xeon ?
Y'a aucun compilateur sur le marché qui optimise mieux le code pour les CPU Intel que les compilateurs Intel.

La seule façon de comparer l'archi K10 avec le C2D, c'est en utilisant le meilleur compilateur possible pour chaque architecture. Donc, comparer CPU AMD + compilo PGI vs CPU Intel + compilo Intel, c'est parfaitement logique.

Vous voulez quand même pas comparer CPU AMD + compilo Intel vs CPU Intel + compilo Intel ?! Ce serait tout aussi illogique de comparer CPU AMD + compilo PGI vs CPU Intel + compilo PGI.

Dans le 1er cas il est évident qu'Intel aurait de meilleurs résultats, puisque qu'Intel n'est pas asser stupide pour optimiser ses compilateur de manière à ce que les CPU de son concurrent puisse battre ses propres CPU.

Dans le 2e cas, si AMD se retrouve devant Intel, tout le monde va dire qu'AMD a payé PGI pour qu'il n'optimise pas le code pour les CPU Intel.

Tester la même machine avec 2 compilateurs différents ne mènerait à rien.
C'est pourtant simple à comprendre...

c'est pas représentatif dans le sens ou on n'a pas de base de comparaison.

on ne sait pas si le compilateur PGI donne pas de meilleures résultats ou si le compilateur Intel avec l'Opteron n'est pas au dessus.

une comparaison PGI sur Intel et AMD ou PGI/Intel sur la même architecture serait beaucoupl plus intéressantes dans l'absolu.

Là je suis d'accord avec Wirmish, étant programmeur, le compilateur doit générer un code différent suivant le processeur cible pour optimiser au mieux.

c'est pas le problème, on a pas de base de comparaison ici

rien ne dit que le compilateurt Intel avec l'Opteron fait pas mieux que le PGI, en fait.

Votre raisonnement se tient, mais vous partez du principe qu'ils ont pris les deux meilleurs compilateurs, mais c'est pas nécessairement le cas.

La question est surtout de savoir ce qu'on veut tester...

Soit on veut tester le nouveau compilo PGI, soit on veut tester des architectures en conditions réelles.

Si on veut tester le nouveau compilo PGI, alors on fait des tests sur les même architectures entre l'ancien et le nouveau compilo et on regarde les résultats.

Si on veut tester les perfs sur archi réelles, alors on prends le compilo approprié à chaque architecture. Pour comparer une voiture de formule indi et une formule 1, on empèche pas à la formule indi de mettre du méthanol dans son moteur.

Ensuite si on veut tester les différences entre les archi, alors on essaie de trouver un compilo a peu près aussi (ou aussi peu) optimisé pour l'une ou l'autre des archi...

Wirmish> Je crois que tu dois repenser à comment fonction un tests.

Dans un system complexe, on doit tester une configuration A puis la B en changeant uniquement, ce qui est testé. Sinon, comment savoir si la différence provient du compilo ou du cpu ?

Pour tester un compilo, il faut le tester face à d'autre compilo, avec des tests C de référence de préférence, pas du code maison. On peut tester face à gcc, icc, vcc sur les benchs du langage shoutout ou, pour ceux qui ont de l'argent, sur les benchs specs.

Par exemple pour un jeux 3D, si on veux les meilleures perf sur une machine Amd et Intel, on compile une version avec le meilleur compilateur intel pour la machine intel, et une version amd avec le meilleur compilateur amd pour la machine amd.
Ensuite on compare le meilleur hardware.

Autrement s'est comme si on utilisait un pilote ati pour carte nvidia et un pilote nvidia pour carte ati (ça marche pas bien sur mais ça donne une idée du truc)

Et si on utilise un compilateur qui n'optimise pour ni l'un ni l'autre, on ne peut pas comparer le meilleur hardware car il n'est pas exploité au mieux.

Je me souviens aux débuts du Pentium (Pentium 60 et 66). les performances étaient à chier, moins bonnes que les 486 haut de gamme, parce qu'il fallait un nouveau compilateur pour que le pentium puisse exprimer tout son potentiel...

The PGI 7.1 compilers have enabled AMD to publish SPECfp_rate_base2006 performance results on Quad-Core AMD Opteron 2.5 Ghz processors that are over 27% faster than the best published performance results on the same benchmark running on Intel Xeon X5365 Quad Core 3.0 Ghz processors using Intel 10.1 compilers.

http://www.pgroup.com/about/news.htm#27

64-Bit SUSE LINUX Enterprise Server 10 SP1 :
Supermicro X7DB8+ (Intel Xeon processor X5365, 3.00 GHz) :
SPECfp®_rate2006 = 66.9
SPECfp_rate_base2006 = 63.1
http://www.spec.org/cpu2006/result [...] 01886.html

Supermicro H8DMU+, AMD Opteron 2360SE
SPECfp®_rate2006 = 86.3
SPECfp_rate_base2006 = 80.6
http://www.spec.org/cpu2006/result [...] 01998.html



Intel :
Leadership on Bandwidth Intensive Applications (SPECfp_rate2006)
http://images.betanews.com/media/998.jpg

Harpertown (X54xx) 3.2 GHz (FSB1600, 2x6Mo) : 89.3
Barcelona 2.5 GHz : 86.3
Clovertown (X53xx) 3.0 GHz (FSB1333, 2x4Mo) : 66.9