Merci de nous donner, des infos la dessu top peu de site "généraliste", le font.

exactement
je préf largement que les gens votent l'opposé de ce que je souhaiterais que de voir l'absentéïsme progresser encore un peu +...

Avec les deux côtés qui nous font une campagne sur la peur ca va être de voter en son "âme et conscience", c'est pour celà que je viens d'imprimer les 500 pages de la constitution, j'ai un bon mois pour la lire et me faire ma propre idée.

voila une réaction intelligente même si elle n'est pas à la porté de tous (imprimer et surtout la lire, et la comprendre...)

pour infos le débat dhier soir sur la une que j'ai ecouté était intéressant et surtout j'ai remarqué que les francais parlaient de choses qu'ils n'ont pas compris....

Je rappelle à tous que ces gros c...... de la commission européenne ont fait passé les brevets logiciels debut mars en forcing. Bientot les concepts logiciels seront donc brevetables et une floppée de procès deboulera en Europe sur des concepts cons comme l'achat en un clic...

Je suis developpeur et je remercie ces especes d'abr.... de la comission d'avoir voté une loi qui va rendre mon travail impossible et qui va bloquer l'innovation informatique au profits des lobbies like Micro$oft et du juridique !!!

Alors avec en plus l'abscence complete de lois sociales dans leur constitution pourrie, il vont l'avoir mon NON !!!

Humaniste :
Félicitation, en plus d'avoir les brevets logiciels tu n'auras rien fait avancer car bien que pour ta petite personne ce traité n'apporte rien il pourrait apporter beaucoup à beaucoup de pays en europe ou qui vont rejoindre l'europe qui n'ont pas aujourd'hui des chose comme le droit de greve ou la libertée de réunion.

Maintenant je comprend que une personne puisse voter non, mais qu'il le fasse en connaissance de cause et non pas parce que les breuvets logiciels ont étés votés. Ca ne s'appelle pas s'exprimer mais bouder !

Sur le site du monde, www.lemonde.fr
Chaque jour une partie de la constitution est analysée, article par article (ou presque) avec des commentaires des partisans du OUI et du NON, des annotations, des liens vers les docs de références.
A ne pas manquer.

je suis d'accord encore avec toi Humaniste,

même si effectivement c'est caricaturé le débat sur la constitution...

Effectivement cela apportera des avancés pour certains pays, mais je ne suis pas d'accord pour équilibrer les avancés par le bas (du point de vue pour la France). Cette argument est trop facile ! (à chaque fusion de société c'est le même principe!)

Voter non ne veut pas dire que l'on refuse l'europe, ou que le veut garder l'ancienne constitution !

La seul incertitude qui reste dans mon vote, c'est la peur qu'il n'y est pas de nouveau un référundum pour la prochaine version, si le non l'emporte ! Avoir pire dans la prochaine version que la constitution proposée si on vote non, voilà ce qu'il me fait peur.
Ils ont intérêt à jouer le jeu jusqu'au bout, qu'ils revoyent leur copie et qu'il la soumète de nouveau au référundum.

Pour finir, je trouve cela scandaleux cette campagne, que l'état donne de l'argent au partit politique pourquoi pas.
Mais que ceux ci ce permette de l'utiliser que dans la campagne du oui, alors qu'une bonne partie des militants soit contre ! C'est ça la démocratie ! Il devrait y avoir équiter de droit de parole comme au présidentielle...

Au Danemark, ils l'ont fait revoté 2x jusqu'a ce qu'elle passe... Ils vont nous faire la meme...

je ne savais pas ! je suis rassuré, mais bon, d'ici là que l'opinion public pense que le référundum est trop compliqué pour nous pauvres citoyens !
Je sents déjà venir que si le non l'emporte, c'est que le choix était trop compliqué, et que ceux qui ont voté non, c'est qu'ils n'ont pas bien compris !

le comble, est que l'argumentaire du oui vient que cela est un peu mieux dans certain domaine (très limité), et que pour le reste cela se débattera petit à petit...
effectivement le vote de la loi sur les brevets logiciels est un bon exemple, leur passage en force est scandaleux.
Alors les petites avancés futures, je n'y crois pas !

dug >> tu n'as rien compris. Voter non à la constitution, ce n'est pas voter non à l'europe mais voter oui au statut quo, cad à ce que l'europe reste un amalgame de textes et traités bordéliques et provoquant des blocages importants (pour une europe sociale, férérale ou libérale ! dans tous les cas c'est pourri).

La constitution donnera enfin un texte clair et conscensuel à l'europe des 25. Elle remplacera tous les traités et supprimera les directives. Elle donne un statut clair au parlement et à l'exécutif européen. Les 10 nouveaux membres ont aussi besoin d'un texte de référence avec des règles basiques à respecter. Bref, elle pose les fondations. Libre aux gens de construire la maison qu'ils veulent ou de ne rien faire du tout.

Sans constitution, l'europe avancera au ralenti. Elle ne fera jamais le poid face aux Etats Unis (et à son projet ALENA, l'alliance de libre échange nord américaine : USA+canada+mexique = plus d'un demi milliard d'habitants) et face à la Chine.

On ne dit pas non a une Constitution, on dit non à CETTE constitution...
On ne dit pas non à l'europe... mais c'est pas une raison pour voter un texte anti-social...

(mais ca avant que certains arrivent à l'intégrer...)

merci d'avoir répondu à ma place Humaniste, c'est effectivement ce que je voulais dire évidemment...

squall>> ce n'est pas voté au statut quo, c'est voter pour qu'ils revoyent leur copie !
et je n'appelle cela faire simplement les fondations, c'est déjà et surtout définir des règles de rentabilité, ce qui détruirai une grande partie de nos services public, et ils n'ont pas besoin de cela en plus !!

évidemment il faut une europe forte pour avoir un contre pouvoir face au autres grands, mais pas au prix de ressembler à l'amérique !

tu es vraiment trop idéaliste, tu crois vraiment que cette constitution permettra "de construire la maison que le souhaite" !
Même l"introduction de cette constitution montre la voie donné vers la rentabilité à tout prix !

Yann>> je vais voir de ce pas !

Voilà qui résume bien la situation

Mais laisse tomber - c ce qu'on s'évertue à leur expliquer mais apparemment ils n'ont toujours pas compris

je trouve ta page de lien très intéressant...
juste une petite remarque, je trouve que la partie sur les chrétiens est un peu en trop. Enfin, chacun fait ce qu'il veut évidemment, mais je trouve que cela ne devrait pas être mélangé à la politique, même si elle apporte des règles idéologiques, elles sont interprété différemment suivant les cultures...
( quoique le communisme aussi est une idéologie qui peut être interprété différent... finalement... )

enfin, j'en ferai la pub !

tu as raison VX911, je me fatigue pour rien, et à cette heure, c'est mauvais
nous verrons bien le jour venu...
surceux, bonne nuit à tous !

Tiens, une discussion sur la constitution européenne! Il est 3h du mat', je sors d'un échange à ce sujet. Pour la peine, je m'inscrit et poste mon premier commentaire. Ca vous intéressera ou pas, mais voici mon point de vue sur la question:

Personellement, ce qui me dérange le plus dans cette constitution, c'est son manque de démocratie. La commission européenne continue à être un organe non-élu et intouchable (supposé responsable devant le parlement européeen, mais sous des modalités tellement restreintes). Quand je dis ça, en général, on me répond que la commission étant désigné par les chefs d'états et de gouvernement, elle a quand même une légitimité démocratique. Et moi je réponds : 'Pas d'accord'. l'intérêt de la démocratie, c'est de nous (nous, le peuple) permettre de faire valoir notre aprobation/désaprobation de l'action d'un gouvernement par des élections. En l'état actuel, si l'action de la commission européenne me déplait, je dois donc sanctionner ce qui les ont désignés, à savoir les chefs d'états. Sauf que ceux-ci n'assument jamais les mesures impopulaires de la commission et renvoient la balle avec des 'on n'y peut rien, c'est la faute à la commission'.
Donc au final, qui sanctionner???
En gros, les gouvernements ont trouvé le moyen parfait de se soustraire à la démocratie.
Or, moi, la démocratie j'aime ça et je suis pour.

Après, on me dit que de toutes façon ça marche déjà comme ça, et que la constitution n'empire pas les choses voire les améliore un chouïa. Je réponds que c'est vrai, mais que cette constitution sera par construction quasi-impossible à modifier (vote à l'unanimité des 25 états-membre). Et que donc, si on dit oui, on est bloqué avec le système actuel pour de bon . ("pour 50 ans" dixit Giscard)

Sinon, l'autre point qui m'embête c'est la présence d'une définition de la politique à suivre qui, (que l'on soit d'accord avec cette politique ou pas) a sa place dans un programme gouvernemental, éventuellement dans des textes legislatifs, mais surement pas dans une constitution.

Voilà, pour un premier post, je fais pas dans la légèreté.

Vu l'heure, j'ai du mal à me rendre compte si j'ai été clair, mais j'espère.

Bonne nuit

salut sig14, bienvenue à ppc.

tu as été clair, et tu as raison de penser cela...
effectivement ce n'est pas démocratique, le passage en force des brevets logiciels contre la demande de révision de quelques pays en est la preuve... et ce n'est pas ce simulacre de droit de pétition qui va changer réellement les choses...

une deuxième chose, c'est que la constitution améliore un chouia, c'est parce que l'on interprète certaine partie d'une manière plus favorable...
mais certaine autre partie (service public) sont déplorable si l'on interprète gentillement, alors si ce n'est pas interprété de la sorte, je n'imagine même pas !

seulement 21 posts?

intéressant!

ha, je vais rajouter ma couche perso... histoire de !!
avec la nouvelle constitution et les droits qui seraient donnes aux parlement, ce passage en force sur les brevets logiciels ne serait jamais passé...
ah oui, ca fait plus réfléchir avant de dire non...

merci mais la culpabilisation est déjà le pseudo-argument phare des défenseurs du oui, pas la peine d'en remettre une couche

y'a pas mieux comme reponse a ce que je viens de dire ? parce que la culpabilisation, on nous fait le coup pour le oui ou pour le non...
mais bon, par rapport a ce que je viens de dire, il y a bien gain de pouvoir du parlement vis-a-vis de la comission qu'apporte le traité, non ?

Non au féodalisme financier
« NOUS SOMMES EUROPÉENS DE COEUR ET DE RAISON. NOUS AIMONS L'EUROPE. C’ EST POURQUOI, COMME ON LE FERAIT AVEC SON MEILLEUR AMI, IL FAUT LUI DIRE « NON » SI ELLE FAIT FAUSSE ROUTE. C’EST LE CAS AUJOURD HUI. NON À LA « CONSTITUTION » - PIÈGE ! »
FAISONS DE L EUROPE LE LABORATOIRE DU FUTUR PAR JACQUES CHEMINADE
La « Constitution » qu on nous propose, un machin de 448 articles, 36 protocoles, 2 annexes et 50 déclarations, promeut dans sa partie III « une économie de marché ouverte où la concurrence est libre ».
C’est la liberté offerte au loup dans la bergerie, l’avantage du plus fort au profit du court terme. Le système européen de banques centrales institue la dictature de la monnaie sans pilote politique ni contrôle citoyen.
La défense européenne, soumise à l OTAN, vise à imposer cet ordre injuste avec des interventions sur des théâtres extérieurs, non à protéger notre territoire. Qu y a-t-il de différent entre la logique de ce texte et celle des néo-conservateurs américains ? La réponse est apportée par José Manuel Barroso, Neelie Kroes, Charles McCreevy ou Peter Mandelson, les commissaires européens ultra-libéraux qui soutiennent l'administration Bush et ont soutenu sa guerre contre l’Irak.
Un grand projet mobilisateur Dire « non » à un ordre injuste et prédateur ne suffit cependant pas.
Pour vivre ensemble, il faut tenir une feuille de route :
1) Créer 20 millions d’emplois qualifiés par un grand programme d’investissements lourds de l’ordre de 1000 milliards d’euros par an au sein de l’Union et au-delà, en Eurasie, en Afrique et dans l’Asie du Sud-Ouest. C’est une politique de pont terrestre eurasiatique, joignant l’Europe occidentale à la Chine et à l’Inde, avec la Russie et la Turquie pour trait d’union.
2) Assurer l’avenir par un grand programme européen de recherche, y consacrant 5 % du produit intérieur brut de chaque pays, avec un fonds de démarrage de 200 milliards d euros.
3) Enterrer à tout jamais le « stupide » pacte de stabilité et le remplacer par un pacte de développement fondé sur l’émission de crédits publics en faveur de grands travaux, en utilisant le pouvoir de l’Etat pour éliminer toute spéculation financière.
4) Annuler les articles 104 et 109 du traité de Maastricht et la loi française n°93 du 31 décembre 1993, votée en application de l’article 104 ci-dessus, qui interdisent à l’Etat d’émettre le nécessaire crédit public.
5) Imposer une politique d’harmonisation par le haut des conditions sociales et de santé publique en faveur des individus et d’harmonisation fiscale en faveur des entreprises, sans laquelle il ne peut y avoir d’égalité des chances.
6) Remplacer pour cela le système européen de banques centrales par une association des banques nationales de chaque Etat, rassemblant leurs ressources pour servir le projet commun, sous contrôle citoyen. Ce point est essentiel pour que les Etats puissent arracher leur pouvoir aux cartels financiers.
7) Promouvoir un nouveau Bretton Woods qui, en établissant un système monétaire international de parités fixes entre monnaies, permette une stabilité dans les anticipations, exclue les bulles spéculatives et mette fin au système de changes flottants du FMI.
Il y a urgence. Les politiques d’austérité financière appliquées aujourd’hui en France et en Allemagne sont semblables à celles de Brüning (1930-1932) et de Laval (1931-1932 et 1935-1936), qui ont fait le lit de l'hitlérisme et du pétainisme. Faire notre choix n'est pas simplement choisir une autre politique ou créer des emplois qualifiés. C'est, plus fondamentalement, sortir d'une conception comptable et financière du monde pour aller vers une conception de changement, de transformation, d'amélioration de l'environnement humain. C'est faire revivre l'espérance.
Nous combattons partout dans le monde pour cette conception, et en particulier aux Etats-Unis, où l'enjeu est décisif, avec la faction LaRouche-Roosevelt du Parti démocrate et un mouvement de jeunes qui renoue avec une culture de la découverte. En Italie, sur notre intervention, la Chambre des députés examine les conditions d’un nouveau Bretton Woods. Chez nous, le débat sur la Constitution européenne offre une chance inespérée de promouvoir une ambition collective. Imaginons les chercheurs, les savants, les ingénieurs et les travailleurs de tous les pays européens rassemblés dans la réalisation d'un grand projet fédérateur, à la pointe des découvertes et de leurs applications, pour le bien commun non seulement de l'Europe, mais aussi de tous ses partenaires! Imaginons une grande politique de développement du tiers monde et une grande politique d'exploration spatiale conjuguées! Par delà les compromissions des uns et des autres, que le duo Hollande-Sarkozy a illustrées avec éclat en première page de Paris-Match, le peuple français doit donner l'exemple. Pour que l’Europe, après le 29 mai, devienne laboratoire du futur.
Retrouvez cette déclaration de Jacques Cheminade (candidat à l’élection présidentielle de 2007) sur le site http//www.solidariteetprogres.org