"un core Dothan à 600 MHz est deux à trois fois plus rapide qu’un C3 à 500 MHz"
Bah non... Plus performant oui, plus rapide pour tel ou telle appli oui, mais 600 Mhz ce n'est pas deux à trois fois plus rapide que 500 Mhz, à proprement parler...

J'ajouterai même pour enfoncer le clou, que le processeur Intel est 100Mhz plus rapide ET 2 à 3 fois plus performant.

Euh, en suivant votre raisonnement, vous croyez qu'un 486 est aussi rapide qu'un Core Duo à fréquence égale?

Je dirais même plus: un danseur de claquette est-il plus rapide qu'un coureur de 100m car il fait plus de pas à la seconde?

De toute façon c'est pas le genre de CPU qu'on va utiliser pour faire un Doom )I( mais plutot pour des applications spécifiques vu la taille du cpu ....

philosophie de comptoir toussa...

Ben je pendrais une Leffe Radieuse alors.

Les comparaisons de fréquence ne valent pas un clou. Et dire que 500MHz c'est "très lent" c'est ridicule. Quand je pense que je programme encore sur des PIC cadencé à 1 MHz.

Le processeur de cette news pourrait très bien s'installer dans un téléphone portable là ou la faible consommation est primordiale. Ou être utilisé pour de multiples systèmes embarqués à la place d'utiliser de l'ARM ou des MIPS par exemple.

c'est modifié, bande de pinailleurs (bon, vous avez raison)

Maintenant, faut bien comprendre que c'est pour des UMPC ou des applications embarquées qui ont besoin de puissances, sinon on mettrait pas du x86. Et justement, pour un x86, il EST lent

GOSkywalke r13 : c'est pas pour des trucs qui se contentent d'un PIC, ni pour des téléphones, mais pour des PC, justement

A ce niveau là, le A100 (qui reste un veau à l'utilisation dans un UMPC) est vraiment plus performant.

certaines machines on des automates ou des systèmes de contrôle ou régulation qui fonctionne grâce a ce genre de processeur
dans ces cas la il doit être mais plus que suffisant

+1 et leur mémoire est de 64ko MMC pour les petits automates et 1Mo pour les grands automates

Dandu: c'est pas pour des trucs qui se contentent d'un PIC, ni pour des téléphones, mais pour des PC, justement
A ce niveau là, le A100 (qui reste un veau à l'utilisation dans un UMPC) est vraiment plus performant.


Faut voir encore la différence de prix entre les deux. J'ai pas cherché.. S'il est nettement moins cher ça change tout.

bah il est 3 fois plus lent qu'un a100, et il consomme 3 fois moins, c'est cohérent

GOSkywalke r13 : sur l'ensemble de la plateforme, c'est moins cher chez Via que chez Intel, c'est évident, mais je ne sais pas l'ordre de prix

un chipset Via avec contrôleur graphique + ce processeur devrait permettre de passer sous les 700 €, je pense, mais on est très loin en perfs d'un i945 + A100, qui gère Aero, par exemple

sous Vista, un A100 est déjà super poussif, j'imagine même pas un Eden.

c'est pas le cpu c'est vista qu'es poussif, mets un linux léger et ça foncera

Pratique pour les montres terminal des agents speciaux ou les casques qui sont 24/24h en marche