Mouai, le 9400M est peut-être une référence, mais c'est pas les cartes plus puissantes qui manquent donc c'est plutôt bon pour tous les autres et pour l'avenir (ils vont bien nous doubler le nombre de sp dans leur prochain chipset non?!)

Quid de la qualité?? Car l'encodage vidéo via GPGPU est de moindre qualité que celui sur CPU si mes souvenirs sont bons.

haaa chiotte...

mon media center est à base de 9400 gt...

tant pis. en meme temps, ce n'est qu'un upscaling... ca ne réinvente pas la hd (sinon j'aurai vraiement ralé très fort contre cette é#@^[@^ de 9400 gt pourtant très bonne.. mdrrr... ;-) )

La 9400gt est plus puissante que la 9400m(je crois)

autant pour moi, j'avais pas vu le "m" qui se promenait.

mais ca change pas grand chose. la différenc de puissance entre les portable et normal sont plus forte dans les milieu/haut de gamme.

j'ai egalement 16 shaders programmable comme la version m.

d'ailleur, la différence en puissance brut n'est pas enorme (67gflops contre 54 pour la version m) donc je ne crois pas que ca changera radicalement la donne...

"Quid de la qualité?? Car l'encodage vidéo via GPGPU est de moindre qualité que celui sur CPU si mes souvenirs sont bons."

Quel rapport? Pour l'encodage ce qui compte ce sont les paramètres, non? Ce qui change est la vitesse d'encodage et non la rapidité!?

Si ce n'est qu'une question de paramètre, pourquoi les GPU n'encodent pas avec une aussi bonne qualité?!! Les instructions actuellement disponibles ne permettent peut-être pas des calculs aussi compliqués que sur le CPU. Ou c'est peut-être juste un défaut de jeunesse des programmes d'encodage sur GPU.

Bref, tout cela reste de la manipulation de données vidéo. Or ce sont des puces dédiées à l'upscaling et/ou le Cell (CPU) qui sont reconnues pour faire ce travail. D'où ma question sur le fait que les GPU manipulent aussi bien ou non l'upscaling que ces puces classiques.



Oui, clairement (mais une personne qui veut de la qualité n'y trouvera peut-être pas son compte) (je suppose que tu voulais dire "qualité" à la place de "rapidité" )

l'encodage, si je me fie a ce que j'avais lu sur le net, se fait en simple précision que ce soit sur GPU ou CPU. ca veut dire en fait que si c'est moindre qualité sur GPU, c'est tout simplement qu'il on été trop gourmant sur la marketing et on trop misé sur la rapidité d'encodage au detriment de la qualité.

Merci Delphi, c'est ce genre de réponse que j'attendais

Héhé. Pas de bol ils se sont fait tester sur la qualité et pas que sur la vitesse.

les divers test que l'on trouve sur le net mettent souvent en avant les atout du GPU: la rapidité. De nombreux site assez objectif test la qualité final du produit et tombe sur cet unique et meme bilan: entre vitesse et qualité, il faut choisir.

Mais peu de site on pu tester le plugin RapiHD, du meme devellopeur que badaboom. ce plugin est orienté plus "PRO" et s'integre dans premiere pro CS4 comme une fleur.

et la, par rapport a un bon quad core @ 3Ghz, pour une qualité identique, la quadro CX (un gt200 mais avec seulement 200 stream processeur) fait plus rapide que le cpu a hauteur de (seulement) 300%.

alors les 500 @ 700% (parfois plus) que vous pouvez avoir sous badaboom parle d'elles meme: il n'y a pas de miracle. c'est plus rapide, oui, mais pour de la qualité identique, il faut baisser le flux de production comme sur les quadro.