Le 16:9 va remplacer le 16:10

"Le 23” de Samsung avec sa résolution WDXGA (2 048 x 1 152) permet de mettre deux pages de texte côte à côte tout en offrant la place nécessaire pour les menus et barres de tâches" exactement j'ai travail sur un 27 pouce de chez Dell et c'est un vrai régal et ce pour n'importe quel travail, mon ancien boss a le 30 pouce de chez Dell et quand il veut afficher 2 pages web pour du dev bah c facile de comparer mais attention une grande résolution sur une petite dalle ça ne sert a rien si on ne voit pas ce que l'on fait Ex un 1080 sur du 12 pouces ...

"les industrielles espèrent aussi séduire..."
tant qu'elles ne font pas le trottoir pour arriver à leurs fins !

le pire c'est qu'on en constate régulièrement des erreurs de ce type et si individuellement elles sont parfaitement excusables, sur un plan collectif un peu moins : relisez-vous les uns les autres ou dormez la nuit !

en effet je proteste! assez de ces dalles 16:9, deja le 16:10 c'est limite mais pour tout ce qui est programmation et texte c'est vraiment pas pratique. le 16:9 horizontalement on passe son temps à scroller et on a de la place perdu sur les bords et verticalement l'écran est pas assez large. en plus passer son temps à pivoter l'ecran d'une tache à l'autre...
la seule solution c'est d'avoir un grand écran >24" bien plus cher .... vive le forcing à la consommation et les sociétés en sont encore majoritairement au 20" !

mais laissez donc ces formats a la vidéo (et encore...)

La nuit n'est pas la même au Canada et en France, hein !

Mais d'accord sur l'orthographe. Surtout pour David. Le Canada n'explique pas tout.

j'ai du mal à piger ceux qui râlent.

Aprés tout le champ de vision de l'oeil humain est plus étendu en largeur qu'en hauteur. Et il est moins fatigant de faire des petits mouvements de droite à gauche (oeil ou tête) que de haut en bas.

Un 23" comme le Samsung dont on parle là offre le meme confort de lecteur en hauteur qu'un 20 ou 21", tout en offrant bien plus de largeur. Je ne vois pas en quoi c'est génant.

C'est pas comme si on se retrouvait avec des ecran hyper larges avec seulement 4 pixels de haut!



Remarquez, j'dis ça mais j'en suis toujours à mes 2 bons vieux CRT 4/3 en 1600*1200

Ce qui m'embète le plus avec le 16/10 et le 16/9 c'est que beaucoup de fond d'ecran sont encore au 4/3 (On en trouve des super chouette sur le site de Porsche... mais aucun en 16/x)

Pourquoi vouloir à tout prix imposer un format "cinéma" au domaine informatique? Laissons cela au grand public, à ceux pour qui un ordinateur est avant tout un objet de loisirs multimédias.

Mais de grâce, laissez aux utilisateurs professionnels la possibilité de choisir leur format! Le format 16/9 n'est pas adapté à l'utilisation d'un ordinateur en situation de travail, parce que trop étriqué en hauteur.

En quoi est-ce trop etriqué en hauteur ??


Les ecrans 16/9 dont on parle ont une hauteur qui est souvent supérieure à bon nombre de 4/3 dont on se satisfait sans y penser. Tu ajoute juste de la largeur.


Si tu gardais le ratio 4/3 sur de tels ecran tu aurais en face de toi une dalle totalement inutilisable parce que trop haute pour etre reellement confortable à l'usage. On ne peut pas augmenter indefiniment la hauteur des ecrans et il est plus confortable de travailler sur la largeur à partir du moment une hauteur "mini" est déjà proposée.
Quelqu'un qui a l'habitude (comme moi) de faire du bi-ecran, n'aura jamais l'idée de mettre les deux ecrans l'un au-dessus de l'autre (sauf cas très particuliers), on les mets toujours cote-à-cote, ce n'est pas pour rien.

"j'ai du mal à piger ceux qui râlent.

Aprés tout le champ de vision de l'oeil humain est plus étendu en largeur qu'en hauteur. Et il est moins fatigant de faire des petits mouvements de droite à gauche (oeil ou tête) que de haut en bas."

Tu voie beaucoup de logiciel qui se scroll de gauche à droite ? Pas moi en tout cas, donc plus de hauteur représente moins de scroll inutile.

Pour ma part je suis totalement contre, comme expliqué dans l'article, ce n'es que pour des raisons de réductions des coûts. J'espère que leur vente vont s'effondrer et qu'ils reviendront au plus vite au 16/10.

Petit exemple: j'ai un écran 19 pouce 1280*1024. En passant sur un 24 pouce 16/9, ma hauteur passe à 1080 pixel, soit 56 pixels de plus, avec bien sur les cotés de l'écran vide lorsque je surf ou rédige 1 document word.
Donc moi je changerai d'écran par un 24 pouce 16/10 bientôt avant qu'il ne disparaisse.

moi je rale parceque je viens de me taper un mois de codage sous visual 2005 avec un 20" en 16:9 et que c'est pas pratique du tout quelque soit l'orientation (un 16:10 à la limite ça passe en vertical si le code est pas trop large encore faut-il que l'écran soit pivotable... saleté de dell qu'ils nous ont mis... il ne le sont plus).

et Okey-dokey tu compares un 23" à un 20-21" c'est pas la même chose ni le meme prix
je préfère de loin un 20" 4/3 qu'un 22" 16:9 (car les 20 et 22 on la même résolution hors des modèles hd)
bien sur je préfère un 24" 16:9 (ou plus grand) car il est aussi haut mais nettement plus large sauf qu'il coute bien plus chere.

augmenter la largeur c'est bien, mais vouloir à tout prix diminuer la hauteur c'est null. au moins laissons le choix aux utilisateurs.
j'ai été obligé de lacher mon CRT 4/3 pour un 16:10 et je le regrette.

Mon gamin m'a ramené "Indiana Jones Last Crusade" qui s'affiche en 36/10 environ avec VLC. J'ai mesuré avec mon double-décimetre sur mon 19' catholique. Ca fait bizarre

Je ne sais pas trop quoi en penser... dans le domaine des particuliers l'idée est de pouvoir restituer les films dans le format natif cinéma, donc c'est une politique "intéressante" puisque sur un 4/3 l'image est réduite pour tenir en largeur (ou est zoomée / déformée). Par contre dans le domaine pro cela dépend des habitudes. Personnellement j'apprécie le 16/9 pour agrandir en largeur mon environnement de développement (eclipse) et ainsi avoir plus d'infos sur la largeur. Par contre, si la hauteur de l'écran est trop faible cela rend la chose plus délicate. De fait, ayant usé des deux je préfère, à défaut d'un écran 16/9 de grande taille un 4/3 "plus petit".

Sauf que ... La mise en "plein écran" sur 2 écrans se fait sur un seul écran. Si windows intégrait un outil de "découpe virtuelle" de l'écran, ce serait la cas. Mais là, on se retrouve surtout avec des applications trop larges. On ne peut pas passer ses journées à retailler les fenêtres et à les positionner.

D'un autre coté, si cela permet de baisser les prix et d'uniformiser ...
Faudrait juste qu'ils en profitent pour refaire des écrans 4:3 de grande taille en fait.
(ou un 18:16, comme ca, ils n'auront pas à modifier beaucoup leurs chaines, il suffirait de ne pas couper certaines dalles en deux, et couper en deux sur les bords ou une autre astuce du genre ...)

Tu raisonnes comme cela parce que tu te contentes de petits écrans.
Prend seulement l'exemple d'un 24 pouces, en 16/9 c'est du 1920 x 1080, en 16/10 c'est du 1920 X 1200 et je peux t'assurer que cette différence de hauteur est fort intéressante.

Alors avec un 30" c'est carrément la Bérézina 30" = 2560 x 1600

Ce que tu dois comprendre c'est que le format 19/9 (conçu pour les écrans de télévisions) ne dépassera jamais 1080 en vertical et 1920 en horizontal, compatibilité Full HD oblige...

Je réitère de ce fait ce que j'ai dit plus haut ce sont des écrans de loisir, mais pas des écrans de travail, passé une certaine dimension, je te l'accorde...

Ben comme ça les entreprises auront au moins une bonne raison de passer à Seven
(note il est meme possible de beneficier de l'AeroSnap sur Vista... donc plus d'excuses!)

De toutes façons, pour l'instant on trouve encore des écrans en 4/3. Tant que cela continuera tant mieux, qu'il y ait de l'offre pour de bonnes dalles type MVA ou IPS dans différents formats, c'est le plus important AMHA...

Par contre l'idée qu'un 16/9 puisse remplacer 2 écrans, il faudrait, comme l'a précisé Neodolphin , viser au moins du 26p pour que ce soit agréable à lire ... surtout si on y est toute la journée .

A croire qu'il n'existe que l'aspect ludique & "divertissant" dans un PC !

Mais c'est sur que les pros changent moins souvent de matos en général ...

Certes, mais je ne suis pas persuadé que ce soit un bon choix à long terme.
Il faut aussi noter que cette tendance 16/9 n'atteint pas tous les constructeurs beaucoup de nouveaux modèles sont encore en 16/10.
Il n'y a que iiyama qui ne propose plus de 24" en 16/10, il pourrait bien s'en mordre les doigts d'ailleurs...

D'où mon "Hélas" !

en fait.. une photo d'un poste de travail d'un mec sur deviantart m'a fait réfléchir sur ces écran panoramique.. Le mec en question travaille sur 4 écrans Dell.. sur des versions dont vous pouvez pivotez l'écran.

et je vous laisse imaginez le régale de mettre l'écran à la vertical sur un écran 16/10 ou 16/9... les sites web .. sont à 99.9% vertical.. et on ne voit jamais tout en entier quand on programme.. toujours cette barre de défilement.. bah là hop écran vertical, sous Dreamweaver par exemple on a de la place pour laisser le code en haut, et la preview endessous.. c'est vraiment bon ! pareil pour le travail sur affiche, texte etc.. Pensez à tourner votre écran de 90° si vous avez un roratif

Ainsi, le 23” de Samsung avec sa résolution WDXGA (2 048 x 1 152) permet de mettre deux pages de texte côte à côte tout en offrant la place nécessaire pour les menus et barres de tâches.

C'est sur , un 24 pouces 16:9 = en hauteur a un 19 pouces 4:3

Et comment je fais pour jouer en 1600x1200 a mon cher et precieux frozen throne et son perfide DOTA en 16x9? Un ecran en 2133,33x1200 est prevu peut etre! C'est bien qu'il fasse des 16/9 mais de la a arreter le developpement des ecrans 4/3 et 16/10. Moi qui attend depuis des lustres un ecran avec un 1920x1200 avec un bon temps de reponse sans input lag et avec un mode 4/3. Me reste plus qu'a trouver un bon vieux sony trinitron 21 pouces pour jouer dans de bonnes conditions. Merci le progrès.

Je trouvais aussi les écrans 16/10 un peu limite (pour les jeux/films ça va, mais pour la bureautique pas toujours) notamment au niveau de la résolution verticale. A ce niveau, on gagne très peu à passer à du 19" (5/4) au 22" (16/10).
D'autre part, un 24" 16/10 a une résolution de 1920*1200, donc apte à afficher du full HD (avec bande noire si on ne veut pas de déformation). Quelle résolution aurait un 24" 16/9 ? 1920*1080 ? On perdrait 120 pixels de hauteurs (et c'est pas rien !) sans qu'on y gagne ailleurs.
Alors si en plus même les écrans < 24" passent au 16/9...

à tout ceux qui parlent de programmation, moi au contraire J'ADORE mon 22" 16/9 pour programmer!

Je programme des micro-contrôleurs PIC en ASM et avoir mon programme à gauche (qui est tout en hauteur, et seulement quelques caractères en largeurs) tout en affichant ma Datasheet à droite, je trouve ça vraiment pratique, mieux que lorsque j'avais 2 écrans 4/3, car là je tourne moins la tête.

Ce qu'il devrai faire c'est un écran qui se divise en plusieurs écran physiques.
Car pour le mutli-fenêtrage c'est plus facile de déplacer une fenêtre vers un autre écrans que de devoir jouer a tous redimensionner pour que ça colle.

Comme le souligne Basilic et Pistou le but des entreprises n'est pas de satisfaire les clients mais de rémunérer les actionnaires. Dans ce cas précis, les clients n'ont pas vraiment le choix et sont bien obligés d'acheter ce que les industries produisent. Les joies profondes du libéralisme c'est aussi ça.
Les industries produisent ce qu'elles veulent et dépensent des fortunes en publicité pour nous convaincre qu'elles savent mieux que nous ce dont nous avons besoin et qu'il nous est impossible de vivre sans leurs merveilleux produits (dont certains ont une utilité plus que discutable même sans mettre les arguments écolo sur la table).

Concernant le format des écrans c'est la loi du plus grand nombre qui l'emporte.

Pour moi, si un écran a une hauteur de 1200 points ça roule. En ce moment je me fais ch... à scroller sur un 800 points de haut les pages de TH dont le bandeau occupe déjà un bon tiers.

Un écran en mode pivot pourrait aussi être un bon compromis (chose dûe selon Coluche )

+1 pour Turlupin

et même +1 puissance 10 Turlupin.
C'est tout à fait celà.
A ceux qui disent que le champ de vision correspond plus au format 16/9 je réponds que même si cela est vrai, une feuille A4 reste une feuille A4, et elle est bien verticale. Dans ce cas, que tous les moniteurs soient avec pivot! De plus, celà va à l'encontre des économies d'énergie car dans le milieu du travail si on veut utiliser un format 16/9, il faut une taille d'écran conséquente pour afficher lisiblement 2 applications. Ecran plus cher à l'achat bien sûr, mais aussi en consommation car n'oublions par le nombre d'heures de fonctionnement.

C'est clair, enlever le choix au consommateur, c'est vraiment nul. Moi j'aime bien mon 16/9, mais comme on vois bien ici, c'est pas l'avis de tout le monde, et là intervient les goûts de tous et chacun.

Ce n'est pas tant que 16:9 est trop large que le fait que je vais perdre 120 pixels en bas... En bureautique

2048 pixels de large! Je fais quoi avec ça? J'ai déjà 3800 x 1200 (deux 24 pouces) et je rajouterais bien un troisième écran. J'ai beau faire de la bureautique, quand j'ai en moyenne 15 fenêtres ouvertes, il me faut de la place...

ça m'eclate de voir les gens batailler sur un format, poru savoir lequel est le mieux alors que le seul but des constructeurs est de vous vendre des écrans.
on est passé du 4/3 au 16/10 avec vista
le but est de faire passer les carte bleu, pardon les utilisateurs, du 16/10 au 16/9 avec seven
au prochain, os, ça recommencera, ça fera vendre des ecrans, des os, des ordis et c'est messieurs pourront continuer a chier du caviar