Le premier responsable c'est Intel qui pendant des années a commercialisé des grilles-pains en guise de processeur.
Ensuite, les fabricants de serveurs, commercialisant ces processeurs, avec en plus des alimentations au rendement compris entre 65% et 68%. Aujourd'hui encore, très rare sont les serveurs dotés d'alimentation avec un rendement de 85%.
Les disques durs 2,5 pouces consomment également 4 fois moins que les 3,5 pouces, et arrivent à toute allure dans les datacenters.

Enfin, la virtualisation est assez efficace. Je devrais remplacer 18 serveurs par 6 serveurs bientôt.

Je n'ai pas très bien compris ce que change la virtualisation. Cela consomme des ressources mais pourquoi ? Pour faire tourner deux OS sur un même serveur ? Ou pour avoir deux serveurs sur une seule machine ? Dans tous les cas il y a une perte de perf par rapport à la possession de 2 machines non ?

Ouais....
La virtualisation n'a jamais été une bonne réponse. Mes serveurs se tournent les pouces durant la journées mais la nuit ils font fumer les disques et ils doivent impérativement encaisser des pics de connexion le matin et le midi.

Il ne faut pas confondre une moyenne d'utilisation (56 %) avec une utilisation en pointe. Les machines sont uniquement dimensionnées pour être capable de répondre lors des pic d'utilisation. Sinon en suivant ce raisonnement on construirait des autoroutes à 1 voie sous prétexte que la nuit c'est largement suffisant...

90% des serveurs tournant 24h/24 sont utilisés à moins de 10%. Dans certaines (grosses) boites, la politique c'est un serveur par appli (voire 2), entre autres parce qu'en cas de problèmes sur une appli il ne savent souvent que rebooter, du coup ça impacterait toutes les autres.
Donc en virtualisant tout ça tu peux mettre n serveurs virtuels par serveur physique, sans le moindre problème de perfs.

heu, on peut espérer que la technologie évoluera d'ici 2020 peut être non ?

Si les serveurs ne tournent pas à fond, la climatisation ne tourne pas à fond non plus

On appelle ça la régulation

Au contraire... la consommation en idle des serveurs est particulièrement importante et là encore c'est particulièrement vrai pour les millions de P4 qu'Intel a fourgué...

L'Athlon/Opteron est bien meilleur là-dessus, et le Core 2 aussi, en y ajoutant une basse consommation même à fond (mais c'est moins important).

L'athlon/Opteron c'était pas un modèle de non consommation ! C'est juste que son rapport performance / Wdissipé était meilleur !
Le core 2 duo est basé sur le Pentium M ! qui était pour les portables ! Donc oui, lui il sais ne pas chauffer !

Un cpu desktop en IDLE est loin de tomber à zéro en consommation.

Si l'Opteron/Athlon est excellent EN IDLE, par contre effectivement à fond il était juste un peu meilleur que le P4, mais c'est rare sur un serveur d'être à fond (sinon c'est qu'il est temps d'upgrader)

Lien vers l'étude en question SVp ?

Généralement, l'accès à ce genre d'étude est payant (et très cher tant qu'à faire).
Les journalistes reçoivent simplement les grandes lignes de l'étude ...

Je dit bien "généralement"

Ok sur le fond de l'article, mais bon... Faut voir aussi que les nouveaux CPUs consomment bcp moins...
Je viens de changer près plus de 100 P4 par des e6850, j'ai baissé la conso de 30%, et je m'apprête à faire un changement de 100 autres P4 en e8400 (si un jour intel prevoit de livrer ses CPU en quantité non homéopathique !), je m'attends a encore bieeeeen mieux que 30%, tout ca en augmentant ma puissance de calcul de quasiment 100%.

Pour ce qui est de la virtualisation, vmware fait des trucs sympa avec en plus du cluster HA avec repartition de charge. Ils permettent de réveiller des machines si le parc manque de ressources et migrent les machines virtuels sur les CPUs en fonction de leur load... Bref, sur le papier ca a l'air genial, mais c'est hors de prix pour notre societé... Dommage... Ceci dit ca repond tout a fait a ce que tu disais cesame

Donc OK, peut etre que les datacenter vont polluer 4 fois plus, mais il y aura 4 fois plus de societés hebergées dans leur salles, et ca le rapport ne le dit pas... Tout est une question de puissance de calcul "utilisé" / Ampere consommé...

green painting dans les data center
Connaissez vous les data center ? Ces centres d'hébergements de données représentent un marché aussi considérable que leur bilan carbone Les nouveaux enjeux des data center sont avant tout énergétiques. L'ensemble des data center consommerait autant d'énergie qu'un pays comme l'Argentine ou les Pays bas. Mais d'autres notions sont corrélées et gèneront à terme les prestataires. Avant de pouvoir mettre en service des data center de nouvelle génération, tel que Val de Reuil pour France telecom, les leaders de ce secteur exploitent à la limite du possible leurs centres exitants en limitant au maximun les investissements tendant à réduire les dépenses énergétiques et les nuisances diverses. France Telecom par exemple dispose à Rueil-Malmaison d'un data center dont l'accroissement constant des besoins en réfrigération génère de très graves nuisances sonores en particulier. La mobilisation des riverains contraint municipalité et autorités de tutelles à agir ,mollement pour le moment, même si ce type de centre flirte largement avec les normes. Si les actions locales ou plus larges se développent et deviennent visibles, les clients de ces data center, pour préserver leur propre image, d'entreprises concernées par la notion de développement durable se désolidariseront vite de leurs prestataires et intègreront de nouveaux chapitres à leurs cahier des charges. C'est paradoxalement l'alliance de la pression citoyenne et de l'extrême concurrence qui règne dans ce secteur
qui est la meilleure garantie d'évolutions technologiques (et énergétiques ) dans ce domaine. Les justifications issues du sacro-saint "réalisme économique" qui orientent les acteurs de ce marché vers des actions de green painting plus qu'à des actions de fonds deviendront peut etre alors celles qui feront progresser vers des approches à la fois plus vertes et plus performantes. Seule La "real politic" peut certainement infléchir la "real economy"