AMD : 20 millions de processeurs pour Dell

[HS]
Un article intéressant entre AMD et Intel/Apple:
http://www.ppcnux.com/modules.php? [...] e&sid=6552

Conclusion: En mode multitâches l'Athlon est plus puissant que le Core 2 Duo.
En mode multitâches et 64 bit l'Athlon est encore plus puissant...

Intel n'a donc pas payé ce testeur afin qu'il montre le C2D sous un meilleur jour ?
Si vous ne comprenez pas le sens de cette phrase veuillez lire ce texte :
http://scientiasblog.blogspot.com/ [...] cking.html

Un jour les gens cesserons peut-être de croire aux review des sites hardware.
D'ici là, ben on se fait bien laver le cerveau et les sites sont bien gâtés par Intel.
[/HS]

C'est vrai qu'entre mon 4800+ et mon CD2 E6700, il n'y a que 30à 40% de différence...

Je te donne un exemple, mon 4800+ n'est pas stable overclocké à + de 2.6, mon E6700 est parfaitement stable à 3.6.

Tu soutiens toujours que le C2D, n'est pas supérieur à l'AMD..?

PS : Les tests je les réalise moi même, Intel ne m'a rien donné, même pas un petit chipset.

Edit : Tu ferais bien de relire tes articles, ils parlent de CoreDuo pas de core 2 duo.

Et ton voisin il overclock lui aussi ?
Et la tante à la soeur du frère de l'épicier il overclock ?

Et quand tu achêtes une voiture, tu ajoutes des turbos et des compresseurs avant de tester le 0-100 ?

Et une VW avec un moteur de Porsche c'est normal qu'elle soit plus rapide que la VW d'origine ?
Alors pourquoi pas vendre des VW en expliquant au public que s'ils changent le moteur pour celui d'un porsche ils iraient plus vite, et que par le fait même, ça prouve qu'une VW c'est ce qui se fait de mieux...

Je soutiens toujours que AMD est en tête du rapport prix/puissance face à Intel.
Pour ce qui est de SuperPI, je déclare le C2D vainqueur...

EDIT: Tu ferais bien de re-re-lire mon article car il parle aussi de Core 2 Duo.

Calme toi et reste cool...

Edit : Oui à la fin seulement.

Conclusions

When it tested the iMac CoreDuo back in May this year the results were a far better than I expected. That given the Core2 disappoints me. Yes it is faster than the original CoreDuo. But with all its announced enhancements I expected more (see Der Core, Intels großer Wurf?, sorry only in German). Its not the major leap ahead I expected.

On the pro side of the Core2 is, that the integer performance is significantly better than with all of its predecessors. But, the Floating point performance is still not really competitive. Furthermore, if you go to larger data sets the Core2 drops stronger than most of the competition. And the Core2 can not take advantage of the improved AMD64-Instruction set.

After all, one has to admit that the Core2 is a new CPU and future compiler versions may change the picture. However, I expected that the announced enhancement (micro/marco-Op-fusion, memory-prefetching, etc.) will improve performance without any adoption of the compilers.

A surprising result is that the Athlons can stay on the top of the performance ranking, though the Intel is getting closer with the Core2. Taking into account that we compare a 3 years old design against a brand new one this is a very decent result.

Similar can be said about the G5. Although the performance of the G5 does not reach the level of the Athlons, they still beat Intel Core2 on Floating point, but are beaten on integer performance (although they are are still on the level of a CoreDuo). In the end we have a tie here. Again, This is decent result for a 3 year old design (or even older if start with its parent chip the Power 4) against a brand new one.

Et si on traduit ceci en français on obtient quoi ?

"A surprising result is that the Athlons can stay on the top of the performance ranking, though the Intel is getting closer with the Core2. Taking into account that we compare a 3 years old design against a brand new one this is a very decent result."

Lui il a été payé par AMD...

"Oui à la fin seulement."
Étrange... moi qui croyait que le MacPro était un Core 2 Duo.
Désolé, je m'était trompé, en fait ce n'était qu'un petit dual Woodcrest...
Et tout le monde sait bien qu'un Woodcrest, ce n'est pas un Core 2 Duo...

Donc, c'est pas seulement à la fin comme tu le penses...
Tu devrais retourner lire l'article et regrader où se situe le MacPro...

c'est toujours nul les comparos de procs ...

C'est le petit qui est dans le test ( 2 GHz ).

Le petit ?
Tu appelles ça le petit ?
Je te rappelle que c'est un DUAL Woodcrest (dual core) = 4 CORES à 2GHz.
Soit une puissance combinée de 8GHz.
On n'a plus les petits qu'on avait...

Lol ! bon stop le jeu du "qui a la plus grosse", ça fait de la pub gratis, en plus c'est hors sujet. Dans l'article la question est sur les capacités d'AMD à fournir des marchandise comme intel.

Oh, que +1 . Sincèrement, les C2D sont largement supérieurs ux Athlon X2, hormis au niveau du prix peut-être... C'est d'ailleurs le prix qui m'a fait prendre un X2, mais les perfs sont en deça, largement.

Putain comment cxa m'enerve comment t'es riche, un 4800+ et un 6700

AMD n'aura aucun problème à fournir 20 millions de CPU sur 1 an.

AMD possède en ce moment:
1. FAB30, gravure en 90nm sur wafer de 200mm. Opérationnelle à 100%
2. FAB36, gravure en 90nm sur wafer de 300mm. Opérationnelle à 25%
Production actuelle d'environ 13000 wafers par mois.
3. FAB07 (Chartered), gravure en 90nm sur wafer de 300mm. Une ligne de production.

Dans 6 mois AMD aura:
1. FAB30, gravure en 90nm sur wafer de 200mm. Opérationnelle à 75%
Début de la transformation en FAB38, gravure 65nm sur wafer de 300mm.
2. FAB36, gravure en 65nm sur wafer de 300mm. Opérationnelle à 50%
3. FAB07 (Chartered), gravure en 90nm sur wafer de 300mm. Une ligne de production.
Début de la production en 65nm sur wafer de 300mm.
Production d'environ 18000 wafers par mois.

Dans 12 mois AMD aura:
1. FAB36/38, gravure en 90/65nm sur wafer de 200/300mm. Opérationnelle à 50%
2. FAB36, gravure en 65nm sur wafer de 300mm. Opérationnelle à 100%
3. FAB07 (Chartered), gravure en 65nm sur wafer de 300mm.
Production: 20% du total d'AMD.

On parle de 45000 wafers par mois et du double de cpu par wafer.
Donc AMD pourra théoriquement produire ~90 millions de processeurs.

De plus, AMD pourra possiblement compter sur une autre source que Chartered...

Oh zut....!!! Je suis tombé sur le PDGD d'AMD..

ah oui, mais il y'a le retail aussi, c'est le plus gros "client" d'AMD

oracle> rends toi, tu es foutu

Je suis désolé, je ne m'intéresse pas au Mac et je ne connais rien en Mac.

Mais quand même je trouve étrange qu'un pareil engin se fasse démonter par un 64X2, m'aurait on menti sur la puissance des Macs..?

Enfin, pour conclure, chez moi, l'Iintel est de 30 à 40% plus performant qu'AMD et c'est tant mieux pour moi, le reste je m'en fiche.



^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^

Ouepp, c'est sûr...!!!

Tu as raison, j'ai honte.

Juste un petit HS pour te montrer comment je vais équiper ma P5W DH.

Mais dégage pu**in ! Sérieux quoi !

Sinon, j'aime bien les WB déjà dessus

Dis tu veux pas un échange 4600+ avec des sous contre ton 4800+ ?

Juste une chtite question, car j'entend souvent dire le contraire... Un dual core a 2Ghz, c'est 2Ghz par core ou 2Ghz pour les deux?

Tu dis que ton Core 2 Duo est ~35% plus rapide que ton Athlon.
Intel Core 2 Duo E6700: 2,66 GHz.
AMD Athlon 64 X2 4800+: 2.4 GHz.
Donc à fréquence égale ton C2D est ~25% plus rapide que le X2.

Un Athlon 64 X2 4800+ coûte 310 euros.
Un Core 2 Duo E6700 coûte 560 euros.
Donc ton C2D E6700 coûte 80% plus cher que ton X2 4800+.

Conclusion: 25% plus de performance pour 80% plus d'argent.

J'ai rien d'autre à ajouter...

chaque core tourne à 2GHz

Wirmish> Ah mais on est tout a fait d'accord avec toi, hein
On dit juste que le 6700 qui n'est pas le top d'Intel est plus puissant que le 4800+ dont les perfssont quasi similaires au 5000+. On avait pas parlé du tarif, hein

Ba non il marche bien mon 4800+..

Par contre, j'ai encore récupéré un 4600+, je l'offre à quelqu'un qui n'a pas les moyens de se le payer; ( ce n'est pas une plaisanterie ).

Je ne regarde pas le prix, je regarde les perfs, désolé...

Ouain, je comprend que nous on recherche les perfs.
Mais les gens de la rue eux recherchent le meilleur rapport prix/performance.
Et en ce moment AMD est devant intel.


Moi par exemple, j'ai undervolté mon nouveau X2 3800+ 1.35w à 1.20w et je l'ai overclocké à 2.4GHz et il est très stable.

J'aurais pu faire l'inverse, soit augmenter le voltage à 1.45w et l'overclocker à 3GHz mais pourquoi faire ?

Je ne joue que 20% du temps et je fait de l'édition vidéo 30% du temps. Le reste c'est du surf sur le net, du Word et des trucs du genre.

Pour les jeux, c'est ma carte graphique qui me limite alors la fréquence du CPU n'est pas nécéssaire. En ce qui a trait à l'édition, je compresse déja 2x plus rapidement qu'avant, alors je suis satisfait. Et pour le reste... bah, mon vieux 3000+ était déja satisfaisant.

Faut dire que lors de mon upgrade je n'ai eu qu'à flasher le BIOS et à changer mon 3000+ en X2 3800+. Avoir eu a acheter un ordinateur au complet, j'aurais hésité un peu plus longtemps. Mais comme je choisi toujours en fonction du rapport prix/puissance, j'aurais tout de même choisi AMD, mais en version AM2...

Là nous sommes d'accord.

Moi j'ai conservé mon 4800+, je le trouve très performant aussi, je viens même de lui racheter de la ram plus performante que ma corsair XMS 3200 C2
Je suis passé à la XMS 3500LL certifiée 2.3.2.6 1T à 219 Mhz je l'ai juste monté à 2.6 en conservant le 1.35 volt, je l'aime bien ce proco, je l'utilise principalement en audio et vidéo, je pense le garder longtemps, c'est pour ça que je l'équipe au mieux.

Moi je suis pas d'accord, les gens de la rue recherchent un abris...


--> []

Viens t'abriter , Denis...!!