cool
pour visualiser ses photos c'est mieux aussi! (meme si ce type d'écran est rarement calibré)

En même temps du 1920 x 1200 sur un 15.4" j'ai jamais vu et ça commencerai à faire vraiment très très très petit !
Sur un 17" par contre ça se fait.

A noter que sur dell.fr le supplément WSXGA est à 30€, mais disponible uniquement pour le grand public (par pour les pros ??). Le WSXGA+ n'est pas encore dispo.

Source :
http://www1.euro.dell.com/content/ [...] l=fr&s=gen

petit ?
pour regarder des photos en 800x600 sur le net, oui c'est petit. mais au vu du nombre d'appareil qui font plus de 2 megapixel ...

Par "petit" j'entendais la densité des infos à l'écran, en effet pratique pour afficher des images (photos/vidéos) mais handicapant pour travailler : taille des polices, des icônes, des fenêtres ...

En faisant un petit Pythagore (;-p) sur 1920x1200, on obtient 2264 pixels sur la diagonale. Pour 15.4", ça nous fait 147 pixels par pouce, soit 58 pixels par centimètre ...
Donc une icône "classique" de la barre des tâches en 16x16 pixels occupe à l'écran un carré de 2,7mm de côté (!) Ce qui ne me semble pas très lisible (à moins d'être l'homme qui valait 3 milliards...d'euros?)
Donc bien sûr on peut afficher en "grandes polices", mais la précision sera moindre et ce sera finalement assez "moche" pour bosser.
De même certaines palettes d'outils/d'icônes dans les logiciels ne peuvent pas être redimensionnées...

Ouais mais on est en 2007 quand même, n'importe quel OS est capable d'afficher des polices et des icones plus grosses. Je suis en 1600x1200 sur un 17 pouce et je pense que c'est parfaitement possible d'en mettre sur un 15.4.


De toute façon on à pas attendu ce genre de configuration pour comprendre qu'une icone en 16x16 est tout simplement illisible. C'était suffisant lorsque on était en 800x600 ou 1024x768 sous Win3.1. mais maintenant la plupart des icones 16x16 sont incompréhensibles si on n'a jamais vu leur version haute résolution. Bizarrement on à inventé l'infobulle ...

Si la précision est moindre alors change d'OS. moi au contraire je trouve ça plus joli. On lit du texte et non un assemblage de pixels. il faut juste diminuer ou désactiver l'antialiasing parce que c'est moche, et faire en sorte d'augmenter l'épaisseur des caractères plutôt que leur taille.
je vois pas le rapport ?

Si l'icône est illisible, c'est souvent qu'elle est mal faîte !
Les codes couleurs et les simplifications ça existe, tout le monde ne s'improvise pas graphiste avec mspaint ou gimp (...). Bien souvent les logiciels utilisent des icônes mises à l'échelle alors que ce n'est pas trop une bonne idée (vite illisible). Le logo (simple !) du logiciel avec éventuellement une petite variante fonctionne généralement très bien. Perso si je regarde ma barre des tâches : Outlook, Kaspersky, Copernic D.S., Firefox, Maxthon, GMail, ... sont parfaitement lisibles ! Par contre pour d'autres logiciels c'est du n'importe quoi (SuperCopier,VMWare Player par exemple).


ça me rappelle un film ça :-p ("il dit qu'il voit pas le rapport" (c) La Cité de la Peur)
Ben tout simplement que la taille des barres d'outils diminue visuellement avec la résolution pour une même diagonale d'écran. Et bien souvent les softs ne tiennent pas compte de la taille des icônes paramétrées pour le bureau pour la taille des barres d'outils et/ou des icônes de ces barres d'outils...donc ça devient petit.
Cliquer sur une icône de moins de 3mm de large c'est vite chaud...

Après chacun ses goûts mais je trouve perso qu'un pitch de 0.1728mm/147.02 ppi ça fait très petit. De toute façon, tout dépends de l'utilisation qu'on a de son ordi (vidéo/photo/retouche/codage/web/word/...)
De plus certaines pages web ont des tailles de polices "bloquées", donc à part utiliser la fonction "zoom" du navigateur (pas toujours bien implémentée) ben bonjour le mal de tête.
Après chacun son truc, hein, si ça te va je vais pas en faire un fromage (à raclette )

Plus d'infos :
Calculateur PPI (Points par pouce) : http://www.thirdculture.com/joel/s [...] icalc.html
Forums lisibilités/ratios diagonales-résolutions :
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 7269_1.htm
http://forum.hardware.fr/hfr/Ordin [...] 4395_1.htm

Effectivement un bon nombre d'icônes sont mal faites. En même temps s'il faut se casser la tête rien que pour faire une icône c'est bien qu'il y a un problème.
Fin quand on regarde certaines icônes windows elles sont difficiles à comprendre aussi. Genre l'icône qui s'affiche lorsque windows reconnais pas un bidule USB j'ai pas le temps de la comprendre.
Pourquoi ?
le nombre de pixel ne change pas. la vitesse de déplacement de la souris en pixel ne change pas non plus. de toute façon les icones de 16x16 font déjà 4 mm, et ça reste parfaitement visible. Personnellement je ne ressent aucune difficulté supplémentaire...

Je me rappelle de l'époque où des mongols avaient sorti toute une panoplie de laptops 17" en 1920x1200. C'était tellement petit, les boutons, c'en était ridicule.

C'est toi qui est ridicule. J'ai à peu près cette config et c'est super. Bien entendu il faut pas se balader avec des polices en taille 6...

Mais ouiiiiiiiiiiiii.
Alors bien évidemment, tu es sous Windows XP (comme 85% des gens sur la planète), et tu... heu, je sais pas, tu fais avec le super touchpad pour cliquer sur des boutons minuscules quand ils ne sont pas redimensionnables.
Ha, non ?

Tiens, d'ailleurs, pourquoi ils ne font plus ça, les constructeurs ? C'était une idée trop bonne, à coup sûr.

Ben j'ai pas de problème sous 2000. j'ai pas essayé sous XP, mais ça doit être la même chose.

et comme je l'ai déjà dit : la vitesse en pixel/s ne change pas, donc y a pas de difficultés supplémentaire.

et si les constructeurs ne font pas ça c'est que les utilisateurs s'en foutent, tout simplement.

ils font TOUS ça sur le haut de gamme.

par contre, alors que dans la génération précédente on avait du 1920 x 1200 en haut de gamme et du 1680x1050 en milieu/entrée de gamme, ce qui est bien, on a maintenant du 1440x900 en entrée/milieu de gamme

et franchement, je trouve deja le 1440x900 sur 15 pouces limite, alors sur 17

le 1920x1200 sur 17, ça apporte un confort de travail excellent, et au pire, oui, on redimensionne les icones (Vista rend ça bcp moins dégueulasse que XP).

c'est plus critiquable le 1920x1200 sur 15 pouces, par contre, c'est vraiment petit, ça...

sinon, les ultra passent en 1366x768 (11 pouces) et 1400x1050 sur certaines Tablette 12 pouces (donc tres tres petit) et les gens adorent.


perso, le seul défaut des écrans en haute résolution, c'est le jeu : les cartes graphiques suivent pas et le redimensionnement est généralement horrible.

Personnellement, j'ai du 1280x1024 sur un 19", je suis à 40-50 cm de mon écran, j'ai une très bonne vue, et je survis très bien.
J'apprécierais d'avoir une densité de pixel un peu plus élevée, je le conçois, m'enfin j'en suis pas encore mort, hein. Ca me permet de pouvoir m'éloigner un peu plus de mon écran tout en voyant aussi bien, mes yeux me remercient. Bon, j'irai pas jusqu'à mettre du 1680x1050 sur un écran de 40", hein, mais vous me suivez, quoi.
Il est vrai qu'on est plus proche de son écran quand on utilise un laptop, mais bon.

Voilà, c'est ce que je voulais dire, ils ont calmé leur joie.





Tout à fait d'accord, mais Vista, c'est pas encore tout à fait l'OS dominant...





Oui j'avais un peu oublié ça. Evidemment, avec une résolution digne d'afficher des vidéos HD et une carte graphique pour portable, forcément... ça fait peur.