"Le prochain Windows qui inclura par défaut Direct X 10 et devrait permettre d’afficher des graphismes encore plus fins que les consoles Next-Gen (Xbox 360, PlayStation 3)."

Avec quelle config materielle?? Parce que déjà que faire tourner a fond des jeux comme FEAR ou Oblivion requiert des ordis maousse costaud, des jeux de ce genre euh... je veux même pas imaginer, surtout avec les ressources que bouffe le sieur Vista.

Puis pour ce qui est des screens euh... mouais bof, sont ptits en plus. Faut pas le comparer a Gears of War quoi (dans le même style).

Loacoon > Vista ne bouffe pas tellement de ressources... à part venant de ta cartes graphiques, mais c'est hors de propos quand tu joues à un jeu en plein écran. Il faut arrêter de balancer des vieilles infos qui ont été démontées depuis bien longtemps.

Ca me plairait d'avoir deux images "identiques" et surtout de même taille sorties du jeu... donc une seule en DirectX 10 (bien sûr).

Pour faire tourner des jeux DirectX 10, rien de mieux que des cartes DirectX 10.

Y aura pas que du haut de gamme en cartes directX 10 non plus...

je trouve ca moche par rapport a unreal engine 3 ou crysis

De base, Vista utilise le double de mémoire par rapport à XP.
Avant de dire quelque chose il faut le tester...
Mais Vista est bien plus réactif que XP. Rien qu'au boot...
Pour le reste, pour celui qui ne veut que jouer, 2 Go de Ram et ce sera bon

OK, on va le faire une dernière fois : Vista est un OS qui utilise ta RAM. Ca veut pas dire qu'il pourra pas tourner si t'as pas 1 Go... Si t'as un programme qui demande plus que prévu, bah il ajuste l'utilisation de la mémoire centrale, et au lieu de tout foutre en RAM, il utilise le fichier de pagination pour libérer de l'espace mémoire en y mettant évidemment dedans les infos les moins utilisées.
Logique non ? Je sais, ça paraît con, mais on est habitués à XP qui en met une certaine partie en RAM tout en utilisant constamment la pagination, même si t'as 10 Go d'RAM.

Concernant l'utilisation de la mémoire, c'était juste pour information. Je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas fonctionner avec moins de 1Go. Il faudrait relire avant de poster et de dire n'importe quoi.
Moi je parlais pour les gamers...

C'est bien ce que je dis : t'as pas compris;
Vista n'utilise le "double" (hum, ouais, bon bref) par rapport à XP que parce que tu as de la RAM non utilisée... Si tu joues, il ne met en RAM que ce dont tu as besoin, suffisamment pour libérer de l'espace pour ton appli gourmande.

Donc le jeu à 1 Go est OK. Il n'aura besoin de plus uniquement dans les cas où le jeu est TRES TRES gourmand (actuellement, je ressors tout le temps les exemples de F.E.A.R. et BF2 qui, même sous XP, apprécient la présence de plus d'un Go.

Toi qui semble si bon... j'ai 2 Go de Ram sur ma machine et pourtant j'ai près de 500Mo de Ram (Je ne parle pas de la mémoire paginée) réellement utilisées par le Système et les ressources de base. Lorsqu'on lance des apps ca gonfle de plus en plus (Ram + mem paginée)... fonctionnement normal de tout système...
Peu de Ram = beaucoup de mémoire paginée = latence. Mais c'est certain ca fonctionne mais pas terrible coté performances

Je m'explique mal. Attends, je réessaie un dernier coup.

Déjà, évidemment, l'utilisation de la mémoire virtuelle, c'est une invention géniale pour pallier au manque de mémoire, mais c'est une catastrophe pour les perfs, on est d'accord.

Sauf que Windows a une très mauvaise habitude : il va directement utiliser le fichier pagefil.sys, même si t'as encore 1.5 Go de libre en RAM. A l'inverse, Vista commence d'abord à rentabiliser ta RAM (m'enfin sans exagérer non plus, il va pas charger le système complet, quoi), et si ça limite, il vire l'inutile et charge ce que tu demandes.
On a effectivement l'impression dès le début que Vista est très gourmand. Bon, 'faut pas déconner non plus, il l'est plus qu'XP, mais pas tant que ça, c'est juste qu'il gère la mémoire différemment (mieux, quoi).

mon dieu vista me bouffe deux gigas de mémoire quand j'ai rien de lancé

ohlalalalala
puis apres il devient fou je lance une grosse appli et paf c'est fluide et windows utilisé moins de mémoire

dingue non, il doit etre merdeux ce windows

Je me demande bien a qui Microsoft a bien pu copier ce système de gestion de la RAM tiens?!

Quoi qu'il en soit il est quand même pas mal plus lourd qu'XP (qui est déjà pas un modèle du genre).

on attends en quoi il est lourd

Installes le sur un Pentium3 1Ghz, 128Mo de RAM et Geforce2 MX400, c'est la plus petite config sur laquelle j'ai fait marcher XP.
Si Vista tourne correctement dessus alors c'est vrai il est pas plus lourd qu'XP.

Bof plus grand monde a ce genre de vieille machine sauf les gens qui font de la bureautique, dans ce cas Win2k convient parfaitement

oui mais la c'est jouer au con loacoon
tu mets un systeme récent sur un pc de 6 ans d'age peut etre meme plus

j'ai vu tourner xp sur pleins de pc à partir de 450 mhz et y'avait pas trop de souci si on n etait pas trop gourmand et qu'on avait le minimum de mémoire requis

c'est bizarre xp passe pas sur mon SX 25 mhz
dingue non?

stupide, facile, logique, mais tellement juste

Ben je te démontre qu'il est plus lourd qu'XP vu qu t'avais l'air de douter .

tu démontres surtout que ca marche pas sur des bouzes
tu as plus de 5 ans de retard si tu refuses d'évoluer forcément

J'avais installé perso un XP Pro sur un PII 350 MHz avec 128 Mo de ram et un chipset vidéo ATI Rage Pro 8 Mo ^^ et ça marchait plutot bien (enfin, openoffice quoi ^^)

Au fait, Vista passe avec mes 4 Go de RAM, je commence à avoir peur là

J'ai pas dit que je voulais l'installer la-dessus, juste que contrairement à XP, Vista marche pas dessus, donc il est plus lourd.

c'est toi qui est lourd, regarde la config requise tout les os demandent de plus en plus de puissance, xp est plus lourd que 98 qui l'est plus que 3.1

dire c'est plus lourd ca ne veut pas dire grand chose quand on compare des générations d'os séparés de 6 ans

Loacoon : discute pas avec les trolls. S'il n'est pas idiot, il a parfaitement compris ce que tu voulais dire, mais il répond des conneries pour s'amuser.

Le gros problème de ce topic, c'est l'amalgame entre gestion différente de la mémoire et OS lourd.
En effet, Vista est plus lourd qu'XP, mais ça c'est normal, il évolue avec son temps.

Mais sur un PC actuel, il fonctionne très bien.
Il est conseillé (attention, pas exigé) 2 à 4Go de RAM, non pas parce qu'il en a obligatoirement besoin, mais juste pour pouvoir exploiter le nouveau système de gestion de la mémoire.
En clair, il tournera très bien avec 1Go, sauf qu'il sera obligé d'utiliser le fichier de pagination (donc moins performant, comme pour XP), alors qu'avec 2Go de RAM et +, il pourra se permettre de tout coller en RAM, ce qui permettra d'obtenir de meilleures perfs.

Donc, en gros, avec moins de 2Go de RAM, ce n'est pas lourd, c'est juste moins optimal

Ensuite, Vista est aussi considéré comme lourd pour son interface Aero : et bien, quand tu joues, l'interface ne consomme rien, donc le jeu, c'est comme si tu jouais sous XP

Dernier argument, rappelez-vous la sortie d'XP : Tout le monde critiquait la "lourdeur" d'XP (même si ça tournait très bien sur mon duron 900+128mo+KyroII), mais aucune lourdeur ni perte de perf n'était ressentie dans les jeux.
Au contraire, sur mon PC de l'époque, j'avais obtenu un gain de perfs sous Q3, 3DMark et cie
Le seul défaut était l'incompatibilité avec un peu de matériel et quelques jeux/softs. (normal me direz-vous)

Alors, cessons de nous inquiéter, tout ira bien : la meilleure façon de s'en convaincre est de l'essayer

est ce que vista cache les accès disques avec un excedant de RAM ?

"Tous les OS" de Microsoft, je préfère préciser.



Pas faut, un point pour toi.

0 point pour lui faut etre pas mon dernier os marche pas sur la derniere merde alors que l'os precedent marche

RI DI CU LE

aucun intéret

Sinon, les gars, juste un truc : Vista n'est pas fait pour les machines d'il y a 10 ans. Pour qu'il tourne bien, je dirai crus 2001-2002 dernier carat. Je vous mets au défi de faire tourner MacOS X (même la 10.0 si vous voulez) sur l'Apple II ou Ubuntu sur l'IBM PC.
Et là y'a un taliban Linux qui me sort "Maiiiiis heuuuuuuuu y'a DSL qui passe sur ma vieille brouette !". Et là je dis non, le dialogue n'est plus possible.

Ubuntu ou n'importe quelle distrib Linux peuvent tourner sur des machine vraiment très faibles. Si KDE ou Gnome passent pas il reste toujours Window Manager ou XFCE qui sont très légers et plutot sympas a utiliser.
Faut savoir que 64Mo de RAM ça suffit pour faire tourner Linux en mode graphique. (essayez un peu avec XP )

Avec tous les effets graphiques et tous les modules d'activés, comme sur un PC récent ?