Un disque dur pour les environnements difficiles

"un disque dur classique est certifié pour une altitude maximale de seulement 3 000 mètres"

--> Concernant les températures de fonctionnement cela ce comprend mais en quoi l'altitude peut influencer le fonctionnement d'un disque dur ? Il ne sont tout de même pas sous vide, la pression dans le disque devrait être la pression atmosphérique non ?

Quelqu'un a une explication (pour ma culture générale) ?

G, en majuscule, c'est soit le préfixe pour Giga, soit la constante gravitationnelle de Newtow. Si l'article évoque l'accélération due à la gravitation, elle s'écrit g, voire gn, en minuscule.

Utiliser un disque dur magnétique pour ce genre de contraintes, c'est une connerie. Les SSD sont par défaut bien plus costauds, résistants aux chocs et moins sensibles aux températures ; en adapter un pour le certifier aux autres critères serait largement plus facile que pour un disque dur.

Sans même parler des performances...

niveau fiabilité/durée de vie le ssd a encore des preuves a faire

La raison du problème est la raréfaction de l'air en altitude par baisse de la pression atmosphérique. Les têtes sont maintenues hors contact avec les disques tournants par effet de coussin d'air. Si l'air devient moins dense, l'effet de coussin d'air s'amenuise. Il y a risque de contact entre les têtes et la surface magnétique avec des dommages irrémédiables pour le disque dur

bien sur pluies, et tu devrais aller l'expliquer aux ingénieurs de chez toshiba puisqu'ils ont l'air si débiles comparés à toi....

Pluies: Le robot à roulette déposé sur la lune est équipé d'un processeur 6502 comme les Apple2 car n'étant pas cmos, ils sont insensibles aux rayonnement cosmiques.

" Pour les chocs, un modèle normal supporte 400 G pendant 2 ms, ici on est à 800 G pendant 1 ms. "

Eu c'est pas bizare ? 400 g pendant 2 ms et 800 pendant 1ms....

Euh je suis du même avis que Pluies , pour ce cas un ssd résous tous ces problèmes .Il faut arrêter avec la fiabilité d'un ssd c'est aussi fiable qu'un hhd c'est juste moins endurant,et pour une entreprise consciencieuse de l'importance de ses données, le prix ne compte pas ,mais si on s'en fiche du moment que cela marche ou que l'on a pas assez de sous, on prend ce qu'il vient. Alors pourquoi un tel produit?
Bin, c'est simple, il y a un marché point.
Pour les gents comme urschuca qui pense comme cela , il ne sont pas prêts à acheter un ssd même s'ils sont recommandés pour ces condititons. Donc non les ingénieurs qui créent ces produits ne sont pas cons, mais profitent du doute des gents ,business is business.

Col Hanzaplast ça n'a rien a voir^^ recouvre n'importe quoi d'un coffre de plomb et plus rien n'est sensible au rayon cosmique^^(exemple). Ils ont envoyé cela par ce que il n'avait pas mieux à ce moment là ,et cela remplissait très bien son rôle mais c'est pas par ce que c'était bon il y a 40ans que ça l'est toujours (même si des fois si^^). Nos satellites sont de purs bijoux de technologies et je ne crois pas qu'ils aient de problèmes de ce genre.

koolspot, ouais en même temps pour envoyer un truc sur la lune. Vaut mieux éviter que ce soit gainé de plomb (qui pourrait bloquer d'autres signaux et qui alourdirait beaucoup le bouzin).

Une entreprise consciencieuse de l'importance de ses données n'a tout de même pas forcément le budget adapté surtout que ce genre de choses est généralement vu avec le DSI mais aussi le DAF voir la direction générale qui valide les budgets.

Les SSD n'ont pas été conçus pour des milieux spécifiquement difficiles à la base ni pour être extrêmement endurants non plus, je pense... Sinon on aurait favorisé la fiabilité et l'endurance à la performance et à la capacité dès le départ, une technologie de type TRIM avec des puces SLC et tout un tas de technologies plus ou moins efficaces et moins ou plus marketing. Mais des entreprises se spécialisent dans les SSD d'entreprise à puces SLC ou eMLC parce que le monde du stockage évolue inexorablement et que cette solution s'avère de plus en plus intéressante, que la demande naît timidement avec l'offre.

A l'heure actuelle le HDD a encore son mot a dire et le marché a encore besoin, si ce n'est plus encore besoin des HDD que des SSD.

Non ça n'est pas bizarre.

Subir une accélération de X g m.s⁻² pendant T secondes, c'est comme tomber à une vitesse de XT m.s⁻¹ et s'enfoncer de ½XT² m dans le sol.

400 G pendant 2*10⁻³ s c'est tomber à 0.8 7.8 m/s et s'enfoncer de 0.8 7.8 millimètre.
800 G pendant 10⁻³ s c'est tomber à 0.8 7.8 m/s et s'enfoncer de 0.4 3.9 millimètre.

C'est la différence entre cogner son disque sur de la mousse et cogner son disque sur du métal

(note légale : il n'y a aucune garantie sur mes formules, elles sont fausses avec une probabilité de 40%)

A 40% ?
Je dirais plutôt qu'il manque juste des constantes (*), mais que les simplifications que tu proposes ont le mérite de mettre en valeur tes exemples.

(*) Qui les connaît d'ailleurs ?

J'en était sûr, ils sont faux. J'ai confondu les G et les accélérations en m.s⁻². Je me doutait bien que les valeurs étaient pas très réalistes.

g0 est déjà l'accélération (de la pesanteur)

Oui, mais g₀ ça n'est pas 1 m.s⁻² mais plutôt 9.8 m.s⁻² (en gros) donc mes calculs étaient faux.

(et vive compose+ ^ ou _ + nombre)

z'ont rien inventé. j'ai eu un maxtor 120 Go qui flirtait avec les 70°.
je m'en suis débarrassé vite fait.