Doom 4 et Rage ne seront pas en 3D

Je suis tout aussi perplexe que ID à propos de la 3D stéréoscopique. entre le coût de l'écran et des lunettes, difficile d'instaurer une véritable "révoution" dans le monde des jeux vidéos. C'est séduisant, mais de là à croire que cela va révolutionner l'expérience de jeu, j'ai du mal à l'avaler. D'autant que la technologie n'est pas nouvelle du tout. (Cf Wikipedia pour les curieux).

Ensuite: 120Fps (à diviser par deux, puisque c'est l'alternance d'image polarisée pour l'un ou l'autre des verres des lunettes) peut rendre la chose extrêmement délicate. Pour augmenter les Fps, à jeu égal et sur CG identique, il n'existe concrètement qu'une seule solution (en admettant que le jeu soit traité à 100% de la puissance de la CG à 60Fps par exemple): réduire la résolution et/ou les détails. Pas de miracle en vue, et ID n'a pas tort en pensant qu'il est pour le moment plus intéressant de cibler le plus grand nombre (affichage classique), qu'une cible étroite de joueurs fortunés.

PS: n'oublions pas aussi le bide des lunettes à écrans intégrés dans les années 90... Chat échaudé craint l'eau froide...

Honnêtement, tant mieux !
Ce n'est clairement pas au point. Il faut un monstre et un écran haut de gamme pour espérer en profiter correctement.

Autant concevoir un bon jeu avec un vrai contenu, plutôt que d'essayer encore une prouesse technique foireuse et contraignante.

S'il faut investir 2000€ sans un configuration démentielle pour jouer à quelques jeux dont le prix avoisine les 60€, et en plus sans être pleinement satisfait, alors réponse simple : NON !

Lol!
Et bien sûr ça n'a strictement rien à voir avec le fait que Rage est un moteur 3D OpenGL......et donc incompatible avec les techno 3D actuelles (sur PC pour le moment y'a que le 3D Vision de nVidia qui est seulement compatible directX).

Franchement l'argument techno pas au point ou performances est tout à fait ridicule. Par définition, les technologies évoluent, de même que les performances. Quelques mois/année après la sortie du jeu, certaines techno permettront sûrement d'afficher de la 3D de façon plus confortable, et surtout l'argument performances ne vaudra plus rien.

Bref, leur problème c'est juste qu'ils ont décidé de faire un moteur 3D OpenGL (si ça leur permet de faire un jeu plus portable/joli/quoique ce soit d'autre, tant mieux pour eux, mais je trouve ça fort de trouver des arguments hors propos parce que leur techno ne permet pas certaines choses....)

Tien je suis pas le seul à penser que ce n'est pas au point :'D

Je me demande ce qu'en pense John Carmack. Le personnage étant un réel fan des technologies et techniques novatrices, il a sûrement un avis bien tranché sur la question
Par ailleurs, je ne me souvenais plus que ce n'était plus lui-même le Co-CEO d'id Software.

En fait je m'en doutais aussi, depuis très longtemps les jeux de ID Software ne bénéficient pas de compatibilité officielle 3D même sur plate-forme PC puisque les jeux sont dans les rares à être codés en OpenGL et les pilotes stereoscopiques de nVidia ne supportent nativement que les titres en DirectX et ce depuis très très longtemps. La limite parait moins grande de ces temps-ci car les jeux OpenGL se font rares. ça fait longtemps que je lis que l'adaptation stereoscopique d'un produit en OpenGL est très difficile à cause du manque d'unoformité des objets en leur code alors qu'apparamment en Direct X le calcul des objets en 3D se ferait presque entièrement dans le Z-buffer si on ne tient pas compte des effets "post-process" de réflection, de flou (blur), d'éblouissement (HDR), etc qui sont eux aussi de plus en plus présents.

Magellan>Pour la polarisation, c'est pas sur l'alternance de frame qu'elle se fait mais sur les lignes. En gros, tu divise la résolution verticale par 2.

Euh... non. Il y a aussi TriDef ou iz3D, par exemple.


Et compatible avec les technos dispo actuellement ?


Euh... je penses pas qu'ils comptent vendre leur jeu en 2013, hein...


Leur problème, c'est qu'ils refusent de se prendre le choux pour une techno dont l'utilisation est assez marginale, a la pérennité plus qu'incertaine et aux contraintes, économiques comme pratiques, très forte.

Sèrieusement, ça fait plus de 100 ans que la stéréoscopie existe et elle n'a pas évolué. On retrouve toujours l'anaglyphe, la polarisation ou l'obstruction. C'est juste une lubie que les producteurs cinématographiques ressortent périodiquement dés qu'ils se sentent menacés par une concurrence quelconque (actuellement les screeners mais au milieu de 20è siècle c'était la télévision).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image [...] larisation

Donc pas une ligne sur deux, mais une image pour les verticales, une pour les horizontales. C'est pour cela qu'il y a deux projecteurs dans les salles de cinéma...

Pour le moment, je vois pas l'intérêt de la 3D stéréoscopique. C'est flou ; çà donne mal à la tête ; çà nécessite un port de lunettes désagréable. Jusque là, cela pouvait justifier un billet au futuroscope afin de s'émerveiller devant la vitrine du futur. Voir cela comme un produit de grande consommation et une nouvelle mode, cela relève plus du fantasme commercial que de la créativité. Encore une technologie développée à moindre coût qui n'apporte rien de concret mais qui est présenté comme le truc à avoir, le "must have".

Je préférerais encore que ces grandes multinationales en mal d'imagination rejoignent Intel dans la recherche théorique pour nous sortir, un jour, un hologramme, un vrai : un truc avec des contours et des couleurs clairs qu'on peut parcourir avec la main et avec le quel on peut interagir suivant les lois de la physique.

Bref, ce n'est pas en offrant nos porte-feuilles de consommateurs à des commerciaux aux longues dents qu'on aidera le progrès. Pour moi, les chiens aboient, la caravane passe.

dommage, mais je pense qu'une mise a jour du pilote IZ3D fera en sorte qu'il passe en 3D, est pour ce qui disent que la 3D n'est pas au point,y'a qu'a regarder Half life qui est super en relief.

Enfin un développeur qui montre que la 3D est inutile pour les média pour le moment.

Toi tu veux pouvoir peloter de la cyber gonzesse tranquille

spamplemousse: quand on y connais rien on se tait!!!
1. Rage est directX.. Sinon comment le sortir sur Xbox 360.
2. Rien n'empêche de faire de la vision 3D avec opengl..


La 3D c'est "à la mode", mais pour l'instant le taux d'équipement est tellement faible, que pas la peine d'investir.

Id n'a jamais succombé aux sirènes du marketing, c'est pas maintenant qu'ils vont changer.

magellan>Ah oui... j'avais oublié que tout le monde avait 2 projos et un écran métallisé chez soi...
Évidemment que les gens qui veulent jouer en 3D polarisé utilisent un simple écran polarisé une ligne sur 2...

Vous m'excuserez mais je vous vois tous comme des régressistes. Ce n'est pas en laissant le temps passez qu'on développe une technologie. La mise au point et la démocratisation de la 3Dstéréoscopique ne va pas se faire en développant des jeux 3D classiques et des écrans classiques.

Perso je crois que idSoftware n'a pas l'envie ou l'argent nécessaire pour apporter la 3D stéréoscopique.
Leurs arguments sont vrais, même si certains sont exagérez (les opticiens se sont pas dit ben attendons d'autres technologies parce que les lunettes c'est gênant actuellement). La 3D n'est pas répandue et est chère actuellement... oui, mais leur jeu est censé être joué combien de temps?!
Sauf qu'effectivement ça ils s'en foutent, car les recettes se font sur les premières années pas dans 5 ans et plus, où ils auront d'autres jeux à promouvoir et directement développés avec la stéréoscopie à l'esprit.
Je pense que dans leur cas, ils sont raisonnables et choisissent leur compromis entre dépenses et qualité du jeu (le moteur n'en est peut-être pas capable (OpenGL n'aidant pas à ce que vous dites)). Mais en faisant cela ils n'aident pas à sa démocratisation. Donc on peut louer les développeurs qui font cet effort.
Ça me fait penser à AMD qui veut passer à l'UV extrême qu'après beaucoup de ses concurrents. Tout cela afin de perdre moins d'argent en investissant déjà dans une technologie mieux maîtrisée.
La petite injustice de ces comportements c'est que ce sont qui ont investis dans la R&D qui fournissent gratuitement les fruits de leur travail à d'autres (cf la récente news ''Vers des écrans moins toxiques'' et le débat sur les brevets).

Avec vos réactions à la con les développeurs ne peuvent pas pousser certains aspects graphiques faciles à implémenter (qualité des textures) parce que vous serez frustrés de ne pas pouvoir mettre maximum dans vos réglages. Au lieu d'être frustrés imaginez que ce que vous avez actuellement en maximum corresponde à élevé. Votre image reste du haut de gamme et n'est pas moins bonne parce qu'il n'y a pas marqué maximum. Juste que vous disposez d'un réglage supérieur supplémentaire qu'il sera facile d'activer dans le futur.

BebRito:
Essayer une prouesse technique n'oblige pas à dégrader la qualité d'un jeu!
Euh lol concernant l'investissement à 2000€. Tu peux jouer à n'importe quel jeu autour de 500€. Après c'est une question de budget, et de réglages... ^^

PS vous râlez sur la puissance nécessaire à la sortie d'un jeu et louez les bons vieux jeux que vous adorez rejouer. Et dans le futur vous ferez la même chose avec les jeux qui sortent actuellement (et me dites pas ''ohhh mais le gameplay il est à chier ça en vaut pas les anciens'' sinon vous ne joueriez pas et n'attendriez pas toutes les nouveautés. Et c'est normal que vous aimiez/détestiez le gameplay de certains jeux.), donc qu'un jeu ne cherche pas à avoir des graphismes haut de gamme à sa sortie (ok si ce sont des développeurs indépendant avec peu de moyens. De toute façon selon le type de jeux ce ne sont pas les graphismes qui sont importants), c'est anormal et c'est un jeu qui sera moins agréable et tiendra moins la durée dans le futur.


Je n'aime pas l'utilisation de standards fermés, mais en attendant qu'une alternative libre viable/correct arrive force est de reconnaître que c'est nVidia qui fait l'effort d'investissement là où ATI se contente de suivre. Alors d'une manière heureusement que toutes les features développées par nVidia ne tournent pas gratuitement sur des cartes ATI (n'allez pas croire ça me trou le c** de dire ça, mais bon, c'est la réalité). Si ATI investissait autant dans le softwares ils feraient surement en sorte de développer des outils communs plutôt que de chacun dépenser dans des outils propriétaires coûteux.

J'ai les lunettes 3D et je peux plus m'en passer. ca donne une immersion incomparable.Et j'ai pas une bête de course en PC(E8600+8800GT). J'ai jamais eu mal a la tete, ca me fatigue moins les yeux et les lunettes ne me marque pas le nez. Pour moi la 3D stereoscopie et comme le passage de la 2D a la 3D. pour la 3D surround j'irai gratter mon banco lol.

Id tech 5 sera OpenGL ET Directx9 (quasi obligatoire s'ils veulent faire un portage Xbox360) ... Donc la question n'est pas là.

C'est vrai que porter des lunettes tout le temps parce qu'on ne voit pas le bout de ses pieds distinctement et pouvoir visionner une explosion qui sort un peu de l'écran dans le dernier blockbuster, c'est exactement la même nécessité...

[citation]La petite injustice de ces comportements c'est que ce sont qui ont investis dans la R&D qui fournissent gratuitement les fruits de leur travail à d'autres (cf la récente news ''Vers des écrans moins toxiques'' et le débat sur les brevets).[/citation]

Rassure-toi, je note : prévoir de payer un brevet pour faire du feu dans la cheminée, sinon l'homme de néandertal risque de se sentir lésé.
Le progrès n'appartient à personne. Ce serait présomptueux de croire que découvrir le monde donne droit à l'inventeur de tout garde pour lui et de spolier les milliards d'autres êtres humains. La société, c'est çà, tu bosses pour le bien commun, sinon tu vas faire tes découvertes dans une grotte humide et tu te démerdes pour survivre par tes propres moyens.
Et çà, c'est sans parler du fait que l'inventeur est souvent très loin d'être celui qui encaisse les chèques dans une société hi-tech...
Bref, ta pseudo-morale bourgeoise, je m'en passerai.

[citation]Avec vos réactions à la con les développeurs ne peuvent pas pousser certains aspects graphiques faciles à implémenter (qualité des textures) parce que vous serez frustrés de ne pas pouvoir mettre maximum dans vos réglages.[/citation]

Personne ici ne néglige les besoins graphiques. J'ai moi-même dénoncé le fait que les consoles imposent des standards qui brident les jeux.

[citation]PS vous râlez sur la puissance nécessaire à la sortie d'un jeu et louez les bons vieux jeux que vous adorez rejouer. Et dans le futur vous ferez la même chose avec les jeux qui sortent actuellement (et me dites pas ''ohhh mais le gameplay il est à chier ça en vaut pas les anciens'' sinon vous ne joueriez pas et n'attendriez pas toutes les nouveautés.[/citation]

Mais c'est une belle réalité que voilà : en effet, je ne joue plus aux jeux, sinon les jeux anciens ? Parce que, quoi qu'on en dise, il y a une réelle différence de gameplay.

Depuis environ 7-8 ans, on est progressivement passés de la nécessité de faire des jeux de plus en plus imaginatifs et ouverts à faire des portes-couloirs-monstres-couloirs-portes de plus en plus beaux. Et çà, çà me fait rudement chier..

7 - 8 ans t'es gentil ! Dungeon Master c'etait il y a 23 ans. Depuis entre les Eye of the beholder, ishar, ultima, wolfeinstein, doom, quake, duke nukem et j'en passe, tout n'est qu'ouverture de porte, monstre et couloirs ...

T'as jamais porté ni lunettes ni lunettes 3D. Les premières sont gênantes (on a pas inventé les lentilles pour rien), les secondes le sont encore bien plus, elles sont lourdes, peu confortable, moche.

Prenons 2 société qui fabriquent des médocs. Si on suit ton raisonnement, la première paye 10 chercheurs pendant 5 ans pour développer un vaccin et la seconde attends patiemment que la première ait fini de bosser pour se mettre a fabriquer les medocs puisque le progrès appartient a tout le monde.

Mon avis est que personne voudra etre la société qui fera l'investissement de payer les 10 chercheurs.


Un moine va chercher de l'eau au puit avec 2 seaux, un deuxieme moine arrive "hey je vais t'aider" et prend un seau. un 3eme moine arrive et plus personne va chercher de l'eau...

Ouais je sais, monde de merde tout ca...

popopow>C'est ce qu'on appelle un générique ^^

fitfat, sauf que les génériques c'est le progrès disponible 10 ans apres pour les africains et autres pays défavorisés.

[citation]Prenons 2 société qui fabriquent des médocs. Si on suit ton raisonnement, la première paye 10 chercheurs pendant 5 ans pour développer un vaccin et la seconde attends patiemment que la première ait fini de bosser pour se mettre a fabriquer les medocs puisque le progrès appartient a tout le monde.

Mon avis est que personne voudra etre la société qui fera l'investissement de payer les 10 chercheurs.[/citation]

Sauf que le marché ne fonctionne pas ainsi. La première va avoir l'exclusivité des ventes jusqu'à ce que la seconde, à partir des produits de la première, puisse alimenter l'offre. La société 1 aura un retour sur investissement dès lors que son produit est plébiscité par le public, simplement parce qu'on est en logique de marché d'équipement. La société 2 arrivera ensuite dans un marché partiellement équipé : elle aura moins investi, mais elle devra baisser les prix pour déloger la société 1 et son retour sur investissement sera moins important.

Evidemment, tout cela suppose que le produit inventé intéresse le public... et dans le cas de la 3D stéréoscopique, très franchement, je doute que des personnes y voient un intérêt, même si c'était moins cher et le produit ne se vendra pas du tout ni pour la société 1 ni pour la société 2 à moins que l'investissement en "communication" suffise à lui seul à créer le besoin.

Bref, le progrès n'appartient effectivement à personne. Sinon, le pékin du coin qui n'a pas l'oisiveté nécessaire pour faire des découvertes arrêtera de bosser pour subvenir aux besoins du chercheur et ira lui aussi chercher sa petite part de découverte en collant un procès au cul à ceux qui utilisent ses multiples découvertes de la vie... "Oh mais tu manges avec une fourchette... Attends, tu connais pas la meilleure ? Je viens de breveter l'utilisation de la fourchette pour manger ! Véridique !" ; "Tu as tuné ton pC ? Arrête ! Les néons rouges, j'ai commercialisé le design hier ! J'accepte seulement les chèques de banque... avec 6 zéros..."

Les brevets, cay le mal...

Désolé, mais dans Duke Nukem, on peut aussi ouvrir les portes avec le pied !

Détail important...

C'est mal et c'est bien. C'est mal parceque le systeme actuel permet de breveter un truc dont on est pas l'inventeur.

Maintenant pour revenir dans le cas des medocs, tu crois franchement que 5 ans de recherche vont etre rentabilisées en 15j d'exclusivité? le temps qu'il faudra pour une firme de générique pour pondre le meme medoc a partir de la formule rendue publique. Dans ce cas, le brevet est quand meme nécessaire.

Cher Pierre, plutôt que de faire 2 phrases pour nuancer 3D stéréoscopique de 3D, sachez que le terme S3D vous en affranchira...

moi j'ai le matos, samsung 120 hz et lunettes nvidia depuis 7 mois, et ça marche très bien, aucune gène en ce qui me concerne, les jeux reconnus (pas sniper, donc pour doom 4 c'est nul comme décision, zero popinté) nombreux polygonés (3d oblige) fonctionnent très bien : crysis, flatout2, ut3 (le top),splitsecond, blur ... rien à redire, donc ne pas critiquer trop vivement quand on nje connait pas. et je déteste voir qu'il faut un monstre de puissance : un atrhlon 64 et une gtx 260 (d'il y a 2 ans) et tout à fond, et parfait, mème crysis et split... je ne considère pas comme gamer quelqu'un qui a une carte à 50 euros... lol nombre de gens les ont essayées et une seule ne voit pas en 3d et une autre pers la 3d. 10 % de la population et dans ce cas lunettes remboursées...

et les lunettes 3d sont belles, pas inconfortables du tout car légères vu la technologie embarquée...super autonomie (en charge un fois tous les 3 mois, et je m'en sers)
et pour répondre à "S'il faut investir 2000€ sans un configuration démentielle pour jouer à quelques jeux dont le prix avoisine les 60€, et en plus sans être pleinement satisfait, alors réponse simple : NON !" : c'est faux et nul ,idées préconçues, à moins que tu ais le produit chez toi et que tu l'ai testé ... MDR
bon allez je retourne à mon ut3 en 3D, en pensant à vous, lol