Oh bah zut, avec tous ces écrans plats qui prennent que le vga sans perte de qualité, je n'avais pas pu encore changer...

Il est fou lui

Il est peut etre fou mes moi perso tu me met un ecran connecté en VGA ou un ecran connecté en DVI devant les yeux, je sais pas faire la difference.....(sans aller regarder le cable connecté deriere) .... et pourtant j'ai les deux a longueur de journée devant les yeux.. (et meme parfois les deux sur le meme ecran sur lequel je switche) Alors bon faut pas non plus rentrer dans un exces inverse hein .

Et pourtant, il y a une difference. Légère, mais présente quand même.
Ca dépend peut-être des écrans, tu me diras. Je sais que le mien est une daubasse

Et puis il faut dire que c'est complètement con de s'amuser à passer en analogique pour repasser en numérique dans l'écran plat ! Ca requiert un convertisseur analogique-numérique, donc de l'électronique en plus... L'avantage du DisplayPort c'est qu'il peut être utilisé comme interface numérique interne, ce qui fait de l'électronique en moins. De plus, le numérique de bout en bout permet de régler plus facilement l'écran.

Ca me rappel un débat qui date d'au moins 2 ans avec M Prof (qui s'est transformé en condiments, depuis )
Les écrans plats embarquent un DAC, car au final les pixels sont gerés analogiquement : un pixel c'est pas ON ou OFF.

Un pixel est constitué de trois cellules pour les trois couleurs primaires. Et pour chaque cellule on peut faire ON ou OFF...

ça te fait 8 couleur

Ils vont trop vite, j'en suis encore au VGA-cathodique

Arf j'avais pas percuté, ça m'apprendra à lire trop vite le fonctionnement du LCD ! Mais les pixels gérés analogiquement ça m'étonnerait beaucoup...

Si un pixel rouge est allumé ou eteind (0 ou 1), comment tu fait pour faire varier son intensité ? En "l'ouvrant" plus ou moins avec un courant plus ou moins faible. Hop pouf, tu tombe dans l'analogique

Evidemment qu'un pixel est géré analogiquement, que cela soit sur un TFT ou un CRT.
La principale différence, sur un TFT : on a un matrice de point figé, donc une résolution native fixe. Avantage probable : une gestion indépentante pour chaque points.
Ecran CRT : un canon a électron balaye de gauche a droite, et de haut en bas (?) => chaque point de la grille (sur certains écran, du moins) doivent etre visé le plus précisément possible (pas ce pb sur un TFT).
Et a la longue, ce n'est pas aussi bon.
De plus, a part sur des cartes dites pros, un image analogique VGA n'est pas constante tant sur la durée que sur la surface en matiere de qualité. Et cela se voit beaucoup sur une sortie VGA moyenne.
Personellement, j'ai un Dell Inspiron 8600, je le branche de temps en temps sur un TFT Viewsonic 19" VP910 (il me semble) : l'image est flou a certains endroits.
Avantage du numérique = qualité constante du bout en bout.

en fait ca depend de ton ecran, de ta carte video et des cables entre les 2.
si tu prend un ecran avec une bonne prise VGA et une bonne prise DVI et une carte graphique respectant la meme chose
la qualiter va etre sensiblement la meme.

mais bon generalement il y a une difference car certain fabriquant d'ecran vont blacler une des partie ou reduire la qualiter des composants pour sauver des sous. personnellement si on regarde les prix on vois les ecran toujours et toujours moins cher et les carte video toujours et toujours plus cher heheh
jvous laisse deviner lequel des 2 fait des economies sur le connecteur analogique.

Alors pourquoi un écran plat fait-il une conversion en numérique interne pour toute source analogique ?

>CounterFragger :
Il me semble que, pour un affichage VGA
Chip graphique -> RAMDAC -> sortie VGA -> entrée VGA -> Ecran
si Ecran = CRT => tout ce qui faut est dans le signal VGA.
si Ecran = TFT => besoin de savoir ou se trouve chage pixel et a quel intensité, donc : conversion A-N pour recréer une matrice de point (donc la qualité de l'acquisition, du traitement a un cout) mais aussi pour connaitre la valeur sur 8 bits (ou plus) de chaque composante.
Puis, lors de l'affichage, la valeur 8 bits est reconverti en analogique.

Pour comparer le DVI et VGA au niveau des conversions :
Pour du VGA:
Chip -> Ramdac (CNA) -> cordon "analogique" -> entrée VGA -> CAN -> traitement écran -> CNA (affichage)

Pour du DVI:
Chip -> TMDS -> cordon "numérique" -> entrée DVI -> TMDS -> CNA (affichage)

Donc, si on regarde ce qui se passe :
TROIS conversions lorsqu'on utilise le VGA (dont la premiere en début de chaine)
UNE conversion lorsqu'on utilise le DVI (conversion NA en fin de chaine)

On peut conclure :
- Moins de conversion = moins de perte possible
- Conversion au dernier moment = meilleur transmission de l'info.

Bon, il y a surement quelques coquilles dans ce que j'ai écrit, mais cela doit pas etre trop loin de la vérité.

EDIT : Meme si physiquement un signal DVI est analogique (au meilleur titre qu'un signal optique d'une lecteur de CD, ou bien : signaux EM sur un réseau Ethernet filaire/aérien) l'information transmise est numérique, donc "sans perte".

Bon allez je vais expliquer pourquoi le vga est sans perte pour un TFT actuel:

chaque couleur est codé sur 8 bits (256 couleurs), sachant qu'un TFT courant moderne TN code chaque couleurs en 6 bits (64 couleurs)

si mon signal est en 5V, chaque couleur représente 5/256 Volt

mon vga sort en analogique, subit des perturbations (faible/fortes) et est redigitalisé en numérique en 8 bits max.
Si mes perturbations sont faibles (comme souvent), la tension ne varie presque pas, reste dans le pas de 5/256 V et le numérique reprend la couleur EXACTEMENT comme avant -> pas de perte. Uniquement si ma perturbation est importante, la redigitalisation risque de se tromper de couleur.

Evidemment en 6 bits, encore moins de chance d'avoir une erreur

CQFD
Test par la pratique:
D'après les tests, jusqu'a présent, sur un même écran, branché en dvi ou vga, on peut pas dire qu'une image soit meilleure que l'autre

Je conviens que les conversions sont inutiles, mais vga signifie pas perte de qualité dans ce cas car on travaille dans un domaine de couleurs discret et non continu

+1
Néanmoins, tu considere que la sortie VGA est de bonne qualité. Hors, je constate au boulot (pas mal de vieux PC dont des Dell avec vidéo intégré)
- Sur des écran type Viewsonic VP191s, un appui régulier sur Auto (quasi tous les jours) est nécessaire => pas besoin si entrée DVI.
- Sur certain PC, l'image devient flou sur certain portion de l'écran, voire tout l'écran au bout de quelque heures => un Arret/Marche de quelque minute du PC semble corriger le pb de temps en temps.
- Shuttle NForce 2, vidéo intégré => sortie VGA moins bonne au dessus de 1024 => encore génant.

TEST : deux PC, un avec une FX5200 et l'autre avec une 7800GTX, deux écrans identiques (Dell 2005FPW). Sur le premier, un peu de "moirage" (un truc dans le genre) car utilisation du VGA. Pas de pb sur l'autre. De temps en temps le fait de couper le PC avec la 5200 rend l'image si elle s'est dégradée.

Petite conclusion :
- CG bas de gamme => DVI > VGA
- CG de bonne facture => DVI = VGA.