Ecran 16/9 : avantages et inconvénients
Définition, résolution, rapport ?
La définition est le nombre de pixels de la dalle, par exemple 1 280 x 1 024, alors que la résolution est basée sur la taille des pixels : un écran de 17 pouces et un écran de 19 pouces ont la même définition mais pas la même résolution. Plus la résolution est élevée, plus les pixels sont petits. On considère qu'une valeur de 100 ppp (pixels par pouce) est une valeur correcte : en dessous, les pixels sont visibles, au dessus, les textes deviennent petits. Le rapport hauteur/largeur est une fraction qui donne forme de l'écran : un écran 5/4 indique que la hauteur vaut les 4/5 de la largeur.
On entend beaucoup parler du format 16/9 actuellement, et pour cause : les écrans de la dernière génération utilisent majoritairement ce rapport hauteur/largeur. Certains aiment, d'autres non, nous allons vous aider à vous y retrouver. Dans l'absolu, on retrouve actuellement trois gammes d'écrans LCD : les modèles de 19 pouces et moins, les modèles de 20 à 23 pouces et les écrans qui dépassent les 24 pouces. Nous allons nous intéresser à chaque gamme et proposer les avantages et les inconvénients.
19 pouces et moins : on y perd
Dans les écrans de 15 pouces ont été des classiques pendant un temps : un rapport 4/3, une définition de 1 024 x 768 (environ 0,78 mégapixel) et une résolution d'environ 85 ppp. Ils ne sont plus disponibles actuellement. Les successeurs des 15 pouces sont les 17 pouces en format 5/4 : 1 280 x 1 024 (1,3 mégapixel) et 96 ppp. Les 19 pouces offrent la même définition et donc une résolution de 86 ppp. La seconde génération d'écran est au format 16/10 et on ne retrouve généralement que des 19 pouces dans ce format. On travaille ici en 1 400 x 900 (1,29 mégapixel) avec une résolution de 89 ppp. Enfin, les dernières générations passent au 16/9, avec une définition de 1 366 x 768 (1 mégapixel) et une résolution (en 18 pouces) de 87 ppp. Dans les faits, on a donc perdu en définition et en surface de travail au fil du temps, avec une résolution qui reste stable, sous les 90 ppp dans la majorité des cas. Ici, le format 16/9 n'a pas d'avantages
Entre 20 et 23 pouces : ça dépend
Pour les écrans entre 20 et 23 pouces, la donne est différente. La première génération offrait des dalles de 20 et 21 pouces avec deux définitions différentes (en format 4/3) : 1 400 x 1 050 (1,5 mégapixel) et 1 600 x 1 200 (1,9 mégapixel). Dans le premier cas, la définition était de 88 ppp (20 pouces), dans le second de 100 ppp (20 pouces) ou 95 ppp (21 pouces). La seconde génération a vu apparaître trois types d'écrans en 16/10 : les 20 et 22 pouces en 1 680 x 1 050 (1,75 mégapixel) et les 23 pouces en 1 920 x 1 200 (2,3 mégapixels). On retrouve des définitions de 99 ppp (20 pouces), 90 ppp (22 pouces) et 98 ppp (23 pouces). Enfin, les dernières générations sont passées en 16/9 dans la majorité des cas : les 22 pouces en 1 920 x 1 080 (100 pp, 2,07 mégapixels) ou en 1 920 x 1 200 (103 ppp, 2,3 mégapixels). Enfin, on retrouve aussi des écrans atypiques avec une dalle de 23 pouces et une définition de 2 048 x 1 152 (102 ppp, 2,35 mégapixels). Comme on peut le voir, alors que la surface de travail a diminué avec le passage au 16/10, elle augmente avec le passage au 16/9, avec des prix stables : le 16/9 est donc ici une option intéressante.
24 pouces et plus : on y perd, mais c'est moins cher
Pour les écrans de 24 pouces et plus (en LCD), il n'y a pas eu de versions 4/3 et les premiers modèles sont directement apparus au format 16/10. On retrouve deux types d'écrans : les 24, 26, 27 et 28 pouces en 1 920 x 1 200 (2,3 mégapixels, 94, 87, 84 et 81 ppp respectivement) et les 30 pouces en 2 560 x 1 600 (4 mégapixels, 101 ppp). Les récentes versions 16/9 passent au 1080p (1 920 x 1 080) pour les 24 et 26 pouces, alors que les 30 pouces n'évoluent pas encore. Dans les faits, on perd en surface de travail, en définition et en résolution (92 et 86 ppp) mais le prix diminue.
Quelques références
Pour se donner une idée, quelques références : un écran de netbook est généralement un 10 pouces en 1 024 x 600 (entre le 16/10 et le 16/9, 119 ppp), les PC portables ont des écrans de 13 ou 15 pouces en 1 280 x 800 (113 et 98 ppp) et deux best-sellers dans les télévisions sont les 32 pouces HD Ready (1 366 x 768, 49 ppp) et 40 pouces Full HD (1 920 x 1 080, 55 ppp).
Enfin, une fois les explications terminées, nous vous proposons de venir voter dans le forum au sujet du format 16/9.
- AMD : le Phenom II X4 955 en avril
- Intel parle du GPU intégré aux futurs Atom
- AMD : les Catalyst 9.3 Pour Windows 7
- Comparatif de tuners TNT HD (Les Numériques)
- Scythe Katana : et de 3 !
- NVIDIA : un MCP82 XE pour les CPU AM3
- IBM rachètera-t-il Sun Microsystems ?
- La GeForce 250 GTS de Gigabyte en vente
- Premières photos d'une Radeon HD 4890
- La Radeon 4850 GDDR5 de Gainward en image
- L’iPhone OS 3.0 fait déjà modem
- Le prochain GPU multicore de l’iPhone ?
- Psystar fait comme si de rien n’était
- Un nouveau réseau sans fil : DASH7
- Un nouvel écran OLED flexible
- Nintendo gagne son procès manette
- Gérer 4 Go de RAM : le dossier
- 720p en HDMI pour une carte graphique USB





Dire que je tourne toujours sur un bon vieux CRT 19" en 1600*1200 .. avec juste un coté un CRT 17" lui aussi en 1600*1200 .. pas pres de retrouver ça sur un LCD
Dire que je tourne toujours sur un bon vieux CRT 19" en 1600*1200 .. avec juste un coté un CRT 17" lui aussi en 1600*1200 .. pas pres de retrouver ça sur un LCD
Ben en fait, pas besoin de changer c'est déja pas mal du 1600*1200 et à moins de vouloir jouer ou regarder un film le 4:3 est correct...
Ben en fait, pas besoin de changer c'est déja pas mal du 1600*1200 et à moins de vouloir jouer ou regarder un film le 4:3 est correct...
Ouais, mais enfin, le CRT, ça craint !!
Trop gros, passera pas...
résolution définition, j'aurai dit l'inverse.
Ouais, mais enfin, le CRT, ça craint !!
Si sa fait le travail et que sa brule pas trop ses yeux, pourquoi les jeter ou les foutre au recyclage. Le recyclage des vieux CRT n'est pas ce qu'il prétends être dans plusieurs cas, n'avons qu'à chercher sur internet, les bidons villes en chine remplis de ces derniers! Ah, société de consommation, comme tu nous tiens!
Ils sont fort quand même les marketeux, ils ont réussis à faire croire qu'un LCD avait une meilleure qualité d'image qu'un CRT. En ce qui me concerne, j'ai un CRT et 2 LCD, je suis pas prêt de jeter mon bon vieux tube cathodique. Je me demande même si je vais pas acheter le dernier qui est encore construit chez viewsonic, histoire d'avoir de la marge avant le vrai successeur qualitatif du CRT: l'OLED ou le FED.
Merde Vlaframboise, y'avait un jeu de mots là...

T'avais raison Ricardo...
J'ai pour ma part 2 CRT, un 17" et un 21 pouces, le tout en dalle plate de marque IIyama et DELL, la qualité d'un CRT dépend du type de tube utilisé. Dans mon cas ce sont des écrans qui étaient destinés aux professionnels, tube Diamontron et Trinitron (les meilleurs tubes pour ce type d'écran) ainsi que des résolutions sympathiques 1600/1200 pour le 17" et 1800/1440 pour le 21".

Et je ne suis pas prêt de changer tant que je ne trouverai pas d'écran plat avec une qualité d'image comparable et un prix correct
j'ai toujours vu le lcd comme un immense bon en arrière par rapport aux CRT. alors ok le CRT c'est plus gros, plus lourd, consomme plus. Mais niveaux qualité d'image il faut payer super cher pour trouver un LCD équivalent à un CRT. quand je pense à mon CRT 17" dalle plate 4/3 ben je le regrette. 1280*960 en 100hz et du 1600*1200 75hz pour les jeux. pas de rémanence, des angles de visions de rêve.... dommage que le poids des années lui a fait perdre du contraste.... et j'ai pris un LCD 16/10 20" soit disant pour joueur et très bien noté chez lesnum.... quelle erreur! j'aurais du chercher un CRT
vivement les prochaines technologies...
Moi je garde mes 2 CRT 21". Pas pret de trouver des resolutions pareilles en LCD : 2048x1536. (et venez pas me parler des 30" LCD a 1500€ hein...)
Peut-on extrapolé les mêmes conclusion pour une télé 16/9e ou est-ce seulement vrai pour les écran PC ?
Ben en fait, pas besoin de changer c'est déja pas mal du 1600*1200 et à moins de vouloir jouer ou regarder un film le 4:3 est correct...
J'suis pas pres de les changer mes ecrans
Pour info ce sont deux ecrans mitsubishi: un Diamandpro 920 et un DiamandPro 720. Des ecrans comme ça c'est collecteur et ça ne se fait plus.
Une fois j'ai fais reparer le 19" qui avait un soucis d'alimentation, le gars m'a dit "Surtout gardez le! une image pareille ça ne court pas les rues"