Soyez sympas, sauvez le plasma !

Article écris par "Subjectif Man", non ?

C'est pas comme si on le savait pas que par la nature le plasma est meilleur.Ca a toujours été le cas en tout point (sauf la luminosité) et c'est toujours le cas aujourd'hui.

Sur les forums les gens qui passe du lcd au plasma sont tres content et ne font quasiment jamais le chemin inverse,Dommage que la faible luminosité de cette technologie les rendent si peut attirant dans les supermarchés a coté des lcd qui "petent"

Surtout les gens dans les super marché (et ailleurs) veulent un produit qui marche de suite, pas un truc qui nécessite 500/1000h de rodage (ce qui repousse l'utilisation optimale de plusieurs mois au moins)
Donc le plasma spas top

On peut dire les points négatifs.
_ pas de petite diagonale -> consommation toujours élevée.
_ plus longtemps le plasma existera, plus longue sera la venue des Oled.
_ les TNT 120Hz existent (cf les écran pour lunette 3D)
_ le réglage des couleur n'a rien à voir avec la technologie.

Ouais enfin les TV plasma peuvent monter à 600Hz (non non je ne plaisante pas), alors qu'on trouve des LCD à 200Hz max... Mais bon c'est utile que s'il y a une synchronisation verticale. En effet le 600Hz permet de réduire le phénomène de saut d'image quand le nombre d'images par seconde est plus faible que le rafraichissement, car le rafraichissement à plus de chance de tomber sur une image quand on le fait 600 fois que 200 fois par seconde.

(exemple d'un plasma @600Hz: http://www.materiel.net/ctl/TV_LCD [...] 3000.html)

M'enfin c'est pas un argument qui peut tout faire basculer en soit, le problème du rodage est bien plus "emmerdant". Sans parler du coût et de l'absence de faibles diagonales chez les plasmas.

Le cout est carrement inferieur avec cette techno,exemple on trouve des samsumg de 50 pouce fullhd de tres haute qualité pour meme pas 1200 euros.

Quoi comme rodage? Le faire tourner (avec de la vidéo) H24 pendant 15 jours (ou plus?)

et la rubrique écologie elle est où dans le dossier?

Encore un mythe,et d'autant plus sur les derniers modeles.
"Une étude indépendante menée par le laboratoire allemand AVT.O.P Messetechnik a montré que, comparés à des écrans LCD, les plasma utilisaient en général des quantités de courant équivalentes – voire moindres."
Pour cela il faut comprendre le fonctionnement de ces 2 technologies,tout depend du type d'image,avec les images sombres le plasma nécessitera moins de courant a envoyer dans ses cellules, et plus sur une scene tres eclairé,au final on se retrouve avec une consommation moyenne sensiblement la meme voir inferieure,Confirmé par un membre d'un forum connu qui a fait des tests perso tres poussé sur le sujet.

Plasma = gouffre énergétique. Quant à l'argument de la consommation qui baisse suivant la luminosité, c'est vrai aussi avec les LCD à contraste dynamique. D'après lesnumeriques.com, un Sony Bravia WE5 46 pouces consomme 113W, un Panasonic Viera TX-P50V10 de 50 pouces consomme ... 483W !!! Vous remboursez vite votre écran LCD à ce tarif là...

non le retroeclairage d'un lcd est quasi constant quelque soit le scène a afficher.

Sauver le plasma, tant que les prix sont bradés et que la qualité y est pourquoi pas... Faut bien écouler les fins de stocks et rentabiliser cette technologie qui malgré sa bonne qualité à le malheur de manquer de flexibilité (taille) et de perspectives d'évolution, à l'exception de quelques soubresauts tardifs.