Entente sur les prix de tubes cathodiques

Oué enfin c'est comme ca sur tout les marchés existants. Informatique, Batiment, Services, Energie, Télécommunication,...
Ca fait parti du jeu du buisiness.

justement, ça ne fait pas partie du jeu. comme la main de Henry.

Sauf que autant quand les entreprises s'alignent sur le prix de la concurrence c'est tout à fait normal (ça tire les prix vers le bas), autant quand ils s'entendent entre eux sur un prix sous lequel ne pas descendre afin de s'assurer un max de bénéfices là ce n'est plus normal!

si si la main de Henri fait partie du jeu, le fait que l'arbitre ne l'ait pas vu et sifflé également

(désolé mon texte a glissé par mégarde dans la citation)

Pour rebondir sur l'analogie avec le foot, une main n'est pas forcement volontaire alors que là les entreprises étaient pleinement conscientes de faire du vilain... Au foot ça se rapprocherait plutôt d'un méchant tacle.

à foliepuure :
lachez nous un peu avec le foot, il n'y a pas que ça dans la vie; prenez plutôt un bouquin !

Il y a plusieurs choses à prendre en compte lorsqu'on parle des ententes de ce genre.
1) La position des différents acteurs
Chaque commerçant veut dégager une marge (la plus confortable possible). Seulement, les concurrents tirent toujours les tarifs vers le bas, ceci comprimant tôt ou tard les bénéfices. De là, deux solutions: jouer le jeu et donc rogner sur la marge, ou alors se mettre d'accord pour que tout le monde puisse toucher une marge acceptable (pour les actionnaires). Bien sûr que le client y perd, mais c'est aussi quasi obligatoire pour ceux qui ont une santé financière fragile, et pour ceux qui font de la R&D à outrance. Les bénéfices, lorsqu'ils sont utilisés dans la R&D, sont en plus déduits des impôts des sociétés (à l'étranger du moins). C'est un cercle vicieux qui fait dire "si je baisse les prix, je ne cherche plus autant, donc le concurrent pourra me dépasser".
2) La taille des sociétés
Certaines sont obligées de s'entendre avec les plus gros qu'eux afin de ne pas périr. Nombre de structures sont maintenues artificiellement en vie du fait que les concurrents ne peuvent pas les racheter (notamment à cause des lois antitrusts et/ou abus de position dominante). Ainsi, ils s'entendent sur les prix pour s'assurer que les "petits" restent actifs, en tout cas juste ce qu'il faut pour que visuellement il y ait une sensation de concurrence.
3) L'aspect technologique
sur un marché à forte valeur intellectuelle ajoutée (R&D), les sociétés jouent gros sur une technologie. Seulement, quand celle-ci échoue (HDDVD par exemple) ou périclite (CRT dans notre cas), ce sont des sommes énormes qui sont vouées à être "perdues", du fait que les usines qui produisent sur ces technologies sont condamnées au mieux à être réformées. Là, les constructeurs se sont entendus pour récupérer un maximum de capitaux en vue de pouvoir les utiliser par la suite dans la réforme de leur production.

C'est dégueulasse pour le client (absence de concurrence et tarifs supérieurs à ce qu'ils devraient être), mais c'est hélas compréhensible pour les entreprises.

Un grand bravo ! J'osais pas le dire

La Commission semble donc avoir entrepris un processus d’assainissement du marché et de la concurrence, en partenariat avec les États-Unis, le Canada et le Japon. On ne peut qu’espérer que cela se reflète sur le portefeuille du consommateur qui souffre de ce genre de pratiques.


merci la Commission européenne !

Mais je me demande bien qui achete encore des TV cathodique de nos jours quand les TV LCD et plasma depassent largement en definition (pixels du full hd ) et contraste plus de 2 millions en led les tv cathodique format carre 4/3 , depasser depuis longtemps.

T'as raison le contraste des LCD est largement meilleur que celui des CRT tout comme pour l'étendue de couleurs, la luminosité, etc ... (on a jamais autant parlé de contraste des images que depuis l'apparition des LCD parce que c'est traditionnellement un de leur plus gros point faible vis à vis des CRT)
Quant à la définition si les TV CRT sont rarement full HD c'est qu'elles ont été prévue pour difuser un programme hertzien analogique et pas numérique mais les tubes savaient déja (et savent toujours) faire plus que le full HD avant que l'on trouve des TV LCD en magasins

Le LCD a beaucoup d'avantages mais là tu n'as pas choisi les meilleurs

Tout bon moniteur CRT (le mien par ex.) peut afficher au moins en 2048 x 1536. Et si maintenant ils commencent à être dépassés en matière de contraste et tout et tout, c'est par des écrans LCD "graphiques" dont le prix reste plus élevé que la TV LCD "de base".

Sans parler du taux de rafraichissement qui était bien meilleur sur les CRT !

sur un LCD ça sert plus à grand-chose le super taux de rafraichissement. vu que ça scintille pas...

Meme si ca scintille pas, dans les jeux tu vois la difference !

pquoi? ton jeu a besoin de plus de 60 FPS?

lol heureusement que non mais ca fait longtemps que les ecrans CRT 120hz existent et supporte la 3D.

Alors on peut pas dire que les LCD ont été une veritable evolution car voila seulement apres environ 5 ans de democratisation que les ecrans plats commence a rivalisé avec les catho (exit la taille du moniteur )

vous bilez pas: la prochaine étape, c'est des électrodes à brancher direct sur la tronche.

gaffe à bien mettre la prise de terre quand même.

Et nombre de personnes ignorent totalement que le CRT est encore nécessaire dans bien des applications où le LCD n'est pas adapté, notamment les conditions extrêmes de température, où la résistance mécanique est vitale et j'en passe...

eh oh, faut arrêter là, 95% des CRTs, c'est de la merde...
Rien que le scintillement ca me donne envie de gerber à chaque fois que j'en regarde un. Les CRT à 120Hz c'est loin d'être les plus communs... En général, tu dépasse pas les 85Hz à la résolution "nominale" du moniteur.

Attention à ne pas confondre "taux de rafraichissement" (inexistant sur LCD) et "temps de réponse"

Logique, puisque l'un fonctionne par balayage, et pas l'autre^^

les CRT

1 format 4/3 depasser pusiqu'on peut plus regarder des films format large 16/9 , sinon l'image pure est de seuelment 10cm de haut par 15cm de large avc des grose barre noir en haut et en bas .

2 Le scintillement donne mal a la tete et fatique les yeux ( moi en tout les cas et je susi qu'il y a plein de personne dans mon cas ! )

3 . tres gros , carre , lourd consomant beaucoup imposible de l'acrocher au mur sauf si tu veut aracher ton mur , imposible de l'integrer dans les laptops comme les lcd le font depuis tres tres longtemps deja .

4 le taux de contraste de CRT n'est pas si fort que sa , je ne comprend pas prq il y a du monde qui sutiennent le contraire , je vous donne un exemple ma TV LCD full hd de 52 pouces SAMSUNG qui je l'as met en constate dynamique qu'il apelle 50 000:1 , le contraste est si fort que j'ai mal aux yeux tellement le contrast est fort ! a se que je me souvienne cella m'est jamais arriver sur un CRT allors arreter de dire que les tv CRT avait un meilleur contrast ! vous deviez voir l'image que sa produit un film bluray en 1080p full hd , le niveau du noir est si profond et les images si claires et des couleurs 1000x mieux que sur vos CRT a la con . Je doit specifier que ma TV FUL HD est connecter a mon PC par HDMI 1.3 allors l'image est parfaite . J'ai essayer meme par la sortie de mon ordi VGA qui suportait du FULL HD en sorti vers ma TV mais sa n'as rient a voir avec la qualiter qui procure la sortie HDMI 1.3 de mon ordi a ma TV FULL HD de 52 pouces . Le taux de contrast , le piquer des couleurs , la profondeur du noir et la nettete du HDMI depasse toute imagination face au VGA a resoltion egale 1920x1080p , allors un conseil pour tout le monde , a la place d'acheter un lecteur bluray dans les 400 euro pour votre TV full hd , construisez-vous un plutot un ordi de salon a double coeur , avec sorties HDMI 1.3 , des disques dur de 2 ou 4 tera (pour les films full hd) pour un prix equivalent , vous aurez tout : le choix de travailler autocad sur un gros ecran , regarder des films bluray , aller sur internet , ecouter de la musique en streaming , ect.

y'a pas que le contraste qui pique les yeux...

Dans l'ordre ... et +1 à 1815
1) Le 4/3?? ma thomson d'il y a dix ans était déjà en 16/9... Donc une belle connerie que de parler de format. PS: la dimension 4/3 ou 16/9 n'est qu'une notion de format, pas de résolution. Les LCD étaient TOUS en 4/3 avant l'avènement du format 16/9...
2) Le scintillement? Tu n'as jamais vu un BON écran CRT, que ce soit pour PC ou télévision, car question rafraîchissement je rappelle gentiment que le 100 hz était déjà une norme adoptée sur les téléviseurs haut de gamme.
3) Gnééé? Le contraste d'une télévision est quasiment INFINI, vu qu'il n'y a pas de notion de rétroéclairage comme sur un LCD. C'est une question de technologie: le balayage éclaire ou n'éclaire pas, contrairement à un LCD (sauf les nouveaux à LED qui tentent de SIMULER ce fonctionnement).

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire!
Autre connerie: la télévision CRT n'a pas de HDMI parce que PERSONNE n'en fabrique avec de telles entrées. Questions résolutions, va jeter un oeil sur les caractéristiques d'un CRT et d'un LCD à diagonale égale, et tu m'en diras des nouvelles. Les téléviseurs sont restés à de basses résolutions parce qu'il n'y avait pas le BESOIN ni les produits adaptés!

Petit point complémentaire et non des moindres: un LCD n'est nickel qu'en résolution native, pas dans les résolutions dérivées, alors que le CRT, lui, peut tout à fait fonctionner proprement quelque soit la résolution qu'on lui passe. C'est con hein? Un LCD de résolution 1920*1080 affichera des choses dégueu dans toutes les autres résolutions, alors que le CRT, lui, saura tout à fait afficher sans défaut ni flou les résolutions dérivées (c'est à dire toutes celles basées sur une fraction de la résolution maxi).

Tu as un écran 4/3 par exemple, avec 1280*1024 LCD. Essaye de le passer en 800*600... et reparle moi de ce qui pique les yeux ou pas

Ben non, justement. On peut pas tout faire sur un CRT sauf à se tuer la vue. Plus tu augmente en résolution, moins la fréquence de balayage est haute. Aucun CRT ne tient les 100Hz sur toute sa plage de résolution affichable.
Tu peux faire tourner ton 20 pouces à 100hz en 1280x1024, mais plus que 85Hz en 1600x1200, ...etc.
Toute techno a ses limites. Et le CRT, s'il avait d'indéniable qualités, est surement responsable d'un très grand nombre de myopie de nos trentenaires voire de nos quadragénaires... Et ça, c'est pire que tout.

J'ai bossé dessus pendant dix ans, et la plupart des dégâts occasionnés à la vue sont aussi le fait d'un réglage débile où l'intensité du contraste était souvent à fond... parce que cela semblait plus confortable
Le balayage n'y est pas innocent, mais c'est aussi du fait de l'utilisateur avec un manque de recul ahurissant!

De là, je ne suis pas convaincu que cela ne soit pas aussi le cas avec les LCD mal gérés.

Pour ce qui est des fréquences, en effet il ne tient pas sur toute la plage d'utilisation, mais ce qui est intéressant, c'est que la dite fréquence était on ne peut plus suffisante à haute résolution. Enfin bon, l'encombrement et la consommation ont eu raison du CRT.

de toute façon, quand viendra l'écran "ultime" (que ce soit du OLED ou autre, OSEF), chaque pixel emettra sa propre lumière. jusque là, ce sera que de la tech batarde.