Vers des écrans de 32 pouces pour les PC ?

Et oui il faudrait que le tarif soit intéressant, qu'ils rajoutent la fonction timer existantes des télé, car quand on s'endort devant un film au moins la télé s'éteind..
Il faudrait aussi qu'ils ne se restreignent pas juste au vga, dvi, hdmi ou display port, mais rajoutent aussi la gestion du composite, yuv comme ça la console peut être branchée dessus...

Mais pourquoi c'est aussi cher un écran PC de 30" ??? On trouve des LCD 32" à 400€ maintenant. Or, un écran PC, c'est pareil qu'un téléviseur sauf qu'il n'y a pas de tuner TV (un 32 pouces sans tuner, ça m'intéresse moi, bye bye redevance...) alors pourquoi de tels prix ?????

Tes écrans TV se limitent à du bête 1920x1080 (2 Mega Pixel), alors que les 30" eux carbure à 2560x1600 (4 Mega Pixel).

C'est normal que ca coûte plus cher, surtout qu'en plus la demande pour ce genre de dalle est faible.

(Panasonic et Sony) ne produisent pas d'écrans.

Pour Sony, ce serait: ne produisent plus d'écrans

Owi alors là ça m'intéresse !! J'ai vu des écrans 40" mais à 1000€... Histoire de pouvoir utiliser son ordi depuis son canapé sur ce qui peut servir à la fois de télé et d'écran d'ordi avec un clavier et souris sans fils.... Mais le prix de 1000€ calme quand même. Vivement des 32" accessibles ! Vive l'évolution

1000€ c'est le prix d'un plasma entree de gamme y'a 5 ans. et il s'en est pourtant vendu plein... bien plus chers.
faut relativiser, hein.

beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

ben ça existe, c'est juste (très) cher

beh si on limite à du 1080p, ça devient comme un téléviseur LCD 32" 1080p, c'est tout. Mais sans tuner TV donc ça devrait être moins cher justement...

ben achete une tele. tu la branches en HDMI et tu verras pas la difference.

Une télé fait la même chose qu'un moniteur ?
Je peux par exemple passer dans n'importe quelle résolution et la télé fait un zoom en respectant la géométrie comme le fait (à la perfection) mon moniteur ?
ça m'intéresserait d'avoir un grand écran à moindre coût !

si t'appelle "perfection" un truc qui bave de partout...

jon1138: beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

Peut être parce que la télé tu la regarde à plusieurs mètres mais un écran de PC, quand il y a plus d'1 m (et je suis large), c'est le bout du monde. Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid à moins de se contenter de faire de la bureautique et d'avoir besoin d'énormes icônes Si tu veux tester, tu passe en 800x600 sur du 24" (c'est doit faire à peu près le même effet , peut être un poil plus de perte de qualité d'image mais l'idée est là)

jon1138: beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

Peut être parce que la télé tu la regarde à plusieurs mètres mais un écran de PC, quand il y a plus d'1 m (et je suis large), c'est le bout du monde. Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid à moins de se contenter de faire de la bureautique et d'avoir besoin d'énormes icônes Si tu veux tester, tu passe en 800x600 sur du 24" (c'est doit faire à peu près le même effet , peut être un poil plus de perte de qualité d'image mais l'idée est là)

Ah bon, elle ne se met pas en veille la tienne? Comme ton écran de PC?

"Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid" : c'est valable si c'est du 1920*1080 upscalé en 2560*1440 (en conservant le ratio). C'est pour ça que pas mal de jeux console font un peu flous, ils sont rarement en Full HD.

Pour jouer depuis mon PC sur une TV 40" (donc à bien moins d'1m), en résolution native il n'y a aucun souci ; chose que je ne peux pas faire longtemps avec la X360.

En revanche je suis d'accord sur le grossissement des pixels (j'ai aussi l'autre extrême : un 15.4" en 1920*1200) : en bureautique/surf j'aimerais beaucoup pouvoir "dézoomer" ou augmenter la résolution

La grosse différence c'est que le moniteur n'embarque pas un traitement video pour forcer la résolution à être toujours 1080p ce qui est un carnage en informatique ...
La plupart des TV LCD ont un mode PC ou Game aussi, mais se limitent à 1080p car en deça l'image est totalement illisible (du au rescaler emabarqué) sauf si tu bidouilles le driver de ta carte video pour rajouter les bandes noires.
Le fait que la TV LCD est nettement plus vendue que l'écran d'un PC lui permet d'être beaucoup moins cher même avec un ou deux tuner en plus.
Bref si t'es pas exigeant en qualité, ni colorimétrie, tu peux utiliser un 32" 1080p comme écran PC, seulement tout sera moche, mais si ça te convient ok. Perso j'ai un 27" 2560x1440, et aucune TV ne peut rivaliser avec ...

Ah je l'attendais ;-)
En fait j'ai un VX2835 de chez ViewSonic (une vraie merde au final, mais avantage multi entrées)...
PC Branché en HDMI, ainsi que ma PS3, le tout couplé à mon ampli ONKYO (l'écran a qu'une seule entrée HDMI)
Cependant, cette entrée HDMI détecte si c'est un signal PC ou un signal "VIDEO", si c'est PC elle indique une entrée DVI, sinon HDMI, mais quand elle est en mode HDMI, il n'y a pas de veille et reste bêtement sur un beau écran bleu... d'où cette fonction que je demande et qui dépend bien sur de la source utilisée

Qui dit PC, dit distance entre l'écran et les yeux assez courte.

Un écran de tel taille avec une résolution aussi "faible" ben bonjour les gros pixel, bref je suis pas sur que soit l'optimal.

Hors de toute considération de diagonale, résolution, temps de réponse etc, est-ce vraiment si confortable de telles dimensions? Autant j'apprécie les grandes diagonales pour le cinéma, autant j'ai du mal à supporter cela pour le boulot bureautique.

Suis-je le seul?

tout dépend ce que tu appelle bureautique,si c'est juste un simple traitement de texte aucun intérêt...par contre pour comparer deux dossier c'est le top car tu peux ouvrir un fichier texte d'un coter de l'écran et de l'autre un fichier de statistique par exemple en presque taille réelle (format a4 par exemple) et avoir encore de la place sur les coter genre sidebar avec mémo agenda etc
regarde l'écran d'un gars qui est boursier,vu toute les info qu'il y'a d'afficher un écran grand est plutôt utile

En gros le problème c'est surface d'affichage (donc diagonale) vs. résolution native (= pas d'upscaling, l'affichage est net) vs. distance utilisateur.
Comme je dis plus haut, j'ai la même résolution sur un 15.4" et une TV 40", et sur la TV en bureautique je suis à peine plus loin = au premier coup, ça désoriente, c'est clairement pas confortable (limite il faut bouger la tête en plus des yeux, et on a envie de mettre des grands coups de souris pour aller d'un bout à l'autre).

Eventuellement, sur la grande diagonale as-tu mis la luminosité au minimum ? Si non, d'expérience il vaut mieux commencer par là, histoire d'être moins aveuglé par les surfaces blanches

Ensuite, on s'y habitue vite et on en vient même à regretter que la résolution ne soit pas meilleure !

Je développe depuis plus de dix ans. J'ai donc vécu l'avènement du 15 pouces, puis du 17 en CRT. Ensuite, j'ai vu les premiers 15 en LCD, puis les 17, et enfin les 16/9 LCD.

Franchement? Deux écrans, c'est génial, car tu répartis proprement tes applications, notes, documents sur chaque écran. Un grand écran? Sans recul suffisant, l'intérêt est franchement moindre. En plus, la résolution ne permet pas de faire des miracles. Oui, tu peux agencer tes fenêtres, mais à terme, tu es tout de même assez limité dans la largeur par exemple. En plus, trop d'informations tue l'information. C'est pour cela que nombre d'IHM sont conçues pour réduire les données, puis en afficher plus à la demande. Pour les salles de marché, c'est justement le principe: offrir une visibilité totale sur les tendances, et ajouter de l'ergonomie pour les compléments d'information. C'en est d'ailleurs stupéfiant d'efficacité.

A titre de comparaison, si l'on regarde les menus et autres barres d'outils, force est de constater une tendance naturelle soit à les réduire en nombre, soit à les ranger de manière "logique", afin de ne pas partir à la pêche au "bouton à la con qui fait ce truc et dont j'ai besoin tous les dix ans".

Enfin: Qui a suffisamment de recul sur un bureau pour réellement savourer une très grande dalle? Personnellement, dépasser les 24" sur mon bureau (donc ma situation) me paraît difficile... Je n'ai pas le recul suffisant pour profiter pleinement des tailles supérieures. Par analogie, j'aurais l'impression d'avoir la tête dans mon code...

j'ai deux 26" au taf; au début c'est bizarre et finalement on s'en passe plus.
au dessus par contre... j'en sais rien.

Bah alors, "se plonger dans le code" tu fais pas ça au boulot ?

ah bah je répondais a la question, sinon oui sur le principe je suis plutôt adepte du double écran car c'est largement plus efficace,j'ai deux 23" et je me vois mal avec un 40" devant les yeux a 50cm de moi sa c'est sur!
Après a un mètre de soi pourquoi pas et encore je préférerais un écran qui soit plutôt large que haut,car regarder en haut en bas plus les D/G sa fatigue quand même

Bref, on parle d'un 32 pouces 16/9 1080p, ... sur le bureau, berk, c'est le nivellement par le bas.

On était peinard avec les 16/10 à ppi correcte, et voilà, le marketing à deux balles passe par là, Madame Michou achète à tour de bras et on ne trouve quasi plus que des écrans pc étriqués et zoomés.

non, parce que perso, j'aimerais ne pas payer de redevance tout en étant sur une bonne taille d'écran. Donc que faire ? retirer le tuner TV c'est possible ?

C'est bien le fond du débat. La diagonale, ça ne fait pas le confort, c'est la façon de restituer les choses dans cette diagonale qui compte.

Je le constate notamment avec ces écrans de PC 16/9 qui m'horripilent, car clairement, dès une certaine diagonale (disons 23/24") s'avèrent finalement peu précis, voire même franchement imbuvables. S'il y a une haute résolution, ok, mais là... c'est "juste" des 1920*1080, ce qui est finalement insuffisant (pour l'informatique s'entend, en film ça me convient amplement).

C'est déjà très grand, il faut le bureau et le recul en conséquence, non?