L'Europe va obliger Microsoft à installer Firefox

La comission arrive, avec ses gros sabots, APRES la bataille

Les consommateurs ont choisis : IE est en déclin, cette obligation n'a donc plus lieu d'être.
Et tiens, pourquoi seulement "Firefox, Safari, Chrome ou Opera" ?
Après tout, Konqueror tourne aussi sous Windows... et il y a Flock ou K-Meleon... et pourquoi exclure les surcouches d'IE (Maxthon en tête) ?

Une fois que tous les OEM auront intégrés Firefox par défaut, qu'il représentera 70% du marché, la comission va faire quoi ? "Ha ba non c'est pas bien non plus, zutalors".

Au lieu de s'attaquer à une partie du "problème" Windows, la comission devrait s'attaquer à la cause : les fabricants qui freinent des 4 fers pour proposer le remboursement de l'OS et des logiciels qu'ils fournissent !

L'idéal serait de supprimer Internet Explorer de Windows, et lors de la connexion à Internet, une fenêtre (comme l'aide d'Office qui n'a pas besoin d'un navigateur pour afficher les dernières informations récupérées sur le réseau) propose de choisir parmi une liste de tout les navigateurs compatibles avec Windows. Plutôt que la Comission Européenne impose un navigateur en particulier, le client a le choix entre Internet Explorer, Opera, FireFox, Chrome,etc... Du fait qu'il s'agit d'une fenêtre reliée à Internet, il n'est pas nécessaire d'alourdir le système en installant d'origine tous les navigateurs disponnibles, le client faisant son choix.

Sauf que Firefox c'est open source.

En parlant de navigateurs, la bêta de Safari 4 est sortie, et ça a l'air pas mal du tout...

Je trouve cela sublime de connerie: On impose à Ms de sortir son navigateur de son OS puis maintenant on lui demande d'y glisser un concurrent! C'est du délire absolu! Qu'on offre le choix à l'utilisateur se justifie... mais n'est ce pas là lui "imposer" autre chose en lui installant par défaut un autre navigateur? C'est franchement du grand n'importe quoi, preuve que la commission européenne est encore à des années lumière de comprendre les problématiques informatiques.

De tte façon c'est un faux problème.
Un utilisateur intelligent utilisera un autre navigateur que IE, ci celui ci ne lui plait pas.

Ils auraient du imposer Safari d'Apple

Sinon quelle connerie! Ils ont du temps à perdre! En quoi cela dérange d'avoir IE au début c'est quand même leur OS. Il me semble qu'ils ont le droit de mettre leur IE?

Celui qui veut un autre, il prend un autre!

Il faut également installer toutes les alternatives free les emails, les démineurs et la calculatrice!!!

A quand un installation alternative des Safari d'iPhone?

C'est vâââââââchement intéressant!
En lien direct avec la news!!!

Je comprends ton malaise (et celui de Magellan).

En effet tous les problèmes de concurrence liés à Windows proviennent uniquement du poids de celui-ci (le fameux abus de position dominante, les 95% de pdm de Win).
Là on est en train d'essayer de réparer les dégâts d'une situation qui n'aurait jamais dû se produire: MS aurait dû être démantelée par la justice Américaine dans les années 90.
Comme ça n'a jamais été fait, on en revient à prendre des mesures de désapprobation sur un éléphant pour qu'il ne casse pas trop de porcelaine dans le magasin.

On aura donc jamais vraiment de "remède" au problème: il se reproduira indéfiniment tant que MS lancera un nouveau truc, et on aura des solutions bancales qui viendront tard après la bataille le temps que la justice face son enquête...

Sur le sujet de IE, oui c'est tard mais la Commission ne peut pas non ne rien faire sur ce seul prétexte, sinon c'est un permis de tuer quiconque qu'on délivre à MS.
Imposer un autre navigateur ne fera que pousser le déclin de IE un peu plus vite, c'est déjà ça...

Enlever IE de Windows aurait pu être plus intéressant, mais ça signifie un gros chantier dans Windows, y'a des tas de trucs basés dessus, imbriqués, ... ça reviendrait presque à interdire Windows si c'est infaisable.
Politiquement ça serait une décision difficile à prendre... et ça fait réfléchir sur notre dépendance vis-à-vis de ce dernier.

Mais c'est un peu comme IE: si chacun d'entre nous fait l'effort de dire: "Windows ne passera pas par (sur ?) moi", le problème s'éteindra tout seul.

On parle de navigateurs, la Commission propose qu'on puisse choisir un navigateur à l'achat (Firefox, Safari, Chrome ou Opera), c'est lié aux navigateurs mobiles (Apple est présent sur ce créneau), et l'article se fini par une réjouissance que les standards y gagnent (et là encore Safari est en pointe: 1er navigateur en bêta à passer l'acid3 à 100%).

Tu pointes là un problème: en effet à cause du poids de MS, tout ce qu'ils font et qui est lié à Windows peut écraser volontairement ou involontairement toute concurrence.
Si la pdm de windows était inférieure le problème ne se poserait pas et MS pourrait faire tout ce qu'il veut.
Mais il a fallu que les américains autorise à l'éléphant de prendre tout le poids qu'il voulait...




Quand l'iPhone aura 95% du marché des téléphones (et on est loin...)

Que ceux qui ne sont pas content de MS, qu'ils changent leur parc informatique pour la Pomme. C'est pourtant simple. S'il n'y avait pas d'autres alternative à MS, je comprendrais, mais ce n'est pas le cas! Après, si tous les utilisateurs préfère MS à la Pomme, ce n'est quand même pas MS le fautif...

Opéra aussi ...

D'accord que l'on parle de nagigateur mais absolument pas d'une nouvelle version 4 de safari (et une beta!!!) qu'il faut absolument tester car elle est géniale et elle va tout péter !!!

Bien pour Acid3, tellement le premier que Safari est le 2ième (Opera)

Loool!!

Par contre j'aime toujours autant la jolie blonde avec sont jolie debardeur et ses jolies.... on a pas allez plus loin XD

Entièrement d'accord avec toi. En effet toute personne qui achète Windows sait qu'il comportera Internet Explorer par défaut. Si il ne veut pas d'IE il n'est pas forcé de l'acheter. En ce qui concerne la vente des ordinateurs avec Windows pré-installé, ceci est un problème de vente liée. Pourquoi mélanger un OS et son navigateur avec une problématique de vente liée?

Windows Mobile est en monopole sur le marché des périphériques mobiles ??

Pour les PC x86, je comprends la démarche, mais après... Il faudrait imposer les mêmes règles à tous les développeurs d'OS. Là, c'est de l'acharnement !!

ils n'en ont pas besoin.
si la priorité de microsoft était l'informatique, la commission ne s'y serait jamais interessé.

clairement, là c'est effectivement de l'acharnement anti-microsoft plus qu'autre chose.

Prochaine étape : demander à Kro$oft de retirer la partie OS de Windows

Elle est jolie l'élite...
Ce qu'on veut c'est pouvoir utiliser les logiciels que l'on veut et pouvoir DÉSINSTALLER ceux qu'on ne veut pas, comme IE par exemple...
Sinon c'est normal que microsoft mette son navigateur sur son OS. On va pas imposer à Apple ou à Canonical de proposer l'installation d'autre chose que Safari et Firefox, c'est un choix qui appartient à l'utilisateur, pas besoin de lui mettre un bavoir...

Le rapport ?




ben oui, les gens qui aiment IE et qui ont pas de problèmes avec, ils sont pas intelligents...




Peut-être parce que t'as pas le choix et que c'est quand même un truc important ? Pour les e-mails ou le démineur, c'est un peu différent, t'as plus le choix... (ou c'est pas important).

Accessoirement, c'est pas nécessairement du gratuit (ici, ça l'est, mais pour les lecteurs vidéo pas)




Aucun rapport avec le monopole en tant que tel, c'est essentiellement parce que IE est livré de base et que certains services nécessitent IE, qu'il est pas désinstallable, etc. Et c'est exactement la même chose sous WM.

Et si tu penses à apple pour la dernière phrase, faut juste se rappeler que le navigateur d'OS X a longtemps été... IE et que les services Apple (genre MobileMe) proposent généralement le choix entre Firefox et Safari (si tu te connectes avec IE...).




Non, c'est normal : ils ont profité de l'intégration d'IE pour le mettre en avant, c'est pas permis.

et c'est la meme chose sur l'iphone.

pourtant il n'est nulle part question de virer safari, pourquoi ?

pourquoi spécialement microsoft comme cible ?

tout à fait!

mais ça ne fait qu'ajouter le problème mac, ça n'excuse pas le problème microsoft.

Mais rembale tes chiffres, toi. Windows est dominant, mais IE ne l'est plus.
Et plus le temps passe, plus ça se vérifie. T'es pas le dernier à sortir des chiffres sur le déclin d'IE, histoire de cracher, encore et encore, ta haine de MS. "La honte IE il est sous les 80% gnagnagna".
Alors ne viens pas nous faire rire avec "Windows il a 95% de pdm bouuhouu", puisque ça n'a rien à voir : IE n'a pas la part de marché de Windows.
Encore et toujours la même rangaine.
"Et puis MS c'est des méchants", "et puis ils ont tout mangé le chocolat", "et puis Apple ben ils vont te mettre bien profond", "et puis je vais me toucher dans les toilette"... Pfiouuuuu
Sauf que l'éléphant arrive tout seul à se casser une pate.

La comission arrive comme un huissier de justice devant un cadavre.
Il a fallu combien de temps à ces gens avant d'arriver à une conclusion vieille de 10 ans ?
La rapport de la commision aurait du être : "le marché a eu raison d'IE, nous n'avons plus à intervenir".
IE reste là pour une raison évidente : comment aller sur internet sans navigateur ?
Tiens, un élement de réponse : http://forums.macgeneration.com/ma [...] 25379.html
- J'ai enlevé safari, je fait comment
- tu va en ligne de commande et tu tape...

Hyper intuitive comme solution . Tu comprendras que c'est une solution pas vraiment adaptée au commun des mortels.
Sans compter que, pour le savoir, faut aller sur internet. Tu le vois le serpent qui se mort la queue ?
Une fois que t'as installé un OS, tu fait quoi ? Tu installe les logiciels (en ésperant, d'abord, que tout ton matériel soit reconnu).
Et si les éditeurs de logiciels ne font que des trucs pour Windows et Mac, tu fait quoi ? Nan, parce que si tu passes de Windows à MacOS, c'est aller de Fleury-Merogis à la Santé, quoi. Je suppose donc qu'en incitant les gens à aller voir ailleurs, c'est vers le vrai libre auquel tu pensais, je me trompe ?

Ha, on me dit dans l'oreillete que je me trompe et qu'évidement, l'alternative à Windows est bien MacOS pour LVM ... Mouais

c'est IE qui est trop imbriqué pour etre supprimable ou c'est pour qu'il ne soit pas supprimable que microsoft l'a trop imbriqué?

je dis pas que je le sais, juste que je me le demande...

Je dirais que 1) est la conséquence de 2)

Pour le x86, je comprends la politique de la commission. Ils peuvent exiger de MS de proposer le choix, tout comme ça semble l'être déjà sous Linux (j'ai jamais installé de Linux à ce jour...)

Pour les autres plateformes, je ne vois pas l'idée d'obliger Windows Mobile à gérer 2 navigateurs en standard, alors que la plupart des téléphones sont livrés avec 1 navigateur "imposé" par le fabriquant.
Si WM doit avoir Mobile IE et Mobile Opera (ou Minimo...) , alors les appareils sous Symbian, Palm, OS X Mobile, etc. doivent aussi être livrés en standard avec 2 navigateurs. L'argument du monopole de MS sur ce marché ne tient pas la route !!

Parler du démineur et autres n'est pas si faux : aujourd'hui on attaque Microsoft pour son navigateur demain se sera pour ce genre de chose.

Un OS se DOIT de fournir des programmes applicatifs de base et un navigateur web EST un programme applicatif de base.

A l'époque de Windows 3.1 l'antivirus était intégré (pas forcement très performant, mais bon...) puis ensuite on a jugé que ce n'était plus un programme applicatif de base : on = ceux qui voulaient se faire de l'argent avec, en vendant des licences renouvelables chaque année...

Aujourd'hui, on va plus loin : on veut que Microsoft face de la publicité pour ses concurrents sous prétexte de situation de monopole alors qu'il est pourtant possible de choisir d'installer n'importe quel autre navigateur - il a fallu taper un peu sur les doigts notamment pour le choix du moteur de recherche et la possibilité de désinstaller complètement IE, certes. Dans l'absolu, si on y réfléchit, Microsoft fournit juste, de base, son navigateur avec son OS - ce qui dans la logique d'avoir un OS complet n'a rien de choquant. Les distributions Linux ou les produits Apple son eux aussi fournies avec un navigateur choisi ou fait maison : là encore, personne ne trouve rien à redire. De plus, la situation de monopole est fallacieuse puisque IE est en perte de vitesse : si IE avait eu un si terrible monopole comme on aime à le dire, Firefox aurait coulé depuis longtemps et ne serait pas en train de gagner des parts de marché.

En fait, cette décision de la CE n'a pas d'autres buts que de mettre des bâtons dans les roues de Microsoft. Depuis un certain temps déjà la CE voit Microsoft comme une bonne grosse vache à lait potentiel ou avéré : bientôt on ne va pas tarder à parler des pénalités de retard de 1 000 000 d'euros par jour si Microsoft traine des pieds ou ne satisfait pas complètement (cf les autres affaires Microsoft versus CE)- ce qui ne manquera pas d'arriver... - cette pseudo élite censée être l'avatar des Européens ou des valeurs comme la justice et l'égalité de traitement et qui se comporte comme un chien en recherche d'un os toujours plus gros !

P.S. : ce n'est pas spécialement un post pro-Microsoft, malgré les apparences, juste un ras-le-bol face à des attaques systématiques dirigées toujours vers les mêmes personnes dans un objectif on ne peut plus discutable bien qu'il semble honnête au premier abord.

C'est toujours aussi amusant de lire des personnes qui ne comprennent pas le danger d'un monopole (qui est définit à 2/3 d'un marché). En Europe, un monopole n'est pas interdit, c'est l'abus de position dominante qu'il l'est. En gros, utiliser un monopole pour en obtenir un autre (en gros, avec le monopole des OS gagné le monopole des navigateurs).

Un monopole freine l'innovation car investir est un coût qui ne permet pas de gagner de part de marché vu que le marché est déjà gagné. La stratégie gagnante est donc de diminuer la R&D (regardez intel qui diminue la sortie de nouveau cpu depuis que AMD est battu). Les prix montent car le fournisseur décide du prix. Vu qu'il n'y a plus vraiment de choix, les clients seront toujours obligé d'acheter(la division Windows gagne 4 fois plus d'argent qu'elle n'en coute à Microsoft). Contrairement à tous les autres composants informatique, l'OS est le seul dont le prix a monté.

Ce qui signifie que MS ne peut pas faire ce qu'il veut en ajoutant des logiciels à Windows au contraire de Red Hat et de sa distribution qui contient des milliers de logiciels.