exFAT : le point sur le successeur de FAT 32
L'exFAT, alias « FAT 64 » est un système de fichier développé par Microsoft et prévu pour — à terme — remplacer FAT 32, qui a deux limitations gênantes (4 Gio maximum par fichier et 2 Tio maximum par partition). exFAT supprime les deux limitations et amène les limites à 16 Eio par fichier (Exaoctets, soit un million de Teraoctets) et à 64 Zio par partition (Zettaoctets, soit un milliard de Teraoctets).
exFAT, en plus de virtuellement supprimer les deux limites, est optimisé pour une utilisation sur de la mémoire flash (en alignant notamment par défaut les partitions) et prend en charge les permissions sur les fichiers (selon le système d'exploitation). Plus intéressant pour les usages mobiles, la gestion de l'heure dans le nom des fichiers est améliorée par rapport à FAT 32 et exFAT est globalement plus rapide que son prédécesseur, particulièrement sur les effacements de fichiers.
exFAT est le système de fichier par défaut des cartes SDXC et des cartes Memory Stick XC et il est de mieux en mieux pris en charge par les systèmes d'exploitation. Nous avons testé une clé USB de 1 Go formatée en exFAT et les PC sous Windows 7 et Windows Vista (au moins en SP1) et elle a fonctionné directement. Sous Windows XP (au moins Service Pack 2), un pilote est nécessaire, disponible chez Microsoft. Sous Linux, il est impossible de lire (par défaut) un périphérique en exFAT mais des pilotes (propriétaires ou libres) existent. Sous Mac OS X, c'est un rien plus confus : le système ne prend pas (encore) en charge l'exFAT dans sa version 10.6.4 mais les appareils dotés d'un lecteur de cartes SDXC (Mac mini 2010 et iMac Core ix) ont une version spécifique de Mac OS X 10.6.4 qui prend en charge exFAT. Dans les faits, Mac OS X 10.6.5 devrait apporter un support complet d'exFAT.
Dans les appareils photo, téléphones et autres caméras, les modèles qui supportent les cartes SDXC (comme le Canon EOS 550D) et les Memory Stick XC (certains caméscopes Sony) sont compatibles exFAT. Ils sont donc assez rares actuellement.
Dans la pratique, exFAT ne deviendra vraiment populaire que quand les appareils utiliseront massivement ce format, soit a priori, quand les cartes SDXC se vendront plus que les cartes SDHC. Autrement dit, pas avant un certain temps.
- NVIDIA : après le GF106, voici le GF108
- EVGA : un BIOS qui booste les GTX 460
- Asus dévoile la Rampage III Formula
- PoweRock, l'alim abordable de Gigabyte
- Un chargeur unique de smartphone en 2011
- TDJ : OCZ Enyo, Apacer M811
- Nouveaux périphériques Logitech pour gamer
- Link : le smartphone selon Intel
- MIPS annonce qu’il est de retour
- Zotac : H55 et USB 3.0 en mini-ITX
- Tom's Guide : les fonctionnalités inédites des APN
- L'AdS : des objets high-tech étonnants
- 1er CPU MIC d’Intel, Larrabee n'est pas loin
- Menlo, le prochain OS Mobile de Microsoft
- Problème d’inventaire chez TSMC et UMC
- Les GPU AMD 28 nm pour 2011
- Kalinka! Le tuning PC entre Moscou et la Sibérie
- Pas assez de ports USB ? Un hub 13 ports
et la licence elle coûte combien....
Article interessant, je ne connaissais pas l'exFat.
quelle est la difference avec le ntfs? ses avantages et ses inconvenients?
est que les lecteurs multimédia (j'ai un Xtreamer) sont compatible exfat ou compte il garder le couple fat32/ntfs a tout jamais
compatible xp, mouais, mais pas pour les version 64 bits (et surement pareil pour le 2003 server x64)
compatible xp, mouais, mais pas pour les version 64 bits (et surement pareil pour le 2003 server x64)
Apparement, Microsoft y a pensé
> http://www.microsoft.com/downloads [...] laylang=en
Ils l'ont même fait pour les versions Itanium (IA64)
Je comprend a présent pourquoi sur mon iMac j'avais aucun prob mais buggait sur mon portable...
quelle est la difference avec le ntfs? ses avantages et ses inconvenients?
Pour résumer grossièrement, NTFS gère des droits d'accès, la journalisation avancée, des méta-données, ... ce qui prends de la place et est consommateur en temps ; ce qui est (à priori) inutile sur les appareils de type APN, MP3, ...
L'exFAT est beaucoup plus léger et vient essentiellement combler les limites de la FAT32 sur les gros volumes/gros fichiers comme dit dans l'article.
arrêtez de les emmerder. elles sont plus aussi grosses qu'avant, d'ailleurs; d'où le nom.
Donc pour résumer:
Après des années avec un système obsolète, Microsoft sort tardivement un nouveau format propriétaire, pété de brevets et qui fait moins bien que ses concurrents libres: adoptez-le!
Donc pour résumer:
Après des années avec un système obsolète, Microsoft sort tardivement un nouveau format propriétaire, pété de brevets et qui fait moins bien que ses concurrents libres: adoptez-le!
Pour le même usage et les mêmes capacités que l'exFAT quel FS libre conseilles-tu ?
juste une chtite question sur la rédaction des unités et leurs multiples (dans le cas présent les octets) : pourquoi abréger Giga-octets par Gio, ou Tera-octets par Tio, etc..?, le i n'a rien à faire dans cette histoire, les multiples d'unités s'écrivent tout simplement Go, To, Eo ou encore Zo ou Mo, cf le système international d'unités de mesures, à moins que octet s'abrège par io depuis peu
voilà, j'ai fait ma part d'empêcheur de tourner en rond
bah, le i est à la mode, stout.
juste une chtite question sur la rédaction des unités et leurs multiples (dans le cas présent les octets) : pourquoi abréger Giga-octets par Gio, ou Tera-octets par Tio, etc..?, le i n'a rien à faire dans cette histoire, les multiples d'unités s'écrivent tout simplement Go, To, Eo ou encore Zo ou Mo, cf le système international d'unités de mesures, à moins que octet s'abrège par io depuis peu
voilà, j'ai fait ma part d'empêcheur de tourner en rond
C'est pour différencier la base 2 de la base 10 :
1kio = 1024 octets
1ko = 1000 octets
juste une chtite question sur la rédaction des unités et leurs multiples (dans le cas présent les octets) : pourquoi abréger Giga-octets par Gio, ou Tera-octets par Tio, etc..?, le i n'a rien à faire dans cette histoire, les multiples d'unités s'écrivent tout simplement Go, To, Eo ou encore Zo ou Mo, cf le système international d'unités de mesures, à moins que octet s'abrège par io depuis peu
voilà, j'ai fait ma part d'empêcheur de tourner en rond
Parce que c'est la norme ISO. Tio, c'est en base 2, To en base 10.
Et pour les limites, ça a une importance : XP et FAT 32 sont tous les deux limités à 2 Tio mais du coup les disques durs de 2 To fonctionnent : 2 Tio, c'est 2,2 To (environ)
ok, je viens d'apprendre un truc là, mais il me semblait que déjà, quand on écrivait 1ko, ça sous entendait 1024 octets vu qu'on est en informatique, donc en base 2.
Non parce que ces idiots ont décidé de redéfinir une unité.
C'est comme si demain on inventait le "nouveau kilogramme" qui vaut 0.5 anciens kilogrammes, et qui permet d'enfumer tout le monde, puisque quand on voit "1 kg de patates" on ne sait jamais combien de personnes on va nourrir.
Ben voila, l'ISO a fait cette grosse connerie. du coup le "ko" est complètement inutile puisque on ne sait jamais combien ça fait au final.
"kio" au moins, est non-ambigu.
Ça c'était avant la normalisation d'il y a plus de 10 ans.
Au début on s'en foutait, avec les Mo/Mio y'a pas 5% de différence au final. Par contre, c'est ~10% quand on arrive au To/Tio... donc plus de gens se mettent à niveau.
Windows est toujours avec l'ancien système (peur d'embrouiller les gens j'imagine), mais côté Linux, y'a eu pas mal de changements... Je sais pas pour Mac OS.
Windows affiche en ko, compte en kio, Linux affiche et compte en kio, Mac OS X (10.6) compte et affiche en ko
@ultrabill: pourquoi pas NTFS? On peut limiter la place price par les méta-données, et il y a déjà un pilote disponible pour *NIX sur x86, PPC et ARM...
@ultrabill: pourquoi pas NTFS? On peut limiter la place price par les méta-données, et il y a déjà un pilote disponible pour *NIX sur x86, PPC et ARM...
Parce que NTFS est un, je cite, "format propriétaire, pété de brevets et qui fait moins bien que ses concurrents libres"...
Donc je repose ma question : quel "concurrent libre" utiliser à la place d'exFAT pour les mêmes usages et capacités (= fonctionnalités) ?
@ultrabill: pourquoi pas NTFS? On peut limiter la place price par les méta-données, et il y a déjà un pilote disponible pour *NIX sur x86, PPC et ARM...
Parce que les pilotes sont franchement moyens. C'est assez courant de niquer la partition en jouant avec ça (un chkdsk répare généralement, mais bon)
@ultrabill: pourquoi pas NTFS? On peut limiter la place price par les méta-données, et il y a déjà un pilote disponible pour *NIX sur x86, PPC et ARM...
NTFS est un format journalisé (entre autres, y'a plein de fonctionnalités du FS qui n'ont pas de sens dans une clé USB), donc qui nique bien la mémoire Flash. Donc c'est pas du tout fait pour. Enfin si ça t'amuses j'imagine que tu peux essayer.
Mais y'a une raison pour laquelle ils s'amusent pas à utiliser NTFS.