exFAT (FAT64) débarque officiellement sous Windows XP

bah c'est cool, mais on va perdre toute compatibilité pour les média amovible entre pc et mac

Ce que je cherche c'est l'intérêt de l'exFAT par rapport à NTFS.

L'interet ? l'exFAT sera un systeme de fichier simple comme ceux de la famille FAT, et NTFS est trop complexe pour etre implemente dans les appareils photo et compagnie ... je supute seulement mais je pense que c'est ca.

Alors ? Mon prochain système XP, je le formate en NTFS ou en exFAT ?

bon, on reprends :
- l'ExFAT n'est pas natif sous winXP, donc pour l'install, il faudrait un cd custom et encore, tu n'auras pas l'option lors de l'installation.
- Pas de gestion (encore) des droits.
- développé pour les périphériques flash.

bref, windows XP, c'est sur une partition NTFS, point barre

ça peut être utile pour quelques personnes mais honnêtement, ça serai pas plus facile de simplement migrer vers vista ou seven non? j'adore xp mais il faut bien se dire que tôt ou tard ce system finira par rencontrer des limites et arrivera à saturation...

Le patch fait 3 Mo et fonctionne très bien. On formate avec XP et on écrit avec son APN.
Par contre la FreeBox sait lire du NTFS mais l'écrire.A tester avec ce FAT64.

Manque juste un support de l'exFAT pour la Xbox360 et la boucle est bouclée chez MS. La console n'étant pas fichue de reconnaitre le NTFS la moindre des choses serait de='y faire fonctionner l'exFAT... si déjà.

Pour l'instant j'ai toujours préféré utiliser le NTFS pour mes clés USB (je n'ai pas de machines linux/McOS susceptibles de recevoir mes clés), mais là je vais peut-etre envisager l'exFAT ... à voir si ça apporte un interet quelconque en fait.

l'exFat n'est pas un FS fait pour les OS, il est fait pour les medias amovibles, typiquement Clé USB, et DD externe qui n'ont absolument pas besoin de toute la techno du NTFS, il est également beaucoups plus simple à implementer, vivement qu'Apple le supporte, ainsi que linux!

http://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT

Le NTFS est implanté sur Linux et OS X (via NTFS3G), et ne m'a pas l'air particulièrement plus complexe que le FAT (je suppute aussi, mais si des adaptations ont pu être faites, s'pas trop trop dur à priori).

De façon générale, voilà un système de fichiers que je déteste : au lieu de continuer à développer son système existant (NTFS) pour lequel des solutions cross-plate-formes existent, ou de rejoindre un projet open-source (tel l'excellent ZFS), MS bidouille un système de fichier propriétaire sur les bases du FAT, système de fichiers honorable... Né il y a plus de 30 ans.


Sinon, franchement, quand on aura besoin de cartes mémoires de 2To et de photos de 4Go sur nos APN, vous pensez pas qu'ils seront assez costauds pour supporter un FS compliqué ? ^^'

NTFS est journalisé, FAT l'est pas. C'est déjà suffisant pour plomber les performances pour l'embarqué.

Sans parler de toutes les fonctionnalités orienté windows (gestions de droits, liens, cryptage, compression) qui ne servent à rien, alors que [ex]FAT est plus générique.

Et surtout, les spécifications d'NTFS ne sont pas totalement publiées.

Un patch pour XP Ok, mais rien pour Windows 2003 server (x86 ou x64) ni XP x64. Dommage...

mouais...t'as oublié que le NTFS existe depuis une 10aines d'années et ce n'est que récemment qu'on a un driver Linux/Mac qui est STABLE en NTFS...

N'oublions pas que les mecs ont fait du reverse engeneering pour en arriver là...et que ça leur a pris une 10aine d'années...Pas si compliqué ??? pas sûr !!!

Comme son nom l'indique, NTFS = FS de NT, donc 1993.

effectivement, wiki dit qu'il date de 1993...avec NT 3.1
p****n ! je pensais pas que le NTFS était aussi brontosaure !!!

NTFS a progressé quand même entre temps. A l'époque, c'était un très bon système de fichiers.
Il est possible que pour NT 7.0 ils changent d'avis et se mettent à l'ouverture pour ça.

"Avec exFAT, la taille maximale d'une partition est de 64 Zo (soit 64 milliards de To), tout comme la taille maximale des fichiers (Microsoft conseille de ne pas dépasser 512 To)" : vous en connaissez beaucoup, des fichiers de 512 To ? Pour le moment !?!

Heu perso, des fichiers qui passent pas sur FAT32 (plus de 4 Go quoi), moi j'en connais.
Alors je m'en fous de la limite supérieure du format suivant, tant qu'on a pas la limite de 4 Go...

Non, mais au moins c'est Future Proof.

Je pense pas que les gens qui ont proposé FAT32 (y a un peu plus de 10 ans) pensaient qu'on arriverait si vite aux limites (tant des fichiers, depuis un moment, que des partitions)

C'est pour ça que j'ai rajouté "pour le moment" ! A la rigueur, pour le moment, seule la virutalisation d'une encyclopédie en X volumes pourrait atteindre ces valeurs ... et encore

Je suis un peu en retard, mais l'article est très intéressant.

NTFS est journalisé donc il nécessite des accès très fréquents, ce qui est très bien pour les HDD (pour classer les données des clusters et optimiser tout ça) mais nocif pour les SSD et clés USB (les accès sur la flash l'usent plus vite et bouffent la précieuse bande passante).

C'est pareil avec l'ext3/ext4 pour Linux, donc on privilégie plutôt les systèmes de fichiers non journalisés sur les clés usb. Sur Windows c'est le fat, sur Linux l'ext2. Malheureusement le fat est très limité et surtout il est soumi à des brevets déposés par Microsoft.