Flash sur GPU : NVIDIA confirme

C'est utile pour une 8800 GT ! En général on a un vieux Celeron qui tourne avec

A quand le support du 64bits pour le flash ? je trouve ca beaucoup plus important ...

hum, je dispose d'un vieux P4 2.4 GHz avec une GeForce 6200 pour surfer. A en croire la news, j'ai peu de chances que ma carte graphique soit supportée par cette nouvelle fonctionnalité... Cela aurait été trop beau pour moi (et inintéressant pour les finances de Nvidia) de supporter un chip graphique certes ancien mais supportant pourtant Windows Aero. Je risque de devoir acheter une nouvelle carte graphique rien que pour pouvoir lire des vidéos sur le web, si ce n'est pas ça de la vente forcée... Les programmeurs de Adaube feraient mieux de développer correctement leur plugin au lieu de contourner le travail par un partenariat avec Nvidia. Quid des personnes qui disposent des cartes graphiques du concurrent AMD ATI ?

Heuu, on t'as pas dit que ça fonctionnerait plus, hein. Et Adobe va pas accélérer magiquement le H.264, si la carte le propose pas...

Ah ? Transférer le travail du CPU au GPU fait augmenter tant que ça l'autonomie des ordis ? J'ignorais que le GPU consommait zéro, surtout si on le fait bosser un tantinet...

Sinon, je plussoie concernant Adobe : avec leur mentalité de développeurs pour les professionnels, ils n'ont jamais eu à l'esprit d'optimiser leurs produits préférant imposer à leurs clients de sans cesse changer leur matériel presque à chaque version. Cependant, si cette politique est compréhensible pour que les applis "pros" aient les meilleures performances en utilisent donc les spécification matérielles récentes, pour le grand public il en va autrement : celui-ci n'a pas le budget pour changer son ordi tous les deux ans. Mais allez donc faire comprendre ça aux gens d'Adobe, perchés tout là-haut dans leur bulle.. D'un autre côté, faire passer le décodage par le GPU est intéressant, pour autant ça n'exonère pas d'optimiser le player !

Pour du décodage HD? t'as une unité spécialisée qui consomme peu (quelques W) ou un CPU occupé à fond (ou pas lojn). Face à un Atom, c'est pas énorme, mais avec un processeur plus puissant, c'est visible.

@ Dandu : si Adobe optimisait son plugin, je suis persuadé qu'il ne serait pas nécessaire d'envisager le recours au GPU pour qu'une banale vidéo en 720p soit fluide sur un processeur monocoeur relativement puissant comme le Pentium 4 Northwood ou l'Atom N270. Je ne suis tout de même pas en train de parler d'un antédiluvien Pentium MMX à ce que je sache. Et puis, ce n'est pas tant la vidéo qui est lourde mais bien le flash en général : une publicité à peine plus sophistiquée qu'un GIF animé peut ralentir considérablement un ordinateur certes bien dépassé mais pourtant parfaitement en mesure de lire des divx ou des DVD via Windows Media Player. Peu importe que le format de la vidéo soit le complexe H.264 ou l'archaïque Cinepak, c'est le Flash en lui-même qui est à revoir. Comme l'écrit très bien Johan_et_Pirlouit, Adobe ne s'est jamais soucié d'optimiser ses programmes.

Moui, vu la puissance nécessaire pour lire du H.264 en 720p, même en optimisant, c'est pas gagné sur un processeur comme l'Atom. Le problème, c'est que Flash ralentit le tout.

Ce n'est pas totalement faux, si l'on excepte le fait que des processeurs pas spécialement costauds, mais correctement gérés via des applications optimisées y parviennent sans trop d'encombre.

Ceci dit, Flash est un pachyderme, un machin qui m'a toujours fait hurler tant il est gourmand et ce surtout pour trois fois rien

Gros +1, à quand flash en 64 bits ?

Au secours... Ouiiiii, bien sûûûûr, Flash Player en est à sa 10ème version et il n'a jamais été optimisé... Ce qui me fait hurler moi c'est qu'on affirme sans connaître

Flash Player prend déjà en charge l'accélération matérielle pour le redimensionnement des videos, et ce depuis plusieurs années. A chaque nouvelle version, les performances s'améliorent, benchmarks à l'appui.

Le problème, comme partout, c'est que si on code avec des moufles, forcément ça va ramer. Il y a une multitude d'astuces permettant d'optimiser les performances d'une animation, mais comme la plupart des gens qui créent des banners pub s'en foutent, on arrive à des taux d'occupation cpu horribles.

Je rappelle tout de même que les performances de Flash dépendent aussi en grande partie de leur conteneur. Il suffit de comparer les performances entre les OS, les Browsers ou même hors browser pour le voir.

Apparemment, l'acharnement contre Adobe est à la mode... Avec des arguments d'une grande objectivité

Si un langage ou autre est construit de telle manière à ce qu'il soit facile de faire des programmes lents, alors il faut considérer que le langage est lent en lui même, puisque 90% des applis seront lentes.

Déjà si on pouvait éliminer flash lorsqu'il ne sert à rien ...

Cite-moi donc un langage orienté animation/interactivité où il soit difficile de faire des programmes lents

Le "problème" avec flash, c'est que n'importe quel graphiste peut faire sa petite animation avec 2-3 lignes de code sans se soucier de l'optimisation. Flash étant (99%) rétro-compatible avec les anciennes versions depuis 1996, n'importe quel bricoleur peut coder de façon obsolète ce qui peut aussi jouer sur l'optimisation.

Pour éliminer flash lorsqu'il ne sert à rien, il existe adblock

adblock ne vire pas les flash qu'on s'amuse à utiliser en page de garde (surtout quand il n'y a pas de lien pour sauter l'animation), ni le flash qui ne sert qu'a lire des vidéos en prenant 5 fois plus de CPU qu'un bête lecteur local, ni les sites tout en flash qui sont inavigables, lent et qui pourraient très bien être remplacés par du HTML et du JS (sachant que le JS doit être désactivable).

Haha, parce que JS c'est forcément mieux
Pour le reste je suis d'accord, Flash est souvent utilisé à mauvais escient, et c'est bien dommage, car il est capable du meilleur comme du pire.
De là à dire "Flash c'est nul ça pue ça rame"....